História podcastov

Prečo bola požiadavka na obžalobu stanovená na jednoduchú väčšinu pre Snemovňu reprezentantov, ale pre väčšinu v Senáte (2/3)?

Prečo bola požiadavka na obžalobu stanovená na jednoduchú väčšinu pre Snemovňu reprezentantov, ale pre väčšinu v Senáte (2/3)?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Podľa ústavy USA - článok 1 ods. 3:

Senát bude mať jedinú právomoc skúšať všetky obžaloby. Keď sedia na tento účel, musia byť pod prísahou alebo potvrdením. Po súdnom procese s prezidentom Spojených štátov predsedá hlavný sudca: A žiadna osoba nebude odsúdená bez súhlasu dvoch tretín prítomných členov.

Pokiaľ ide o vydanie obžaloby, takáto doložka neexistuje, a preto vyžaduje iba polovicu hlasov v Snemovni reprezentantov. Čo bol historický dôvod, prečo sa nevyžadovalo dvojtretinové hlasovanie aj v dolnej komore?


Na rozdiel od všeobecného názoru nie je základným modelom obžaloby, ako ho uvádza ústava USA, trestné stíhanie, ale skôr proces obžaloby existujúci v britskom parlamente po roku 1681.

V praxi by Commons spravidla vybral výbor na vypracovanie obvinení a pre každého vytvoril „článok o obžalobe“. Hneď ako výbor doručí články lordom, odošlú odpovede medzi obvineným a dolnou radou prostredníctvom pánov. Ak Commons obžalovali rovesníka, lordi sa zmocnia obvineného; v opačnom prípade Black Rod vezme do väzby. Obvinený zostáva vo väzbe, pokiaľ páni nepovolia kauciu. Páni určili dátum pojednávania, zatiaľ čo Commons menoval manažérov, ktorí v procese vystupujú ako prokurátori. Obvinený sa môže obhajovať obhajcom.

Snemovňa lordov sa prípadom zaoberá. Kedysi sa postupovalo tak, že predsedal lord kancelár (alebo lord stevard, ak bol obžalovaný rovesník); ale to bolo vtedy, keď bol kancelár lorda predsedajúcim dôstojníkom lordov a vedúcim súdnictva Anglicka a Walesu ...

Pojednávanie pripomína bežný proces: obe strany môžu predvolať svedkov a predložiť dôkazy. Na konci pojednávania lordi hlasujú o rozsudku, ktorý rozhoduje jednoduchou väčšinou po jednom obvinení. Po povolaní musí rovesník povstať a vyhlásiť „vinných, na moju česť“ alebo „nevinných, na moju česť“. Potom, čo prebehne hlasovanie o všetkých článkoch, a ak Páni uznajú obžalovaného vinným, môžu sa Commons obrátiť na rozsudok; páni nemusia vyhlásiť trest, pokiaľ sa tak Dolné zhromaždenie nepohybuje. Páni sa potom môžu v súlade so zákonom rozhodnúť, aký trest uznajú za vhodný.

Hamilton to vo federalistovi č. 65 výslovne uvádza:

Model, z ktorého bola prevzatá myšlienka [obžaloby], poukázal na tento smer dohovoru. Vo Veľkej Británii je provinciou Dolnej snemovne, aby dala prednosť obžalobe, a Snemovne lordov, aby o nej rozhodla. Príklad nasledovalo niekoľko štátnych ústav.

Zakladatelia ako taký pracovali na základnom modeli v Británii, kde na odsúdenie za obžalobu postačovala jednoduchá väčšina v Snemovni lordov.

Ako však Madison načrtol najmä vo Federalistovi č. 10, zakladatelia si boli obzvlášť vedomí nebezpečenstva oboch frakcia a tyranie väčšiny.

Pod frakciou rozumiem niekoľko občanov, či už ide o väčšinu alebo menšinu z celku, ktorých spája a poháňa nejaký spoločný impulz vášne alebo záujmu, ktorý narúša práva ostatných občanov alebo trvalé a súhrnné záujmy komunity.

Existujú dva spôsoby liečenia zlomenín frakcie: jeden odstránením jeho príčin; druhý, riadením jeho účinkov.

Záver, ku ktorému sme sa dostali, je, že PRÍČINY frakcie nemožno odstrániť a že úľavu je potrebné hľadať iba v prostriedkoch na kontrolu jej ÚČINKOV.

... Keď je väčšina súčasťou frakcie, forma populárnej vlády jej na druhej strane umožňuje obetovať svoju vládnucu vášeň alebo záujem na verejnom záujme a právach ostatných občanov. Zabezpečenie verejného dobra a súkromných práv pred nebezpečenstvom takejto frakcie a zároveň zachovanie ducha a formy ľudovej vlády je potom veľkým predmetom, na ktorý smerujú naše vyšetrovania.

Pri navrhovaní záruky obžaloby sa zakladatelia úmyselne snažili chrániť pred tyraniou väčšiny prostredníctvom frakcie. Vo federalistovi č. 66 Hamilton uvádza:

ŠTVRTÁ ŠTVRTÁ námietka voči Senátu ako obžalobnému súdu pochádza z jeho spojenia s výkonnou mocou v právomoci uzatvárať zmluvy ...

Táto námietka bola rozoslaná s väčšou vážnosťou a s väčším prejavom rozumu než ktorákoľvek iná, ktorá sa objavila proti tejto časti plánu; a predsa som oklamaný, ak to nespočíva na mylnom základe.

Bezpečnosť, ktorú ústava v zásade zamýšľa proti korupcii a zrade pri tvorbe zmlúv, je potrebné hľadať v počtoch a charakteroch tých, ktorí ich majú vytvoriť. SPOLOČNÁ AGENTÚRA hlavného sudcu Únie a dvoch tretín členov orgánu zvoleného kolektívnou múdrosťou zákonodarných zborov niekoľkých štátov je navrhnutá tak, aby predstavovala prísľub vernosti národných rád v tomto konkrétnom prípade. .

Na záver, Hamilton vo svojom závere, najskôr vyvracia predstavu, že Senát je príliš veľký orgán na to, aby mohol dospieť k rozsudku o vine, pretože na ich obhajobu výsad Senátu by sa určite dalo počítať s ich hrdosťou, ak nie s cnosťou.

Pokiaľ sa to môže týkať nesprávneho správania exekutívy pri prevracaní pokynov alebo v rozpore s názormi Senátu, nemusíme sa obávať toho, že by sme v tomto orgáne chceli disponovať s cieľom potrestať zneužívanie ich dôvery alebo ospravedlniť vlastnú autoritu. Zatiaľ môžeme počítať s ich hrdosťou, ak nie s ich cnosťou.

Potom končí tým, že poznamenáva, že ak je trestný čin taký veľký, že si vyžaduje odvolanie z funkcie, a verejnosť je taká veľká, že robí nevyhnutné kroky nevyhnutné, potom by vlastný záujem Senátu určite prinútil dostatočný počet týchto orgánov konať. aby odvrátili verejnú zlobu od seba.

A pokiaľ by sa to mohlo týkať korupcie popredných členov, ktorých umením a vplyvom mohla byť väčšina začlenená do opatrení odporných komunite, ak budú dôkazy o tejto korupcii uspokojivé, obvyklý sklon ľudskej povahy nám to zaručí. záverom, že v tele by spravidla neexistovala žiadna vada sklonu odvrátiť verejnú nevôľu od seba pohotovou obetou autorov za ich zlé hospodárenie a hanbu.


Je lepšie, aby desať vinných uniklo, než aby trpel jeden nevinný.

  • Sir William Blackstone

Rozdielne štandardy pre Snemovňu reprezentantov a Senát

Na otázku: Prečo dva štandardy, a to jednoduchá väčšina vs supermajorita (dve tretiny)?

Odpoveď nespočíva ani tak v zámere alebo úvahách amerických zakladateľov. Takže namiesto toho, aby to považovali za úmyselné rozhodnutie otcov zakladateľov, je lepšie sa opýtať: aký je účel každej požiadavky (jednoduché- oproti väčšine).

Ak vezmeme túto perspektívu, čo je účelom/významom každej požiadavky, vidíme, že jednoduchá väčšina je (ústavným) ekvivalentom štandardu „pravdepodobnej príčiny“ alebo „dôvodného podozrenia“. Odsúdiť, na druhej strane, nadpolovičná väčšina (dve tretiny) Senátu je jednoznačne vyšším (ťažším) štandardom. Opäť, použitím ústavnej ekvivalencie, nemôže Senát odsúdiť iba na základe „pravdepodobnej príčiny“, ale na základe štandardu „mimo rozumnej pochybnosti“.

Ak môžem parafrázovať do kontextu Ameriky, podozrenie a obvinenie vyžaduje nižší štandard - obžalobu zástupcov jednoduchou väčšinou. Na usvedčenie je však potrebné oveľa viac - dve tretiny senátu.


Právne doktríny habadej

Právne doktríny sú tým, čím sú (často aj tým, ako sú vyjadrené a interpretovaný) majú tendenciu zamieňať mnohých. Mojím záujmom v otázke OP je zistiť, či som stále zmätený z toho, že som prečítal (príliš dávno).

Začnime tým o čom táto otázka nie je. Nejde o právnu doktrínu rozdelenie síl. Za čo, Hamiltonov Federalistický papier #66 odpovedá veľmi stručne. Ani o to nejde kedy obžalovať a aký nástroj Parlament (alebo v tomto prípade Kongres) by mal použiť na odstránenie dôstojníka koruny alebo federálneho úradníka v prípade USA.

Vo federalistickej dokumente je všeobecne odkazov na mnoho doktrín, ako by sa dalo očakávať v diskusii o inštitucionálnych právomociach. Ale nič som sa nedočítal v diskusiách o výslovnom stanovení dôkazný štandard povinný obviniť a odsúdiť verejného činiteľa, t. j. vyšetrovanie OP.

Odkiaľ teda pochádza tento štandard alebo požiadavka?


Lex ex Consuetudo Parliamenti

Latinčina pre právo a zvyklosti parlamentu. Systém zvykového práva je, mierne povedané, veľmi neuspokojivý, čím hlbšie sa dostáva k svojim (historickým) koreňom. Toto je jedna z týchto príležitostí.

"Lex ex consuetendo Parlament„Nie je to trestné ani občianske, ba dokonca ani kánonické právo. Je to čisto vyvinutá prax Westminsterského parlamentu, ktorú praktizuje iba Najvyšší súd.

Z Hatsellových predchodcov (Precedenty zborníka v Dolnej snemovni: Týkajúce sa konferencie a obžaloby):

„Že záležitosti presunuté v Parlamente budú riadené, rozhodované a prerokované v priebehu Parlamentu; a v žiadnom prípade nie podľa občianskeho zákona alebo podľa obyčajového práva krajiny, ktoré sa používa na iných nižších súdoch tohto kráľovstva. “

Sir Edward Coke hovorí: „Pretože každý súdny dvor má zákony a zvyky pre svoje smerovanie, niektoré podľa obyčajového práva, niektoré podľa občianskeho a kanonického práva, takže Najvyšší súd Parlamentu obsahuje suis propriis legibus a consuetudinibus. Je to pri Lex et Consuetudo Parliamenti„že všetky závažné záležitosti týkajúce sa rovesníkov ríše alebo zhromaždených poslancov parlamentu by mali byť prediskutované, posúdené a určené“.

Skutočne všetci najmúdrejší štátnici a najväčší právnici počas dlhého sledu, od sira Edwarda Cola a pána Seldena až po grófa z Hardwicke, neustále opakovali túto doktrínu, kedykoľvek sa im ponúkla príležitosť.

Zdroj: Predslov


Záver

Najneskôr od 60. rokov 17. storočia a pravdepodobne skôr, pred Blackstoneovým Komentáre k anglickým zákonom, Je to dedičstvo systému zvykového práva stanovovania vyšších štandardov pre usvedčovanie (na rozdiel od jednoduchého obvinenia alebo obvinenia). Toto je omyl na strane opatrnosti, aby sme neodsúdili nevinných (Blackstoneov pomer).

Ako sa stalo, že USA prijali túto doktrínu do svojej ústavy, čo viedlo k odlišným normám, ktoré by mala Snemovňa reprezentantov na jednej strane obžalovať, a na druhej strane k vyššiemu štandardu dvoch tretín Senátu na odsúdenie?

Odpoveď spočíva v práve a zvykoch britského parlamentu (“Lex ex consuetendo Parlament').


Keďže som začal riadkom z Blacksone's Commentaries, zaujímalo by ma, či je vhodné skončiť ďalším:

Prezident nie je Gulliver imobilizovaný 10 000 drobnými šnúrami, dokonca ani Prometheus pripútaný k skale frustrácie. Je to skôr druh veľkolepého leva, ktorý sa môže široko túlať a robiť veľké skutky, pokiaľ sa nepokúša vymaniť zo svojej širokej rezervácie.

  • Clinton Rossiter (mnou ukradnutá) z filmu Williama E. LeuchtenburgaAmerický prezident“(Oxford University Press, 2015).

Aby sa zabránilo straníctvu

Vypustenie z funkcie Kongresom je obrovskou škvrnou na živote, povahe a cti niekoho. Mohlo by to viesť aj k ďalšiemu trestnému konaniu. V prípade odvolania prezidenta by takýto čin v zásade poprel vôľu voličov (t.j. ľudí z USA). Otcovia zakladatelia chceli vytvoriť šeky a protiváhy pre exekutívu vlády, čím sa tiež chceli vyhnúť straníctvu. V histórii USA nebolo neobvyklé mať prezidenta z jednej strany a väčšinu v Snemovni aj v Senáte z druhej strany a otcovia zakladatelia to predpokladali ešte predtým. Aby sa predišlo situáciám, bolo to z čisto straníckych dôvodov, pretože jedna strana používa svoj politický sval, a aby sa vyhli situácii, v ktorej sú obvinení aj sudcovia, House niekoho obviní, ale Senát ho musí súdiť a odsúdiť 2/3 väčšinou. Hamilton hovorí:

Ich rozdelenie medzi obe vetvy zákonodarného zboru, priznanie jednému právo obviňovať, druhému právo súdiť, vyhne sa nepríjemnostiam z toho, že sa z tých istých osôb stanú obžalovaní aj sudcovia; a chráni pred nebezpečenstvom prenasledovania z dôvodu prevládania vecného ducha v ktorejkoľvek z týchto vetiev. Pretože súbeh dvoch tretín Senátu bude potrebný na odsúdenie, istota neviny bude z tejto dodatočnej okolnosti taká úplná, ako si sám bude želať.

Ako vidíme, zakladatelia nechceli sústrediť príliš veľkú moc v rukách ani jednej z kongresových komôr, a tiež chránili obvinených pred „vecným duchom“ - t. J. Straníctvom. Len v prípade veľmi vysokej kriminality (vlastizrada, vražda ...), ak by bola nemravnosť a vina obvineného evidentná na všetkých stranách, bol niekto odvolaný z funkcie.


Kongres niekoho „obviní“. Je však na senáte, aby „usvedčil“. Analogicky je Kongres „veľkou“ porotou a Senát funguje ako „pravidelná“ porota. Na usvedčenie je potrebná vyššia latka než na obžalobu.


Pozri si video: Болеслав Пирштук, заместитель председателя Палаты представителей (Smieť 2022).