História podcastov

David Bohm

David Bohm


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

David Bohm, syn židovského nábytku, sa narodil v Pensylvánii 20. decembra 1917. Vyštudoval fyziku na Pensylvánskej štátnej univerzite a potom dokončil doktorát u Roberta Oppenheimera na Kalifornskej univerzite.

V roku 1943 sa Bohm pripojil k projektu Manhattan v USA. Nasledujúce dva roky spolupracoval s Robertom Oppenheimerom, Edwardom Tellerom, Enricom Fermim, Felixom Blochom, Davidom Bohmom, Jamesom Chadwickom, Jamesom Franckom, Emiliom Segreom, Eugenom Wignerom, Ottom Frischom, Leom Szilardom a Klausom Fuchsom na vývoji zhodených atómových bômb Hirošima a Nagasaki.

Po vojne sa Bohm stal odborným asistentom na Princetonskej univerzite a vydal svoju knihu Kvantová teória (1951). Na univerzite úzko spolupracoval s Albertom Einsteinom a pravidelne sa schádzali, aby diskutovali o vede a morálke.

V roku 1949 Bohm odmietol svedčiť proti Robertovi Oppenheimerovi pred výborom Snemovne neamerických aktivít. V dôsledku toho bol Bohm zatknutý a obvinený z pohŕdania Kongresom. Išiel pred súd, ale bol oslobodený.

Bohm bol vyhodený zo svojho postu na Princetonskej univerzite a napriek úsiliu Alberta Einsteina neboli úrady ochotné ho obnoviť. Bohm, ktorý bol obeťou mccarthizmu, nemohol nájsť prácu v USA, a preto sa presťahoval do Brazílie, kde sa stal profesorom na univerzite v Sao Paule. Bohm tiež učil v Izraeli, než sa v roku 1957 presťahoval do Bristolu v Anglicku.

V roku 1961 sa Bohm stal profesorom fyziky na Birkbeck College v Londýne. Nasledujúcich tridsať rokov sa Bohmova práca zameriavala predovšetkým na základy kvantovej teórie a teórie relativity. Medzi jeho knihy patrí Kauzalita a šanca v modernej fyzike (1957), Špeciálna teória relativity (1966), Celistvosť a implikovaný poriadok(1980) a Veda, poriadok a kreativita (1987). David Bohm zomrel v roku 1992.

Rozdiel je v tom, že myšlienka sa vyvíja ako prúd, ktorý ide jednou cestou sem a druhou tam. Akonáhle sa vyvinie, prinesie skutočné fyzické výsledky, na ktoré sa ľudia pozerajú, ale nevidia, odkiaľ tieto výsledky pochádzajú - to je jedna zo základných vlastností fragmentácie. Keď vytvoria tieto rozdelenia, uvidia, že sa stali skutočné veci, a začnú s týmito skutočnými vecami, akoby sa tam zrazu dostali sami alebo sa v prírode vyvinuli sami. To je chyba, ktorú robí myšlienka. Výsledkom je výsledok a potom sa hovorí: Nerobil som to; je to tam samo a musím to opraviť. Ale ak myšlienka neustále vytvára tento výsledok a potom hovorí: „Musím s tým prestať“, je to absurdné. Pretože myšlienka je zachytená v tejto absurdite, spôsobuje všetky negatívne dôsledky, potom s nimi zaobchádza ako s nezávislými a hovorí: Musím ich zastaviť.

Myšlienka definuje náboženstvo - myšlienka o povahe Boha a rôzne podobné otázky. Takáto myšlienka je veľmi dôležitá, pretože ide o Boha, ktorý má byť najvyšším. Myšlienka na to, čo má najvyššiu hodnotu, musí mať najvyššiu silu. Ak s tým teda nesúhlasíte, emocionálny vplyv môže byť veľmi veľký a potom to nebudete mať ako vyriešiť. Dve rôzne presvedčenia o Bohu teda spôsobia intenzívnu fragmentáciu - podobne ako myšlienky o povahe spoločnosti, ktorá je tiež veľmi dôležitá, alebo o ideológiách, ako sú komunizmus a kapitalizmus, alebo o odlišných presvedčeniach o vašej rodine alebo o vašich peniazoch. Čokoľvek to je, čo je pre vás veľmi dôležité, fragmentácia vašich myšlienok o tom bude mať veľmi silné účinky.

Navrhujem, aby v každom stave správny poriadok fungovania mysle vyžadoval celkové pochopenie toho, čo je všeobecne známe, a to nielen vo formálnych logických, matematických pojmoch, ale aj intuitívne, v obrazoch, pocitoch, poetickom používaní jazyka atď. (Možno by sme mohli povedať, že práve to je súčasťou harmónie medzi „ľavým mozgom“ a „pravým mozgom“). Tento druh celkového spôsobu myslenia nie je len plodným zdrojom nových teoretických myšlienok: je potrebné, aby ľudská myseľ fungovala vo všeobecnosti harmonickým spôsobom, ktorý by zase mohol pomôcť vytvoriť usporiadanú a stabilnú spoločnosť.

Môj návrh je, že v každom stave správny poriadok fungovania mysle vyžaduje celkové pochopenie toho, čo je všeobecne známe, a to nielen vo formálnych logických, matematických pojmoch, ale aj intuitívne, v obrazoch, pocitoch, poetickom používaní jazyka atď. Tento druh celkového spôsobu myslenia nie je len plodným zdrojom nových teoretických myšlienok: je potrebné, aby ľudská myseľ fungovala vo všeobecnosti harmonickým spôsobom, ktorý by zase mohol pomôcť vytvoriť usporiadanú a stabilnú spoločnosť.

Navrhuje sa, aby forma voľného dialógu mohla byť jedným z najúčinnejších spôsobov vyšetrovania krízy, s ktorou sa spoločnosť stretáva, a vlastne s celou súčasnou povahou a vedomím človeka. Okrem toho sa môže ukázať, že takáto forma voľnej výmeny myšlienok a informácií má zásadný význam pre transformáciu kultúry a jej zbavenie deštruktívnych dezinformácií, aby bolo možné oslobodiť kreativitu.

Kľúčovým rozdielom medzi dialógom a obyčajnou diskusiou je, že v rámci nich ľudia zvyčajne zastávajú relatívne pevné pozície a argumentujú v prospech svojich názorov, keď sa pokúšajú presvedčiť ostatných, aby sa zmenili. V najlepšom prípade to môže priniesť dohodu alebo kompromis, ale nespôsobí to nič kreatívne.

Starý mozog hľadá bezpečie; je na to stavané a na určitej úrovni to dáva zmysel. Problém je v tom, že nedokáže zistiť, kedy obrázky a nápady produkované novým mozgom začnú rozprúdiť; reaguje skôr podobne na veci, na ktoré je postavený. Preto môže reagovať buď nadmerným potešením alebo strachom alebo zúrivosťou, pričom naruší celý systém. Myslím si, že nenávisť a hnev sú väčšou výzvou ako strach. Ľudia sú frustrovaní a rozvíjajú v sebe hnev. Videl som experiment so zvieraťom. Dotkli sa drôtu do určitého centra potešenia v starom mozgu. Zľahka sa ho dotkli a mačka vyzerala neskutočne potešená. Dotkli sa toho viac a bolo to skutočne vydesené. Potom mu dali vyššie napätie a ukázalo sa, ako to bolo strašne rozzúrené. Bolo pripravené vás roztrhať na kusy, ale bolo z toho cítiť potešenie. Užilo by si to.

Vďaka Bohmovej medzinárodnej sláve som nebol dostatočne pripravený na neobvykle skromného a nenáročného a jemného človeka, akým sa ukázal byť. Je paradigmou oddaného hľadača a bádateľa, intenzívne pohlteného jeho filozofiou implikovaného poriadku, o ktorej prednáša po celom svete. Bohm vyzerá ako povestný profesor, oblečený v ležérnych tvídoch a takmer vždy oblečený vo svetri. Je priemerného vzrastu, má hnedé vlasy, orieškové oči, dosť bledú tvár, vnútorný a intelektuálny výraz, podmanivý úsmev a tichý, tichý spôsob správania, okrem diskusie o fyzike, keď sa stane animovaným a takmer premeneným a vypointuje svoje body so živými gestami. Je to niekto, kto - prostredníctvom vedy - vnímal vesmír pravdy, krásy, zmyslu, dokonca aj dobra, a vďaka ktorému sa jeho vnímanie stalo druhým tak presvedčivo živým. David Bohm vyzeral preniknutý pocitom, že čokoľvek, čo sa skrýva za prírodou, je sväté.


Veda, spiritualita a súčasná svetová kríza

Stanislav Grof predstavuje Davida Bohma: Ešte raz dobré ráno. Ako som už spomenul dnes ráno pri predstavovaní doktora Karla Pribramu, jedným z dôvodov, prečo tradičná veda odmieta akceptovať spiritualitu ako relevantný a legitímny rozmer existencie, je mechanické chápanie mozgu. To však má samo osebe oveľa hlbšie korene v mechanistickom chápaní samotného fyzického vesmíru, ktoré je založené na manželstve medzi filozofickým materializmom a selektívnymi pohľadmi na určité myšlienky Isaaca Newtona a Rene Descartesa.

Aj keď priekopníci modernej fyziky v prvých desaťročiach dvadsiateho storočia prekročili všetky podstatné aspekty newtonovsko-karteziánskej paradigmy, tento spôsob myslenia má stále pevné uchopenie v mnohých ďalších vedných odboroch, ktorých teórie boli historickými derivátmi tejto paradigmy. Ako je biológia a medicína a potom obzvlášť psychológia a psychiatria.

Mnohí z nás, ktorí považujú spiritualitu za dôležitý rozmer existencie, by chceli mať pocit, že nás to automaticky nevylučuje z radov vedy. Považujem za veľmi povzbudivé, že mnohí z veľkých vedcov, ktorí rozvíjali kvantovo-relativistickú fyziku, zistili, že ich vlastné revolučné príspevky sú zlučiteľné s hlbokým ocenením duchovného alebo mystického rozmeru existencie, pričom hlavným príkladom je Albert Einstein.

Dnes ráno mám veľkú česť a výsadu privítať medzi nami profesora Davida Bohma, jedného z popredných fyzikov našej doby. Jeho teória holomovementu je mnohými považovaná za jeden z najkreatívnejších a najnápaditejších úspechov v histórii vedy. Bohmov koncept explikácie a implikácie poriadku, vzťahu medzi vedomím a hmotou, medzi myšlienkou, intelektom a inteligenciou, jeho obrys reomódy (čo je forma jazyka, ktorý nepoužíva podstatné mená) - všetky majú stať sa zdrojom inšpirácie pre teoretikov z mnohých rôznych odborov. Aj keď bol pôvodne koncipovaný ako pokus o vyriešenie mnohých paradoxov kvantovej fyziky, jeho práca má hlboké dôsledky, ktoré ďaleko presahujú hranice tejto disciplíny. Patrí sem napríklad úplne nové chápanie ľudských dejín, tvorivosti vo všeobecnosti a umenia vo vede zvlášť a hospodárstva a politiky.

Pretože sa naša konferencia zameriava na globálnu krízu, chcel by som zdôrazniť najmä dôležitý prínos Dr. Bohma k pochopeniu koreňov tejto krízy, ktorý vidí v myslení z hľadiska oddelenosti a fragmentácie, a nie z celistvosti.

Profesijná kariéra doktora Bohma zahŕňa štúdium na Kalifornskej univerzite v Berkley, výskum fyziky a filozofie v radiačných laboratóriách Lawrence v Berkley, pôsobil na postoch v Princetone, New Jersey, v brazílskom Sao Paule a v Haife a je súčasný profesor teoretickej fyziky na Birkbeck College v Londýne.

Medzi jeho publikácie patria dôležité knihy o kvantovej teórii a špeciálnej teórii relativity, o príčinnosti a náhode v modernej fyzike a o celistvosti a implikovanom poriadku. Ďalšia kniha napísaná v spolupráci s Davidom Peatom: Veda, poriadok a kreativita. Práve som zistil, že existuje ďalšia kniha, ktorá bola napísaná v spolupráci s fotografom Markom Edwardsom, a je to kniha s názvom Meniace sa vedomie a konkrétne sa zameriava na problém ekológie.

Na transpersonálnej konferencii nemôžem vynechať dlhé priateľstvo a intelektuálne výmeny Dr. Bohma s Krishnamurtim a ich inšpiratívne dialógy zaznamenané v písomnej forme aj vo forme videokaziet. Dr. Bohm prišiel do Prahy z Haify, kde práve získal čestný doktorát z Technionu, čo je technická univerzita v Haife, ktorá je porovnateľná s americkým MIT alebo Caltech. A opäť, ako predtým vo vzťahu k doktorovi Pribramovi, by som chcel trochu osobnejšie odhalenie. Rodina Dr. Bohma je tiež z tejto oblasti. Jeho otec pochádzal z mesta Mukačevo, ktoré bolo v rakúsko-uhorskej monarchii, ale teraz je na hranici Československa. Je pre mňa veľkým potešením privítať profesora Davida Bohma. Ďakujem.

David Bohm: Pred mnohými tisíckami rokov nebola naša kultúra rozdelená na fragmenty, ako je tomu teraz. V tom čase nebola veda a spiritualita oddelená. Odvtedy sa rozrástli ďaleko od seba. Podľa mňa je dôležité ich dať dohromady.

Na začiatku budem hovoriť o vede. Veda je v zásade abstraktný druh znalostí - systematicky a racionálne organizovaný - zameraný na pochopenie toho, čo je všeobecné a čo nevyhnutné. Newtonove zákony poskytujú jednu z ideálnych foriem takýchto znalostí.

Veda je tiež kolektívna činnosť a prostredníctvom nej ľudia spoločne pracujú na vybudovaní spoločného súboru experimentálne testovaných znalostí v priebehu času. Veda by bez tejto činnosti veľa neznamenala. Veda má však v sebe určité črty, akými sú úžas a zvedavosť, ktoré presahujú znalosti. A má ďalšiu funkciu, ktorá je zásadná. Veda, ak je vykonaná správne, uznáva skutočnosť, či sa nám to páči alebo nie. To znamená, či súhlasí s našimi hlboko držanými presvedčeniami alebo nie. Táto otvorenosť voči priznávaniu faktov je len zriedka všeobecnejšia. V politike alebo vo väčšine náboženských organizácií by sa človek napríklad takto ďaleko nedostal.

Takéto naliehanie na určitý druh poctivosti je kľúčovým bodom toho, čo nazývam vedeckým duchom. Toto je zásada, ktorá napĺňa vedeckú činnosť. Samotný spôsob, akým sa veda vyvíjala, má teda implicitne značný duchovný význam. Bolo by skutočne mimoriadne, keby tento duch mohol prevládať v celom živote. Myslím si, že by to odstránilo značnú časť našich problémov.

To nás privádza k otázke spirituality. Čo je duch? Slovo je odvodené z latinského slova, ktoré znamená dych alebo vietor ako dýchanie alebo inšpirácia. Naznačujú to stromy pohybujúce sa neviditeľnou silou vetra. Myslíme teda na ducha ako na neviditeľnú silu, životodarnú esenciu, ktorá nás hlboko posúva, alebo ako na zdroj, ktorý všetko hýbe zvnútra. Duch sa preto neprejavuje. Slovo manifest znamená v latinčine doslova to, čo sa dá držať v ruke. Nemôžete držať ducha v rukách. Je to jemné. Čo je skutočne opakom manifestu. Podľa slovníka svet jemný znamená vysoko rafinovaný, jemný, nepolapiteľný, nedefinovateľný. Latinský koreň slova je v skutočnosti subtilis, čo znamená jemne tkaný. Dokážeme si predstaviť jemnejšie a jemnejšie siete, aby sme uchopili realitu. Ale v konečnom dôsledku je duch taký jemný, že nimi prechádza všetkými. Napriek tomu, že je neviditeľný a nepochopiteľný, má zásadný význam.

Jeden dôležitý bod, ktorý spájame s duchom, je zmysel. Podľa slovníka má význam slova tri definície: význam, hodnotu a účel. Ak hovorím, že to pre mňa veľa znamená, je to to isté ako vysoká hodnota a ak poviem, že to chcem urobiť, je to isté, ako povedať, že to je môj cieľ. Teraz je význam jednoducho ako znamenie, ktoré na niečo ukazuje. Hodnota má rovnaký koreň ako udatnosť a udatnosť a znamená silná. Hodnotu niečoho cítime tým, že sme silne dojatí. Ďalej by sme mohli povedať, že ak je niečo veľmi dôležité, cítime jeho hodnotu a to vytvára silný účel. Toto sú tri kľúčové vlastnosti života a život by mal malú hodnotu, keby mu chýbal zmysel. Potom by to postrádalo význam a generovali by sme málo energie alebo účelu.

Zdá sa teda, že duch, hoci jeho význam môže byť veľmi jemný alebo nepochopiteľný, má obrovský účinok. Skutočne by sme mohli povedať, že bez významu, hodnoty a účelu by mal život malý zmysel. Pocit nezmyselnosti alebo nezmyselnosti v našej spoločnosti môže byť koreňom veľkej časti súčasnej nevoľnosti.

Ďalej by som dodal, že zmysel je v koreňoch celého nášho bytia. To, ako sa správame, závisí od toho, čo pre nás všetko znamená. Veľmi elementárnym prípadom je osoba kráčajúca na tmavom mieste, ktorá vidí tieň, ktorý naznačuje, že môže byť prítomný útočník. Táto interpretácia tieňa môže vzbudiť celé telo - adrenalín, srdce a všetko ostatné. Význam tieňa spôsobil, že došlo k týmto zmenám. Ak vidíme zmysel len ako tieň, všetko, čo zmizne. Významy oveľa väčšej jemnosti nás môžu posunúť oveľa viac. Ak sa budeme stretávať s ťažkými problémami a otázkami, musíme pochopiť ich zmysel a energiu to zvládnuť. Ako sme videli, konečný zdroj významu je jemný a nemôže byť manifestovaný. Hlbšie významy môžu [nepočuteľné] otázku duchovnosti.

Ľudská bytosť má prirodzenú orientáciu na spiritualitu. Naši predkovia skutočne videli ducha vo všetkom a ako konečný zdroj všetkého. Všetko bolo pre nich živé a každý jednotlivec bol súčasťou toho všetkého. Bol to celkom prirodzený pohľad. Postupne s rozvojom civilizácie sa ľudia vzdialili od priameho kontaktu s prírodou na farmy a mestá. Organizované náboženstvá sa vyvinuli ako duchovná činnosť a nahradili prírodu ako kľúčový kontakt s duchom a spájali duchovné potreby s potrebami spoločnosti. Náboženstvá spravidla zahŕňali určitý druh filozofie, celkový svetonázor, ktorý bol kompatibilný so základnými predstavami konkrétneho náboženstva o spiritualite.

Neskôr sa však s rozvojom technológie a vedy odlúčili od náboženstva. Vyvinul sa iný pohľad na svet, ktorý sa stával čoraz nezávislejším na náboženstve a v modernejšej dobe začal prevládať tento vedecký pohľad. V starovekom Grécku teda existoval názor, že vesmír je usporiadaný od stredu zeme a že duch sa stáva dôležitejším, keď sme vychádzali do neba s jeho stupňom dokonalosti. Všetko bolo na Zemi veľmi nedokonalé, zatiaľ čo sa planéty pohybovali po večných dokonalých dráhach. Hovorilo sa, že predmet spadne, pretože prirodzené miesto pre neho malo byť v strede zeme a snažilo sa to dosiahnuť. Všetko malo svoje miesto a pohybovalo sa podľa svojho miesta. Táto myšlienka sa v stredoveku šírila ďalej. Vytvorilo to svetový pohľad v súlade s prevládajúcim náboženstvom. V modernej dobe sa táto harmónia rozpadla. Moderný pohľad bol na mechanizmus a vesmír bol porovnávaný s obrovským strojom (pôvodne hodinový stroj a neskôr štruktúra atómov).

Tento pohľad sa naďalej považuje za ľudskú bytosť ako stroj a je spojený s rozvojom umelej inteligencie. Preto Descartes povedal, že všetko je stroj: všetky zvieratá, ľudské telo atď. Iba nesmrteľná ľudská duša nebola strojom. Toto vnímanie viedlo k deľbe práce medzi náboženstvom a vedou. Veda tým získala slobodu pred zasahovaním do náboženstva. Boh stvoril tento stroj a nechal ho bežať. Vedci by mohli študovať kozmický stroj, zatiaľ čo teológovia by sa mohli zaoberať nesmrteľnou dušou ľudskej bytosti. Vedec tak mohol cítiť, že stroj je ich záležitosťou, ktorá vyhovuje ich účelom, teológovia boli tiež šťastní, pretože chceli bojovať proti panteizmu, ktorý tvrdil, že v prírode je duch. Táto myšlienka sa im nepáčila z mnohých dôvodov, preto boli veľmi pripravení prijať tento pojem, ktorý práve potrebovali na svoj účel. Potom však z dlhodobého hľadiska prehrali, pretože veda začala skúmať to, čo sa zdalo byť konečné. K okrajom vesmíru a k životu, k telu a inteligencii a nikde túto nesmrteľnú dušu nevideli. Vyzeralo to, že by sme mohli všetko vysvetliť ako stroj.

Tento vývoj viedol k názoru, ktorý mal zlé účinky. Napríklad Steven Weinberg, jeden z popredných fyzikov našej doby, povedal, že čím viac sa pozeráme do vesmíru, tým menej vidíme dôkaz o význame. V tomto nie je miesto pre ducha. Všetko je to mechanizmus.Doména ducha ustupovala, až kým sa nedostala, pokiaľ ide o vedu. Napriek tomu sa stále môžeme držať myšlienky ducha, ale na úkor akéhosi rozdelenia života. Napríklad, keď som bol na vysokej škole, bol profesor biológie, ktorý učil evolúciu. Mal viac fundamentalistických názorov na náboženstvo. Na otázku, ako to môže urobiť, odpovedal, že cez pracovné dni učím evolúciu a v nedeľu mám úplne iný pohľad.

Podobne, keď pracujeme v spoločnosti, sme v skutočnosti mechanici. Takmer všetko, čo sa v súčasnosti robí v spoločnosti, je teraz mechanické alebo mechanicky zamerané. Ale pri zvláštnych príležitostiach sa môžeme pokúsiť priniesť spiritualitu do iných oblastí.

To dokazuje nedostatočnú súdržnosť. Nesúdržnosť znamená, že to nedrží pohromade. Pracujeme proti sebe, plytváme energiou a sme kontraproduktívni. Skutočný význam v každom prípade vyžaduje súdržnosť. Nekoherentné významy nakoniec nemajú žiadny význam.

To je pravdepodobne koreň nezmyselnosti, pretože v okolí je toľko významov, ktoré nesúvisia a nezodpovedajú celému významu. K súčasnému nedostatku zmyslu musia prispievať moderné názory na vedu. V prvom rade priamo mechanizmom a v druhom rade nepriamo viesť ľudí, ktorí sa chcú držať spirituality, aby boli nesúdržné v rôznych aspektoch svojho života.

Ale skutočne nás moderná veda núti do mechanizmu? V súčasnosti väčšina vedcov zrejme verí, že to bolo nevyhnutné. V devätnástom storočí by sa na to mohol asi podať rozumný argument, ale odvtedy existuje relativita a kvantová teória, ktoré boli zásadnými revolúciami. Chcem navrhnúť, aby relativita a kvantová teória boli viac kompatibilné s nemechanistickým pohľadom ako s mechanistickým. Matematika kvantovej teórie predovšetkým naznačuje, že základný pohyb hmoty je potrebné chápať ako druh rozvinutia a obalenia. Matematika navrhuje napríklad súbor vĺn, ktoré sa odvíjajú z celého priestoru do každej oblasti a potom sa opäť skladajú späť do celku.

Alebo inak povedané, z jemného obalu v celku vzniká procesom rozvinutia celého manifestovaného vesmíru s mnohými rôznymi a oddelenými predmetmi. Tento druh pohybu som nazval implikačným poriadkom, v ktorom je existencia každej časti sveta neustále udržiavaná rozvíjaním sa od celku a zahrnutím späť do celku. Hologram je nástroj, ktorý ilustruje tento princíp.

Kľúčovým bodom potom je, že moderná fyzika naznačuje, že určitým spôsobom a do určitej miery všetko vnútorne súvisí s celkom, a teda so všetkým ostatným. Ďalší príklad vnútorného vzťahu možno nájsť vo vedomí. Pretože vo vedomí všetko preberáme, je to všetko v nás a celkový obsah vedomia určuje, akí sme a ako budeme reagovať. Sme teda vnútorne spriaznení s celkom a tým aj so všetkým ostatným, nie zvonka a mechanicky.

Ak napríklad ľudia chcú zmeniť spôsob konania ostatných, vhodným spôsobom nie je mechanicky tlačiť a ťahať (to by bolo násilie). Ale skôr to znamená niečo povedať a tým prenášať zmysel. Ak je takáto komunikácia úspešná, poslucháč pochopí, čo je povedané, a podľa toho sa správa. Z toho vyplýva, že niečo ako implikovaný poriadok je spoločné pre vedomie aj pre hmotu všeobecne. Implicitná objednávka môže teda poskytnúť základ pre vzťah týchto dvoch. Môžeme napríklad vidieť, že obsah vedomia môže v zásade obsiahnuť celý hmotný vesmír. Ak sa napríklad pozeráte v noci na oblohu.

Pokiaľ však vedomie vyvoláva fyzické akcie vrátane komunikácie s ostatnými, jeho obsah je obsiahnutý v hmote a vo vedomí ostatných. Preto nielenže je všetka hmota vnútorne príbuzná, ale aj hmota a vedomie a prostredníctvom toho je celé vedomie tiež vnútorne príbuzné. Toto samozrejme nepopiera relatívnu nezávislosť predmetov, ako je to dané v klasickej fyzike, a relatívnu nezávislosť vedomia rôznych ľudí.

Ale všeobecnejšie nielen, že naše ja a naša myseľ nemajú úplný vzťah externality implikovaný mechanizmom, ale ani fyzické objekty nie sú pri mechanickom pohľade úplne mechanické (napríklad z úrovne elektrónov). Nemechanický celok vrátane sveta a nášho ja však bude vyrábať diely, ktoré sa v obmedzenej oblasti chovajú približne ako stroj. Teraz však vedu možno chápať tak, že ukazuje limity mechanizmu, ktoré v konečnom dôsledku umožňujú hrať kľúčovú úlohu niečo jemnejšie, ako je spiritualita.

Napriek tomu veda, ako ju poznáme, nemôže sama osebe dávať zmysel v hlbokom zmysle konečného významu, hodnoty a účelu. Veda má samozrejme svoje hodnoty: uznať skutočnosť, či sa vám to páči alebo nie, je dôležitá hodnota, účelom vedy je tiež získať znalosti a uspokojiť zvedavosť. Toto je však stále dosť obmedzený význam. Veda môže interferovať s koherentným širším významom, ak je braná v striktne mechanickom zmysle. Organizované náboženstvá to môžu urobiť aj tak, že násilne vnucujú presvedčenia so svojimi implikovanými hodnotami a účelmi mechanickým spôsobom. V konečnom dôsledku takéto názory vedú k opakujúcim sa mechanickým významom spôsobom, ktorý sa v zásade nelíši od toho, ktorý vyplýva z mechanistického hľadiska vo vede.

Vyšetrovanie spirituality sa preto musí vykonávať vo vedeckom duchu, aby sa uznal akýkoľvek fakt. Bez ohľadu na to, či sa nám to páči alebo nie, sa na to aspoň pozeráme a nie jednoducho to odmietame alebo odmietame vyzerať ako mnohí. Môžeme to však skutočne urobiť alebo budeme príliš pripútaní k pocitu bezpečia, ktorý pochádza z pevne držaných presvedčení.

Náhodou poznám dalajlámu a veľa som s ním hovoril. Pamätám si, ako sa ho raz niekto spýtal, že veda by mala ukázať, že jedna z viery v budhizmus nebola správna. Povedal, že potom by sme to určite zahodili, ak by to bolo jasne ukázané. Toto dokazuje, že je možné mať nejaký náboženský názor a nebrať svoje presvedčenie tak pevne, že o ničom nemožno pochybovať.

Prípadne by mohlo byť vo vede aj viac duchovnej časti. V súčasnej dobe sa bežne uznáva, že veda je bezcenná, s výnimkou pravdy, čestnosti a podobných pojmov. Ale nie je tomu tak. Thomas Khun preto povedal, že vedci vo svojich učňovských odboroch takmer nevedome preberajú paradigmy, ktoré majú v sebe všetky druhy hodnôt. Jednou zo súčasných hodnôt je, že mechanizmus je správna a jediná cesta. Ďalšou hodnotou je, že chceme, aby bolo všetko vypočítateľné pomocou nejakého druhu algoritmu.

Bolo by dobré, keby si vedci boli vedomí svojich hodnôt a skúmali ich skutočne vedeckým spôsobom. [nepočuteľný] vedecký duch sa rozširuje tak, aby umožňoval skúmanie hodnôt vedy alebo aspoň úprimne priznať, že tam sú a že mnohé z nich nemajú potrebný základ. Vedci môžu takýmto prístupom odhaliť nesúlad v ich základných hodnotách. To ich môže viesť k tomu, že budú chcieť niektoré z nich zmeniť.

Význam hodnôt je teda jasný. Hodnoty majú svoj význam. Celistvosť je jeden význam a mechanizmus druhý. Ak vesmír znamená mechanizmus a v ňom implicitné hodnoty, potom sa jednotlivci musia o seba postarať. S mechanizmom sú jednotlivci oddelení a musia sa najskôr starať o seba. Všetci tlačíme proti sebe a každý sa snaží vyhrať.

Význam celistvosti však je, že všetko vnútorne súvisí so všetkým ostatným. Preto z dlhodobého hľadiska nemá význam, aby ľudia ignorovali potreby ostatných. Podobne, ak budeme považovať svet za zložený z mnohých malých externe súvisiacich bitov, pokúsime sa využiť každý bit a skončíme zničením planéty. V súčasnosti si dostatočne neuvedomujeme, že sme s planétou jeden celok a vychádza z nej celé naše bytie a podstata.

Kľúčovou súčasťou všeobecného významu je náš celkový svetonázor a tieto svetonázory majú hlboký vplyv na hodnoty. Preto to, čo o týchto veciach hovoríme alebo predpokladáme, nemožno brať na ľahkú váhu. Vyšetrovanie tohto druhu má zjavne širší význam pre celú našu kultúru. Aby som pochopil, čo to znamená, najskôr by som chcel zdôrazniť, že kultúra je podľa mňa zdieľaný význam. Bez ohľadu na formu kultúry, ktorú vidíme, je zdieľanie významu, či už vo vede, umení alebo spiritualite.

Čo je umenie? Keď sa vrátime k odvodzovaniu slov, slovo umenie je založené na latinskom koreni, čo znamená pasovať. Zobrazuje sa v angličtine slovami ako artefakt, artikulácia, článok a remeselník. To všetko naznačuje, že v skorších dobách sa umenie nepovažovalo za oddelené od života ako celku. Ale vzhľadom na všeobecnú tendenciu civilizácie k fragmentácii sme veci rozdelili a povedali sme, že umenie je zvláštna činnosť. Má veľmi malý praktický význam a je predovšetkým estetický. Pokiaľ však ide o umenie, zdôraznil by som, že prispôsobenie znamená súdržnosť. Umenie sa svojim spôsobom vo všeobecnosti zaoberá vytváraním koherentných celkov. Mnoho ľudí hľadá holizmus, ale nie všetky holistické názory sú koherentné.

Nacizmus bol napríklad zameraný na druh totalitného prístupu, ktorý síce znamená celok, ale bol veľmi nesúrodý a rozhodne nepriniesol dobré výsledky. Je jasné, že hľadáme súdržnú celistvosť, nie len akúkoľvek celistvosť.

Umelec ako vedec sa snaží vytvoriť ucelený celok, ale líši sa od vedca tým, že nehľadá všeobecné znalosti o tom, čo je potrebné, ani umelec spravidla nevytvára kolektívnu štruktúru umenia. Umelci vo všeobecnosti chcú vytvárať jednotlivé diela - nie nevyhnutne, absolútne. Dané umelecké dielo môže mať univerzálny význam, ale musí byť v konkrétnej, vnímateľnej forme prežívanej v skutočnom okamihu alebo slede okamihov. Neupravujú to pravidlá ani univerzálne zákony. Nie je to teda ako vedecká teória, ktorej podstatou je cieľ univerzálnosti a nevyhnutnosti. V každom umeleckom diele je vnímaná nevyhnutnosť.

Umenie má svoju vnútornú potrebu, ktorá nie je hlavne abstraktnou, všeobecnou štruktúrou myšlienok, ktoré by umelec mohol vybudovať za určité časové obdobie. Jednotlivé umelecké dielo preto môže stáť samo osebe, zatiaľ čo vedecké teórie je potrebné chápať ako súčasť celkového súboru vedeckých poznatkov. Zdá sa, že sa bežne zhoduje na tom, že umenie môže mať hlboký duchovný význam nielen v obsahu, ale aj v tvorivosti, ktorá ho vytvára. Môžeme teda myslieť na umeleckého ducha a položiť si otázku, či by život ako celok mohol byť naplnený týmto umeleckým duchom, ako aj vedeckým duchom. To znamená, že pri svojich činoch z okamihu na okamih by sme mali vnímavý prístup, nie mechanický, nie opakujúci sa alebo rutinný, v ktorom by sme smerovali k tomu, aby bolo všetko v poriadku, k súdržnosti.

Dokonca aj veda by mala byť riadne vykonávaná s týmto umeleckým duchom v skutočnom konaní, a nie podľa pravidiel a vzorcov. Nemyslím si, že veda by bola správna a ani by sa nedostala ďaleko. Myslím si, že by bolo najlepšie nazvať to umením vedy. Bez vedeckého a umeleckého ducha nemôžeme mať celkovú koherentnú spiritualitu. Nekoherentná spiritualita nebude užitočná. Dalo by sa povedať, že veda, umenie a spiritualita sú hlavným obsahom kultúry. Neexistuje veľká časť kultúry, ktorá by do nich nebola nejako zahrnutá, ak by rozšírili význam týchto pojmov tak, ako by som to urobil ja. Pokiaľ sú tieto prvky oddelené, nemôžeme mať celkovú koherentnú kultúru. Pretože kultúra má zdieľaný význam, nemôžeme mať potom súvislý zdieľaný význam. To znamená, že naša kultúra bude mať v konečnom dôsledku malý alebo žiadny význam. Bez zmyslu sa naša spoločnosť rozpadne. Nebude to mať žiadnu hodnotu a žiadny účel.

Môžeme vidieť dôkazy o tom, že spoločnosť sa rozpadá na celom svete. Nielen to, ale ani jednotlivec nemôže byť zdravý alebo celistvý v kultúre, ktorá je rozdelená v základoch. Ak jednotlivcom chýba súdržnosť, význam, hodnota a účel, budú trpieť nielen psychicky, ale aj fyzicky. A to sa týka sociálnej nesúdržnosti a vzájomnej závislosti jednotlivcov. Jednotlivci žijúci v nesúvislej spoločnosti majú tendenciu stať sa vnútorne nesúdržnými a potom zase pomáhajú vytvárať nesúvislú spoločnosť.

Svet teraz čelí sérii kríz: politických, sociálnych, ekonomických, ekologických a duchovných, ktoré ohrozujú samotnú existenciu našej civilizácie a možno aj tohto druhu. Veda na jednej strane otvorila obrovské možnosti pre kreatívny a šťastnejší život pre celé ľudstvo.

Na druhej strane sa ukázalo, že kvôli všeobecnej nesúdržnosti spoločnosti a jednotlivca, ktorú som práve opísal, ďalší pokrok vedy v jej súčasných smeroch nemôže tieto krízy vyriešiť a môže mať tendenciu ich zhoršovanie. Zdá sa teda napríklad zrejmé, že veda nám nemôže umožniť konať spoločne s súdržnosťou a všeobecnou dobrou vôľou potrebnou na to, aby sme každému poskytli primeraný fyzický a sociálny základ pre život a zároveň aby ​​sme sa vyhli ničeniu planéty ekologickými katastrofami. , klimatické zmeny a pod. Nemôže nám to tiež pomôcť vyrovnať sa so silami nacionalizmu a náboženských rozdielov, takže tieto nám už nebudú brániť stretnúť sa a vyriešiť všetky tieto problémy, ktoré majú evidentne celosvetový charakter.

Je zrejmé, že tento druh vecí bude možný iba vtedy, ak bude široko používané zdieľanie významu, ktoré umožní vytvorenie koherentnej kultúry, ktorá by nakoniec bola planetárna. Ako môže vzniknúť koherentná kultúra? Chcem navrhnúť, aby bol základný začiatok dialógu. Ľudia v rôznych subkultúrach sa tak môžu stretnúť v dialógu, aby sa podelili o svoje významy, možno aby prišli k novým významom, ktoré by boli bežné. Na začiatku dialógu musíme začať s ľuďmi, ktorí sú dostatočne otvorení. Nemôžeme začať s tými, ktorí nechcú. Potrebujeme miesto, kde by sa ľudia mohli stretávať, len aby sa rozprávali, bez toho, aby sa pokúšali vyriešiť akékoľvek problémy. Jednoducho komunikovať, zdieľať a zistiť, či môžu dospieť k spoločnému porozumeniu.

Neexistuje žiadna stanovená forma alebo prax na nadviazanie komunikácie, s výnimkou toho, že sa zapojíte do samotnej komunikácie a potom sa stretnete s problémami pri pokuse o to. Tiež, ak povieme, že chceme komunikovať, ale dáme prioritu riešeniu určitého praktického problému, bude nás to obmedzovať. Za každým praktickým problémom sú predpoklady, ktoré nás môžu zastaviť. Niektoré z vecí, ktoré chceme komunikovať, nemusia byť s týmito predpokladmi kompatibilné. Preto hovoríme, že chceme komunikovať, nebudeme mať prioritu pri riešení akéhokoľvek problému.

Pripomína mi to príbeh, ktorý som čítal pred mnohými rokmi. Antropológ študoval severoamerický indiánsky kmeň. Všimol si, že sa často schádzajú v kruhu, predpokladám, že majú dvadsať až tridsať ľudí, a budú sa rozprávať. Neexistovala žiadna agenda, žiadne rozhodovanie, žiadna autorita. V určitom bode prestali hovoriť a antropológ nerozumel bodu zastavenia. Keď však prestali, zdálo sa, že všetci vedia, čo majú urobiť, pretože si tak dobre rozumeli.

Teraz to nemôžeme urobiť. Pravdepodobne je príliš veľa ľudí, ale naše stretnutia sú oveľa ťažšie, keď sa snažíme dosiahnuť, aby ľudia skutočne spolupracovali. Predstavte si ľudí, ktorí sa stretávajú dokonca aj v jednej krajine. Nemôžeme to urobiť ani o jednu rodinu menej medzi krajinami, kultúrami a náboženstvami, pretože sme od samého začiatku nevedome odhodlaní urobiť opak. O to tu ide. Nie je to náhoda, považujeme to za také ťažké. Tento záväzok sa snažíme prekonať. To však znamená, že sa nevedome vzpierame práve tomu, o čo sa pokúšame. Tento odpor je v našej pamäti a v celom systéme vrátane celej našej kultúry. A nie je to súdržné, je kontraproduktívne snažiť sa niečo urobiť a zároveň sa držať bokom.

Myslím si, že musíme transformovať kultúru tým, že začneme s jadrom, malou skupinou ľudí, ktorí by mohli vytvoriť novú kultúru. Aj tak by sa mohlo začať vyrábať. Ako som povedal, urobiť to nie je prax, ale neustála situácia kreatívneho učenia a komunikácie. Keď začneme zdieľať význam, budeme tiež zdieľať hodnoty a rozvíjať spoločný cieľ. Ak všetci chápu to isté, môžeme všetci spolupracovať. Ak to všetci vidíme inak a máme rôzne ciele, nemôžeme to urobiť. Skutočný problém je, ako som už povedal, v tom, že nemáme súvislú kultúru.

Antropologické štúdie naznačujú, že v minulosti mali ľudia spravidla súvislejšiu kultúru. Je nevyhnutné, aby sme teraz vytvorili koherentnú kultúru. Inak si nemyslím, že ľudská rasa je veľmi životaschopná. Minimálne ak sa pokúsime prekročiť úroveň doby kamennej. S príchodom modernej technológie musíme tento krok urobiť, inak nemôžeme pokračovať. Moderná technológia skokovo zvyšuje našu silu. Mocnosti ničiť aj vytvárať. Napríklad pomocou železnej sekery sme v rímskej dobe dokázali veľmi rýchlo rúbať stromy a robiť púšte z väčšiny severnej Afriky. A teraz s motorovou pílou by sme mohli všetko v krátkom čase pokaziť, ak by sme chceli. Ide o to, že sa musíme spojiť, aby sme v tejto záležitosti urobili niečo inteligentné. Ak ľudia nevedia spolu hovoriť, ako to dokážeme?

Musíme začať od tých, ktorí chápu pointu a chápu jej nevyhnutnosť. Oni sú jadrom. Mohli by sme to nazvať mikrokozmos väčšej, koherentnej kultúry. Ak by sme dokázali vytvoriť takú mikrokultúru, mohlo by sa to rozšíriť. Nemôžeme to však stanoviť prostredníctvom programu s určitým cieľom, pretože to povedie k skresleniu nevedomých motívov, ktoré vyvolávajú odpor. Napríklad ľudia, ktorí uvažovali o nastolení socializmu, sa pokúsili tomuto problému postaviť, ale všetky nevedomé motívy sebastrednosti mu odolávali a nikdy to nefungovalo. Myslím si, že ľudia skôr alebo neskôr prídu na to, že ani kapitalizmus nefunguje. Stačí sa pozrieť na naše ekologické problémy. Musíme skutočne urobiť niečo iné.

Ak by sme dokázali vytvoriť bezplatnú komunikáciu, v ktorej by bolo možné preskúmať všetky tieto nevedomé motívy, všetko by sa to mohlo zmeniť. Čo musíme byť schopní urobiť, je hovoriť, komunikovať. Ľudia v OSN vôbec nehovoria o základných problémoch, pretože sa s nimi skutočne nedá vyjednávať. Rokujú o malých bodoch, ktoré sú ľudia pripravení vymeniť, ale nemôžeme takto dospieť k spoločnej politike.

Potrebný je dialóg v základnom zmysle tohto slova. To znamená, že zmysel prúdi medzi ľuďmi a medzi ľuďmi, a nie ako výmena názorov, kde sa každý človek pokúša vyhrať tým, že prevláda jeho názor. Dialóg preto znamená vytvoriť niečo nové, kde každý vyhrá.Základnou myšlienkou dialógu je byť schopný hovoriť a zároveň pozastaviť osobné názory, ako keby ste ich držali pred sebou a pred skupinou, aby všetci videli ich súdržnosť alebo nesúdržnosť, pričom ich nepotláčame, ani na nich netrváme, ani sa pokúšame presvedčiť alebo presvedčiť ostatných o ich hodnote. Namiesto toho chceme iba porozumieť.

Svojím spôsobom je to porovnateľné s tým, že umožňujeme vedeckému duchu preniknúť do našej komunikácie. Keď hovoríme, musíme mať akýsi vedecký prístup. To znamená, že robíme laboratórne experimenty, ale väčšinou počúvame názory všetkých, či sú potešujúce alebo poburujúce. To je podstata vedeckého ducha. Len počúvame Dokážeme to. V tomto umení dialógu je prvoradé vidieť celý zmysel každého bez toho, aby ste sa museli rozhodovať o tom, kto má pravdu a kto nie. Je dôležitejšie vidieť celý zmysel, než by mal prevládať akýkoľvek konkrétny názor, pretože tým sa vytvorí nový myšlienkový rámec, v ktorom má vedomie všetkého spoločný obsah. Obsahom sú všetky tieto názory, na ktoré sa všetci pozeráme. Na názor druhej osoby sa pozerá rovnako ako na môj. Znamená to spoločné vedomie, ktoré je koherentné. Je to druh implikovaného poriadku, kde sa každý odvíja do celého vedomia a celý do každého. S týmto spoločným koherentným vedomím máme nový druh inteligencie schopnej spoločne myslieť.

Ľudia v skupine zvyčajne nerozmýšľajú spoločne. Každý má svoj vlastný nápad a snaží sa ho realizovať, aj keď niekedy môže akceptovať časť názoru niekoho iného. A pri spoločnom premýšľaní však jeden človek dostane nápad a môže sa preniesť na ďalšieho človeka, ktorý ho vyzdvihne, ako keby bol jeho vlastný. Takto to bude pokračovať takmer tak, ako si to myslí jeden človek. Myšlienka nepatrí nikomu. To si vyžaduje úplnú dôveru, ktorá sa rozvíja iba vtedy, ak sme schopní prekonať všetky prekážky dialógu (tieto nevedomé motívy sebastrednosti, ktoré som spomenul).

Nechcem pôsobiť dojmom, že to bude priame alebo ľahké. Myslím si, že ak ľudia chápu nevyhnutnosť a myslia to vážne, môžeme niečo urobiť. Môžeme mať toto spoločné vedomie, túto inteligenciu, toto spoločenstvo. Máme spoločné puto neosobného spoločenstva alebo účasti. Toto spoločenstvo je jedným z najsilnejších pocitov, ktoré existujú. Nedávno som čítal, že veľa ľudí používalo vo vojne niečo dobré, pretože zažili hodnotné priateľstvo, ktoré sa im v civilnom živote nikdy nepodarilo získať. Boli pripravení prejsť všetkými hrôzami vojny, aby to získali.

Na to, aby sme mali spoločenstvo alebo kamarátstvo, nepotrebujeme mať vojnu. To je jeden objav, ktorý musíme urobiť. S týmto spoločným vedomím by ľudia mohli vytvoriť koherentnú kultúru, ktorá by pre každého jednotlivca znamenala súdržnú myseľ a telo.

To, čo je základom takéhoto vedomia, je tento nekonečne jemný duch, ktorý nemožno definovať, a z ktorého vyplývajú konečné významy spôsobmi, ktorými nemôžeme vidieť ani ich uchopiť. To celku dodáva súvislý, ale dynamický a kreatívny význam. Tento duch je v istom zmysle jeden, nerozdelený. Je taký jemný, že by sme o ňom mohli povedať len málo. Je však dôležité vziať do úvahy možnosť, ktorá tam je. Ak sa pokúsime povedať, že to tam nie je, prejdeme na koniec k mechanizmu. Potom nám zostanú len materiálne hodnoty, ktoré nás nemôžu posunúť k vytvoreniu súdržnej a zmysluplnej spoločnosti s koherentným prístupom k prírode. Subtílny, ale dynamický duch, ktorý som navrhol, sa rozvíja do mnohých aspektov vrátane vedeckých, umeleckých a náboženských a prinesie iný spôsob života, jednotlivo aj spoločne, ktorý by smeroval k neporušenému celku. Jednotlivcovi by to umožnilo tvorivú slobodu, ktorá nie je uložená, ale prirodzene vzniká. Ľudia by videli jeho nevyhnutnosť a videli by, že je to oveľa lepšie ako naopak. Pretože celistvosť, zdravie a svätosť majú rovnaký koreň a keďže zdravý rozum má v zásade podobný význam, znamenalo by to zdravie tela, mysle a spoločnosti, samozrejme, ducha za ním.


História

Dialóg ako aktivita zameraná na fragmentáciu ľudského myslenia bol prvýkrát koncipovaný na súkromnom zhromaždení v Anglicku v máji 1984. David Bohm, profesor teoretickej fyziky na londýnskej univerzite Birkbeck College, sa stretol so skupinou 45 účastníkov, ktorých osobne pozval Peter Garrett, v hoteli neďaleko svojho domova v Cotswolds. Bolo to silné trojdňové víkendové stretnutie a zborníky boli následne uverejnené pod názvom „Víkend dialógu s Davidom Bohmom“ (1985).

Nasledujúcich sedem rokov sa v Izraeli, Švajčiarsku, Spojenom kráľovstve, USA, Nórsku, Švédsku a Dánsku uskutočnila séria súkromných dialógov, spravidla s počtom 25 až 60 účastníkov, a potreba dialógu bola pevne stanovená. Príspevok Dialóg - návrh (1991), ktorý predložili David Bohm, Don Factor a Peter Garrett, oznámil výsledok tejto priekopníckej práce a je stále široko dostupný na internete. Vykonal základné pozorovania, ako napríklad:

„Muži a ženy sú schopní spievať, tancovať alebo hrať spolu s malými ťažkosťami, ale ich schopnosť hovoriť spolu o témach, ktoré sú pre nich dôležité, vždy vedie k sporom, rozdeleniu a často aj k násiliu. To poukazuje na hlboký a všadeprítomný defekt v procese ľudského myslenia. “

Ďalšie publikácie ako „Dialóg s vedcami a mudrcami: Hľadanie jednoty“ (1986), „Veda, poriadok a tvorivosť“ (1987), „Myšlienka ako systém“ (1990) a „O dialógu“ (1996) rozvinuli rôzne aspekty teoretickej potreby dialógu. Akadémia spravuje archív pôvodných nahrávok a prepisov Davida Bohma a jeho kolegov z tejto doby.

Po smrti Davida Bohma v roku 1992 pokračovalo skúmanie Dialógu v mnohých rôznych krajinách a oblastiach ľudského snaženia vrátane sociálnych a organizačných konfliktov. Začala vznikať generická prax, ktorá by mohla riešiť výzvu fragmentácie v ľudskom myslení a šikovní praktici ukázali dôkazy o významnom pokroku. Do roku 2017 bolo zrejmé, že získala novú profesiu, a v marci 2017 Akadémiu profesionálneho dialógu založilo ako medzinárodnú neziskovú organizáciu desať zakladajúcich členov z Veľkej Británie, USA, Švédska, Nórska a Nemecka.


História Učenec sa konečne dostaví: David Bohm

V novembri 1950 bol David Bohm, odborný asistent fyziky, obvinený z pohŕdania Kongresom. Bol požiadaný, aby vypovedal pred Domovým výborom pre neamerické aktivity (HUAC) o svojom poradcovi pre dizertačné práce J. Robertovi Oppenheimerovi. Bohm odmietol vypovedať z dôvodu piateho dodatku a univerzita ho suspendovala, aj keď bol neskôr oslobodený. V roku 1951 definitívne opustil Princeton.

Bohm vyrastal v krajine ťažby uhlia v Pensylvánii. Ako absolvent Kalifornskej univerzity v Berkeley pomáhal organizovať úniu v Berkeleyskom radiačnom laboratóriu. V roku 1942 vstúpil do komunistickej strany, ale o rok neskôr skončil, pretože schôdze boli malicherné a vyčerpávajúce. "Začal som mať pocit, že nerobia nič iné, len hovoria o veciach, ktoré nie sú dôležité, o snahe zorganizovať protesty v areáli a tak ďalej," povedal neskôr. "Stretnutia boli nekonečné a diskutovalo sa o všetkých týchto nekonečných pokusoch rozhýbať veci v areáli, čo v skutočnosti nebolo veľa."

Napriek podpore kolegov a študentov z odboru fyziky sa Dodds už rozhodol, že ho nechá ísť.

V roku 1947 Princeton prijal Bohma na pozíciu teoretickej fyziky. Profesor Princetonu Henry DeWolf Smyth 1918 *1921 napísal prezidentovi Haroldovi Doddsovi *1914: „Bohm nám bol odporučený ako jeden z najschopnejších mladých teoretických fyzikov, akého Oppenheimer ukázal.“ 21. apríla 1949 však predvolanie na HUAC dorazilo do Bohmovej kancelárie vo fyzickom laboratóriu Palmer. Veci sa rýchlo točili dole. V decembri 1950, mesiac po tom, čo dostal od oddelenia fyziky odporúčanie na opätovné vymenovanie Bohma, ho administratíva pozastavila a zakázala mu vstúpiť na akademickú pôdu. Napriek podpore kolegov a študentov z odboru fyziky sa Dodds už rozhodol, že ho nechá ísť. V roku 1951 Dodds napísal členovi fakulty: „Mám pocit, že univerzita musí uznať, že profesor Bohm nenaznačil, že má také vlastnosti osobnosti a úsudku, aké by sa od člena fakulty dali očakávať.“

Bohm nastúpil na fakultné pozície v Brazílii, Izraeli a nakoniec na Birkbeck College, University of London, kde strávil zvyšok svojej kariéry. Čoraz častejšie sa snažil prehodnotiť základy kvantovej teórie. V desaťročiach nasledujúcich po druhej svetovej vojne, ako tvrdí historik Russell Olwell, americkí fyzici ako príjemcovia značných vojenských investícií pracovali skôr na pragmatických otázkach, než na zisťovaní teoretických základov svojich odborov. Bohm bol vzácnou výnimkou a desaťročia si dopisoval s Albertom Einsteinom, ďalším skeptikom kvantovej ortodoxie. Napriek tomu teoreticko-fyzikálna komunita dávala Bohmovej práci malú angažovanosť, odraz jeho izolácie, neobvyklých záujmov a politickej nevhodnosti.

V posledných desaťročiach Bohmova práca „znovu ožila“, píše Olwell: „Bohmove zásadné otázky sa čoraz častejšie považovali za relevantné pre fyziku a filozofiu vedy vo všeobecnosti. . Je iróniou, že mnoho mladších fyzikov a filozofov vedy, ktorí citujú alebo argumentujú o Bohmovej práci, si neuvedomujú jeho politické problémy a jeho intelektuálnu marginalizáciu, jednoducho sa na neho pozerá, ako keby predbehol dobu. “


Tu sledujem preklad Denkzwanga ako myšlienkového tlaku, ktorý navrhuje Cohen a Schnelle (1986).

Populárny životopis nájdete v Rašeline (1997), zatiaľ čo Russel Olwell (1999) sa zameriava na politiku Bohma a studenej vojny. Olival Freire (2005) poskytuje podrobný pohľad na Bohmovo vyhnanstvo v Brazílii a prijatie jeho teórie. Ďalšie knihy, ako napríklad Kevin J. Sharpe, David Bohm’s World: Nová fyzika a nové náboženstvo (Sharpe 1993), ktoré sa zameriavajú na filozofiu Bohmovej neskoršej práce, nie sú pre túto štúdiu relevantné.

List Davida Bohma Miriam Yevickovej, 28. januára 1952, David Bohm Papers (DBP), Birkbeck College, Londýn, nekatalogovaný.

List Davida Bohma Miriam Yevickovej, 20. novembra [1951], DBP, nekatalogovaný.

Rozhovor s Giovannim R. Lomanitzom, ktorý uskutočnil Shawn Mullet, 26. - 27. júla 2001, American Institute of Physics (AIP), Center for History of Physics, College Park, MD, USA (s. 16–17, 24). Pozri tiež Schrecker (1986, s. 24–62) a Herken (2003, s. 28–32).

Rozhovor s Davidom Bohmom uskutočnil Martin Sherwin, 15. júna 1979, DBP, priečinok A.116 Rozhovor s Davidom Bohmom, uskutočnil Maurice Wilkins, 1986, AIP, (s. 198–226).

Rozhovor Bohm-Wilkins, (s. 257–258).

Americká komisia pre atómovú energiu, Vo veci J. Robert Oppenheimer. Prepis pojednávania pred radou pre personálnu bezpečnosť a text hlavných dokumentov a listov, Washington, DC, 12. apríla 1954, do 29. júna 1954 (Reprint Cambridge: M.I.T. Press, 1971, s. 149–150).

Vypočutia týkajúce sa komunistickej infiltrácie radiačného laboratória a projektu atómovej bomby na Kalifornskej univerzite v Berkely, Kalifornia - zv. I. Vypočutia pred Výborom pre neamerické aktivity, Snemovňa reprezentantov, Osemdesiat prvý kongres (Washington 1949, s. 319–327, 347–353).

Tamže. Ako ukazuje Olival Freire mladší, Bohm sa celkom dobre začlenil do brazílskej komunity a zúčastnil sa medzinárodných konferencií v Brazílii. Pozri Freire (2005, s. 1–34). Zdá sa, že Bohm nebol v Brazílii taký izolovaný, ako sa predpokladalo v iných článkoch a knihách, hlavným rozdielom je, že Bohm dokázal vybudovať vlastnú výskumnú skupinu s mnohými ľuďmi, ktorí sympatizovali alebo zdieľali jeho pohľad na svet, ako napríklad fyzik. a filozof Mario Bunge alebo francúzsky fyzik Jean-Pierre Vigier. Americká komunita a jej myšlienkový štýl stratili pre Bohma a jeho vlastnú skupinu na význame.

Rozhovor s Davidom Bohmom, ktorý uskutočnila Lilian Hoddeson, 8. mája 1981, AIP, (s. 11).

List Davida Bohma Miriam Yevickovej, 7. januára 1952, DBP, nekatalogovaný.

List Davida Bohma Miriam Yevickovej, 7. januára, DBP, nekatalogovaný a (Bohm 1952a, s. 167). V rozhovore s Maxom Jammerom v roku 1967 Bohm uviedol, že ho motivoval papier napísaný v angličtine Blokhintsevom alebo Terletzkim. Dokument, ktorý Bohm spomenul, nebolo možné nikdy identifikovať, ale Bohmovo vyhlásenie viedlo k špekuláciám o vplyve ruských fyzikov. Pozri Jammer (1974, s. 279).

Rozhovor Bohm-Wilkins, (s. 348–351), Rozhovor Bohm-Hoddeson, (s. 13–14).

Bohmove diskusie s Einsteinom boli iba východiskovým bodom pre Bohmove hľadanie novej kvantovej teórie. Nakoniec dospel k nelokálnej teórii, proti ktorej opäť namietal Einstein, ktorý uprednostnil miestnu teóriu a pokúsil sa nájsť riešenie na základe všeobecnej teórie poľa. Einsteinových kritikov nájdete v dokumente Fine (1986).

Rozhovor Bohm-Wilkins, časť II, (s. 46). Zvýraznenie autorom.

List Davida Bohma Melbe Philips, nedatovaný [jar/leto 1954], DBP, priečinok C.47.

David Bohm, Kauzalita a šanca v modernej fyzike (Bohm 1984 [1957]). Hlavné myšlienky tejto knihy sa týkajú Bohmových myšlienok z roku 1951/52, ktoré vypracoval v nasledujúcich rokoch. Bohm dokončil Knihu v Brazílii, ale nebola vydaná skôr ako v roku 1957 v Londýne, podporovaná ľavicovými fyzikmi Ericom Burhopom a Johnom D. Bernalom. Porov. Rozhovor Bohm-Wilkins, časť II, (s. 44, 33, 22–24). Pozri Forstner (2007, s. 132–139).

Telefónny rozhovor s Josephom Weinbergom, ktorý viedol F. David Peat, pozri Rašelina (1997, s. 59) a list Davida Bohma Miriam Yevickovej, 20. novembra [1951], DBP, nekatalogované.

Pozri Bohm a Vigier (1954, s. 208–216), list Davida Bohma Miriam Yevickovej, 7. januára 1952, DBP, nekatalogovaný a list Davida Bohma Georgeovi Yevickovi, bez dátumu [január/február 1952], DBP, nekatalogizované.

Pozri Jammer (1974, s. 287–296). Podrobnú diskusiu o prijatí Bohmovho príspevku nájdete vo Freire (2005, s. 10–28).

Rozhovor s Ernstom Schmutzerom uskutočnil autor, 24. septembra 2002, archív autora. Napríklad v Nemeckej demokratickej republike sa v marci 1953 konalo stretnutie Fyzickej spoločnosti, kde Gerhard Heber prednášal o Bohmovej kvantovej teórii, ale z tohto stretnutia nevyšla žiadna publikácia. Autor ďakuje Gerhardovi Heberovi, ktorý mu poskytol kópiu programu stretnutia. K podobným prístupom pozri Freire (1997, s. 137–152).

Bohrov seminár nájdete vo Feyerabend (1997, s. 110) a list Paula Feyerabenda F. Davidovi Peatovi, 30. augusta 1993, DBP, priečinok A.21. Weiszäckerov seminár, ktorého sa zúčastnil Heisenberg, pozri Jammer (1974, s. 376).

List Wolfganga Pauliho Markusovi Fierzovi, 6. januára 1952, dotlač v Pauli (1996, s. 499–502).

Pozri napríklad Bohm, Schiller a Tiomno (1957, s. 48–66) a Bohm a Schützer (1955, s. 1004–1047). Je potrebné priznať, že Bohmove myšlienky o „éteri“ neboli nikde publikované, napriek tomu neposlal svojim priateľom predtlače (pozri list Davida Bohma Georgeovi Yevickovi, bez dátumu [január/február 1952], DBP, nekatalogovaný.).


Obsah (8 kapitol)

Úvod: Žiť búrkami studenej vojny, pokúšať sa porozumieť kvantu

Od Wilkes-Barreho po fyziku Ph.D. v Berkeley (1917-1945)

Výučba a výskum v Princetone, zachytené v búrkach studenej vojny (1947–1951)

Dlhá kampaň za kauzálnu interpretáciu (1952–1960). Brazília, Izrael a Veľká Británia

Od kauzálnej interpretácie k celistvosti a poriadku - prvá etapa londýnskych rokov (1960 - 1979)

Pátranie po kompatibilite medzi príčinnou interpretáciou a prístupom k celistvosti (1979 - 1992)


David Bohm - História

Tento rozhovor s Davidom Bohmom, ktorý viedli F. David Peat a John Briggs, bol pôvodne uverejnený v Omni, január 1987

Na stiahnutie je k dispozícii iba textová verzia tohto rozhovoru.


David Bohm

V roku 1950 David Bohm napísal to, čo mnohí fyzici považujú za modelovú učebnicu kvantovej mechaniky. Je iróniou, že túto teóriu fyziky nikdy neprijal. V dejinách vedy je odborníkom na mráz, členom tej malej skupiny fyzikov-vrátane Alberta Einsteina, Eugena Wignera, Erwina Schrdingera, Alfreda Landeho, Paula Diraca a Johna Wheelera-ktorí vyjadrili vážne pochybnosti o tom, že teória založené na neurčitosti a náhode by nám mohlo poskytnúť skutočný pohľad na vesmír okolo nás.

Dnešná generácia fyzikov, na ktorú zapôsobili ohromujúce úspechy kvantovej fyziky-od jadrových zbraní až po lasery-, je iného názoru. Sú zaneprázdnení aplikáciou kvantovej mechaniky v oblastiach, ktoré si jej pôvodní tvorcovia nikdy nepredstavovali. Stephen Hawking to napríklad použil na opis vytvárania elementárnych častíc z čiernych dier a tvrdil, že vesmír sa vyvinul v kvantovo-mechanickej udalosti.

Bohm, ktorý podporuje tento príliv modernej fyziky viac ako 30 rokov, je viac ako gadfly. Jeho námietky voči základom kvantovej mechaniky sa postupne spojili v rozšírenie teórie tak rozsiahle, že sa rovná novému pohľadu na realitu. Verí, že povahu vecí nemožno redukovať na úlomky alebo častice, a obhajuje holistický pohľad na vesmír. Žiada, aby sme sa naučili vnímať hmotu a život ako ucelenú doménu, ktorú nazýva implikátny poriadok.

Väčšina ostatných fyzikov zavrhuje Bohmovu logiku bez toho, aby sa obťažovala ju skúmať. Časť problému spočíva v tom, že jeho implikovaný poriadok je plný paradoxov. Ďalším problémom je široká škála jeho myšlienok, ktoré zahŕňajú dovtedy nefyzické predmety ako vedomie, spoločnosť, pravda, jazyk a samotný proces vytvárania vedeckej teórie.

Syn predajcu nábytku, Bohm sa narodil v meste Wilkes-Barre v Pensylvánii v roku 1917. Študoval fyziku na Kalifornskej univerzite u J. Roberta Oppenheimera. Bohm, ktorý nebol ochotný svedčiť proti svojmu bývalému učiteľovi a ďalším priateľom počas vypočutí McCarthyho, opustil Spojené štáty a nastúpil na miesto na univerzite v São Paulo v Brazílii. Odtiaľ sa presťahoval do Izraela, potom do Anglicka, kde sa nakoniec stal profesorom fyziky na Birkbeck College v Londýne.

Bohm je možno najlepšie známy svojou ranou prácou o interakcii elektrónov v kovoch. Ukázal, že ich individuálne, nahodilé hnutie skrýva vysoko organizované a kooperatívne správanie nazývané plazmová oscilácia. Toto naznačenie poriadku, ktorý je základom zdanlivého chaosu, bolo kľúčové v Bohmovom vývoji.

V roku 1959 Bohm v spolupráci s Yakirom Ahronovom ukázal, že magnetické pole môže zmeniť správanie elektrónov bez toho, aby sa ich dotklo: Ak by na jednej strane priestoru obsahujúceho magnetické pole prešli dva elektrónové lúče, pole by spomalilo vlny jedného lúča aj napriek tomu, že neprenikol priestorom a v skutočnosti sa dotkol elektrónov. Tento 'AB efekt' bol overený o rok neskôr.

Počas päťdesiatych a šesťdesiatych rokov Bohm rozšíril svoju vieru v existenciu skrytých premenných, ktoré riadia zdanlivo náhodné kvantové udalosti, a od tej chvíle sa jeho myšlienky stále viac odchyľovali od hlavného prúdu modernej fyziky. Jeho knihy Kauzalita a Šanca v modernej fyzike a Celistvosť a Implikátny poriadok, vydané v roku 1957, respektíve 1980, popisujú jeho novú teóriu dosť podrobne. V šesťdesiatych rokoch sa Bohm stretol s indickým filozofom Jiddu Krishnamurtim a ich pokračujúce dialógy, publikované ako kniha, Konec času, pomohli fyzikovi objasniť jeho predstavy o celistvosti a poriadku.

Bohm, ktorý nedávno odišiel do dôchodku z Birkbeck College, sa teraz pokúša vyvinúť matematickú verziu svojej hypotézy implikovaného rádu-druhu presnej, testovateľnej teórie, ktorú budú ostatní fyzici brať vážne. Nie je to ľahká úloha, pretože Bohmov vesmír je podivné, mystické miesto, v ktorom spolu existujú minulosť, prítomnosť a budúcnosť. Objekty v jeho vesmíre, dokonca aj subatomárne častice, sú druhotné, je to proces pohybu, neustáleho rozvíjania a skladania z bezproblémového celku, ktorý je zásadný. V správnosti mal Einstein na testovanie teórie všeobecnej relativity predpovedať, že gravitácia slnka ohýba svetelné vlny od vzdialených hviezd. Bohmovi sa doteraz nepodarilo nájsť experimentálny aspekt, ktorý by mohol rovnako podporovať jeho myšlienky.

Napriek tomu, že sa Bohm nedávno zotavil z vážnej operácie srdca, pokračuje v častých cestách po Európe a USA, kde prednáša, hovorí s kolegami a povzbudzuje študentov. Jeho nápady boli nadšene prijaté filozofmi, neurovedcami, teológmi, básnikmi a výtvarníkmi.

Bohm poskytol rozhovor Johnovi Briggsovi a F. Davidovi Peatovi, autorom časopisu Looking Glass Universe, počas dvojdňového obdobia v blízkosti Amherst College v Massachusetts, kde sa Bohm zúčastnil série stretnutí s dalajlámom. Ďalšie komentáre sú z predchádzajúceho rozhovoru v Anglicku spisovateľky Llee Heflin.

Omni: Pamätáte si, keď ste prvýkrát zažili pocit celistvosti, ktorý teraz vyjadrujete ako implikovaný poriadok? Bohm: Keď som bol chlapec, istá modlitba, ktorú sme každý deň hovorili v hebrejčine, obsahovala slová milovať Boha celým srdcom, celou dušou a celou mysľou. Moje chápanie týchto slov, to znamená, že tento pojem celistvosti-nie nevyhnutne zameraný na Boha, ale ako spôsob života-mal na mňa obrovský vplyv. Tiež som cítil pocit, že príroda je celá veľmi skoro. Cítil som sa vnútorne spriaznený so stromami, horami a hviezdami tak, ako by som nebol v celom chaose miest.

Keď som prvýkrát študoval kvantovú mechaniku, znova som pocítil ten pocit vnútorného vzťahu-že opisuje niečo, čo som priamo prežíval, a nie len premýšľal.

Zvlášť ma fascinovala predstava rotácie: myšlienka, že keď sa niečo otáča určitým smerom, môže sa točiť aj iným smerom, ale že oba smery dohromady budú nejakým spôsobom otáčaním v treťom smere. Cítil som, že to nejako opisuje skúsenosť s procesmi mysle. Keď som premýšľal o spinoch, cítil som, že mám priamy vzťah k prírode. V kvantovej mechanike som sa viac priblížil svojmu intuitívnemu zmyslu pre prírodu.

Omni: Napriek tomu ste povedali, že kvantová mechanika neposkytuje jasný obraz o prírode. Čo tým myslíte?

Bohm: Hlavným problémom je, že kvantová mechanika dáva iba pravdepodobnosť experimentálneho výsledku. V rámci teórie nie je možné správne predstaviť ani rozpad atómového jadra, ani skutočnosť, že sa rozpadne v jednom okamihu a nie v inom. Môže vám to umožniť iba štatisticky predpovedať výsledky rôznych experimentov.

Fyzika sa zmenila oproti svojej predchádzajúcej forme, keď sa pokúsila vysvetliť veci a poskytnúť nejaký fyzický obraz. Teraz je podstata považovaná za matematickú. Cítite, že pravda je vo vzorcoch. Teraz môžu nájsť algoritmus, pomocou ktorého dúfajú, že vysvetlí širšiu škálu experimentálnych výsledkov, ale stále bude mať nezrovnalosti. Dúfajú, že nakoniec môžu vysvetliť všetky výsledky, ktoré bolo možné dosiahnuť, ale je to len nádej.

Omni: Ako zakladatelia kvantovej mechaniky pôvodne prijali vašu knihu Kvantová teória?

Bohm: V päťdesiatych rokoch, keď som to poslal rôznym fyzikom-vrátane [Nielsa] Bohra, Einsteina a [Wolfgangla Pauliho-Bohra neodpovedali, ale Pauli sa to páčilo. Einstein mi poslal správu, že by sa so mnou chcel porozprávať. Keď sme sa stretli, povedal, že kniha si s kvantovou mechanikou počínala rovnako dobre ako vy. Ale stále nebol presvedčený, že je to uspokojivá teória.

Jeho námietka nebola iba preto, že je štatistická. Cítil, že je to druh abstrakcie, kvantová mechanika získala správne výsledky, ale vynechal veľa, čo by ju urobilo zrozumiteľnou. Prišiel som na kauzálnu interpretáciu [že elektrón je častica, ale má okolo seba aj pole. Častica z tohto poľa nie je nikdy oddelená a pole určitým spôsobom ovplyvňuje pohyb častice]. Einsteinovi sa to však nepáčilo, pretože interpretácia mala tento pojem akcie na diaľku: Veci, ktoré sú od seba veľmi vzdialené, sa navzájom hlboko ovplyvňujú. Veril iba v miestnu akciu.

K tomuto implikovanému poriadku som sa vrátil až v šesťdesiatych rokoch, keď som sa začal zaujímať o pojmy poriadku. Potom som si uvedomil, že problémom je, že súradnice sú stále základným poriadkom fyziky, zatiaľ čo všetko ostatné sa zmenilo.

Omni: Váš kľúčový koncept je niečo, čo nazývate obopínanie. Mohli by ste to vysvetliť?

Bohm: Každý videl obrázok obálky: Zložíte list papiera, zmeníte ho na malý balíček, urobíte z neho rezy a potom ho rozložíte na vzor. Časti, ktoré boli blízko rezov, sa odvíjajú tak, aby boli ďaleko. Je to ako to, čo sa deje v holograme. Zbalenie je podľa našich skúseností skutočne veľmi bežné. Všetko svetlo v tejto miestnosti vstupuje tak, že celá miestnosť je v skutočnosti zložená do každej časti. Ak sa vaše oko pozrie, svetlo sa potom rozvinie vašim okom a mozgom. Keď sa pozeráte cez ďalekohľad alebo kameru, celý vesmír priestoru a času je zabalený do každej časti a tá sa odvíja od oka. V prípade staromódneho televízneho prijímača, ktorý nie je správne nastavený, sa obraz vloží na obrazovku a potom ho možno rozvinúť úpravou.

Omni: Pred chvíľou ste hovorili o súradniciach a poriadku. Ako sa spájajú s obalom? Máte na mysli súradnice ako na mriežke?

Bohm: Áno, ale nie nevyhnutne rovné čiary. Predstavujú spôsob mapovania priestoru a času. Pretože časopriestor môže byť zakrivený, môžu byť zakrivené aj čiary. Ukázalo sa, že každý všeobecný pojem o svete obsahuje špecifickú predstavu o poriadku. Starovekí Gréci mali predstavu o rastúcej dokonalosti od Zeme k nebesám. Moderná fyzika obsahuje myšlienku postupných polôh telies hmoty a obmedzenia síl, ktoré na tieto telá pôsobia. Poradie dokonalosti skúmané starovekými Grékmi sa teraz považuje za irelevantné.

Najradikálnejšia zmena v pojme poriadku od čias Isaaca Newtona prišla s kvantovou mechanikou. Kvantovo-mechanická predstava poriadku je v rozpore so súradnicovým poriadkom, pretože Heisenbergov princíp neurčitosti znemožnil podrobné usporiadanie priestoru a času. Keď použijete kvantovú teóriu na všeobecnú relativitu, na veľmi krátkych vzdialenostiach, ako je desať až mínus tridsaťtri centimetrov, sa pojem rádu priestoru a času rozpadne.

Omni: Môžete to nahradiť iným zmyslom pre poriadok?

Bohm: Najprv sa musíte opýtať, čo rozumieme pod objednávkou. Každý o tom má nejakú tichú predstavu, ale samotný poriadok nie je možné definovať. Napriek tomu sa to dá ilustrovať. Na fotografii je akákoľvek časť objektu zobrazená do bodu. Táto korešpondencia z bodu do bodu zdôrazňuje pojem bod ako zásadný v zmysle poriadku. Fotoaparáty teraz fotografujú veci príliš veľké alebo príliš malé, príliš rýchle alebo príliš pomalé na to, aby ich bolo možné vidieť voľným okom. To posilnilo naše presvedčenie, že všetko sa dá v konečnom dôsledku vnímať týmto spôsobom.

Omni: Nie sú protirečenia, o ktorých ste hovorili, zakotvené v samotnom názve kvantová mechanika?

Bohm: Áno. Fyzika je viac ako kvantový organizmus než kvantová mechanika. Myslím si, že fyzici majú obrovskú nechuť priznať si to. Viera v kvantovú mechaniku má dlhú históriu a ľudia v ňu veria. A nemajú radi, keď je táto viera spochybňovaná.

Omni: Náš obraz je teda šošovka, zariadenie naznačujúce bod. Tento bod naopak naznačuje elektróny a častice.

Bohm: A stopa častíc na fotografii. Aký nástroj by teraz ilustroval celistvosť? Možno holograf. Vlny z celého objektu prichádzajú do každej časti hologramu. To robí z hologramu akési poznanie celého objektu. Ak to skúmate veľmi úzkym lúčom laserového svetla, je to, akoby ste sa pozerali cez okno veľkosti tohto laserového lúča. Ak lúč rozbalíte, akoby ste sa pozerali širším oknom, ktoré vidí predmet presnejšie a z viacerých uhlov. Vždy však získate informácie o celom objekte, bez ohľadu na to, koľko z neho vezmete alebo nie.

Nechajme však hologram bokom, pretože je to len statický záznam. Keď sa vrátime k aktuálnej situácii, máme neustály dynamický vzorec vĺn, ktoré odchádzajú z objektu a zasahujú do pôvodnej vlny. V rámci tohto vzoru pohybu je mnoho predmetov zabalených v každej oblasti priestoru a času.

Klasická fyzika hovorí, že realita je v skutočnosti malými časticami, ktoré rozdeľujú svet na jeho nezávislé prvky. Teraz navrhujem opak, že základnou realitou je zbalenie a rozvinutie a tieto častice sú z toho abstrakcie. Elektrón by sme si nemohli predstaviť ako časticu, ktorá existuje nepretržite, ale ako niečo, čo prichádza a odchádza a potom opäť prichádza. Ak sú tieto rôzne kondenzácie blízko seba, približujú sa k dráhe. Samotný elektrón nemôže byť nikdy oddelený od celého priestoru, ktorý je jeho základňou.

V čase, keď som sa zaoberal týmito otázkami, vedecký program BBC ukázal zariadenie, ktoré tieto veci veľmi dobre ilustruje. Skladá sa z dvoch sústredných sklenených valcov. Medzi nimi je viskózna tekutina, napríklad glycerín. Ak do glycerínu vložíte kvapku nerozpustného atramentu a vonkajší valec pomaly otáčate, kvapka farbiva sa vytiahne do vlákna. Vlákno je nakoniec také rozptýlené, že ho nemožno vidieť. V tej chvíli sa zdá, že neexistuje žiadny poriadok. Napriek tomu, ak pomaly otáčate valec dozadu, glycerín sa vtiahne späť do svojej pôvodnej podoby a zrazu je kvapka atramentu opäť viditeľná. Atrament bol zabalený do glycerínu a spätným rozvinutím bol opäť rozvinutý.

Omni: Predpokladajme, že do valca vložíte kvapku farbiva a niekoľkokrát ho otočíte, potom na to isté miesto položíte ďalšiu kvapku a otočíte. Keď otočíte valec späť, nedostanete druh oscilácie?

Bohm: Áno, rozhýbali by ste sa. Mohli sme vložiť jednu kvapku farbiva a obrátiť ho a potom vložiť ďalšiu kvapku farbiva na trochu iné miesto atď. Prvá a druhá kvapôčka sa zložia rôznykrát. Ak to udržíme a potom otočíme valec dozadu, kvapky sa neustále objavujú a miznú. Vyzeralo by to, ako keby častica prechádzala priestorom, ale v skutočnosti je to vždy celý systém.

O pohybe všetkej hmoty môžeme diskutovať z hľadiska tohto skladania a odvíjania, ktoré nazývam holomovement.

Omni: Aký je podľa vás poriadok holomovementu?

Bohm: Môže to ležať mimo času, ako to bežne poznáme. Ak vesmír začal veľkým treskom a existujú čierne diery, musíme sa nakoniec dostať na miesta, kde sa rozpadá pojem o čase a priestore. Všeličo sa mohlo stať. Ako uviedli rôzni kozmológovia, ak vyšla čierna diera s nápisom blikajúcim COCA COLA, nemalo by to byť prekvapujúce. V rámci singularity neplatí žiadny zo zákonov, ako ich poznáme. Neexistujú žiadne častice, všetky sú rozpadnuté. Neexistuje priestor ani čas. Čokoľvek je, je nad rámec akéhokoľvek konceptu, ktorý v súčasnosti máme. Súčasná fyzika naznačuje, že celkový koncepčný základ fyziky treba považovať za úplne neadekvátny. Veľké zjednotenie [štyroch síl vesmíru] nemohlo byť ničím iným ako abstrakciou tvárou v tvár nejakému ďalšiemu neznámemu.

Navrhujem niečo také: Predstavte si nekonečné more energie vypĺňajúce prázdny priestor, v ktorom sa pohybujú vlny, ktoré sa príležitostne spájajú a vytvárajú intenzívny pulz. Povedzme, že sa jeden konkrétny impulz spojí a rozšíri, čím vznikne náš vesmír časopriestoru a hmoty. Ale pokojne môžu byť aj iné také impulzy. Pre nás tento pulz vyzerá ako veľký tresk. Vo väčšom kontexte je to malé zvlnenie. Všetko sa odvíja od holomovementu a potom sa vracia späť do implikovaného poriadku. Rozkladací proces nazývam „implikačný“ a rozvíjajúci sa „vysvetľujúci“. Implikácie a vysvetlenia sú plynulá, nerozdelená celistvosť. Každá časť vesmíru súvisí s každou ďalšou časťou, ale v rôznych stupňoch.

Existujú dve skúsenosti: Jeden je pohyb vo vzťahu k iným veciam a druhý je pocit toku. Pohyb významu je pocit toku. Ale aj pri pohybe priestorom dochádza k významovému pohybu. Na pohyblivom obrázku s dvadsiatimi štyrmi snímkami za sekundu jeden záber nasleduje za druhým a pohybuje sa od oka cez zrakový nerv do mozgu. Skúsenosť niekoľkých snímok dohromady vám dáva pocit plynulosti. Toto je priamy zážitok z implicitnej objednávky.

V klasickej mechanike je pohyb alebo rýchlosť definovaná ako vzťah medzi súčasnou polohou a polohou pred krátkym časom. Čo bolo pred krátkou dobou, je preč, takže vzťahujete to, čo je, čo nie je. Nie je to logický koncept. V implikačnom poradí spájate rôzne rámce, ktoré sú súčasne prítomné vo vedomí. Ty dávaš do súvislosti to, čo je, čo je. Moment obsahuje prúd alebo pohyb. Moment môže byť dlhý alebo krátky, meraný v čase. Vo vedomí je okamih zhruba desatinu sekundy. Elektronické momenty sú oveľa kratšie, ale okamih histórie môže trvať celé storočie.

Omni: Chvíľa teda zahŕňa celú minulosť?

Bohm: Áno, ale nedávna minulosť je zachytená silnejšie. V každom okamihu cítime prítomnosť celej minulosti a tiež očakávanej budúcnosti. Je to všetko prítomné a aktívne. Opäť by som mohol použiť príklad valca. Povedzme, že jednu kvapku obalíme h krát. Potom vložíme ďalšiu kvapku a N -krát ju zabalíme. Vzťah medzi kvapôčkami zostáva rovnaký bez ohľadu na to, ako dôkladne sú obalené. Ako sa teda budete vyvíjať, získate späť pôvodný vzťah. Predstavte si, že vezmeme štyri alebo päť kvapôčok-všetky veľmi obalené-vzťah medzi nimi je stále veľmi jemným spôsobom, aj keď nie je v priestore a nie je v čase. Ale samozrejme, dá sa premeniť na priestor a čas otočením valca. Najlepšia metafora môže zahŕňať pamäť. Pamätáme si veľa udalostí, ktoré sú všetky spoločne. Ich postupnosť je v tej chvíľkovej pamäti: Nemusíme ich všetky prebehnúť, aby sme reprodukovali tú časovú postupnosť. Už máme postupnosť.

Omni: A zmysel pre pohyb-nahradili ste teda čas pohybom?

Bohm: Áno, v zmysle pohybu symfónie, nie pohybu orchestra v autobuse, povedzme, fyzickým priestorom.

Omni: Čo si myslíte, že to hovorí o vedomí?

Bohm: Väčšina našich skúseností naznačuje, že implikovaný poriadok je prirodzený pre pochopenie vedomia: Keď s niekým hovoríte, celý váš zámer hovoriť obsahuje veľké množstvo slov. Nevyberáte si ich jeden po druhom. V našej skúsenosti s vedomím existuje množstvo príkladov implikovaného poriadku. Každé jedno slovo má za sebou celý rad významov zahrnutých v myšlienkach.

Vedomie sa odvíja v každom jednotlivcovi. Je zrejmé, že je zdieľaný medzi ľuďmi, keď sa pozerajú na jeden objekt a overujú, či je rovnaký. Akákoľvek vysoká úroveň vedomia je teda sociálnym procesom. Môže existovať určitá úroveň senzomotorického vnímania, ktorá je čisto individuálna, ale akákoľvek abstraktná úroveň závisí od jazyka, ktorý je sociálny. Slovo, ktoré je zvonku, evokuje význam, ktorý je vo vnútri každého človeka.

Význam je mostom medzi vedomím a hmotou. Akákoľvek daná skupina hmôt má pre každú konkrétnu myseľ význam. Druhou stránkou tohto vzťahu je vzťah, v ktorom je význam v hmote okamžite účinný. Predpokladajme, že v tmavej noci vidíte tieň. Ak to znamená „útočník“, prúdi vám adrenalín, srdce bije rýchlejšie, stúpa krvný tlak a svaly sa napínajú. Telo a všetky vaše myšlienky sú ovplyvnené všetko, čo sa o vás zmenilo. Ak vidíte, že je to len tieň, dôjde opäť k náhlej zmene.

Je to príklad implikovaného poriadku: Význam do mňa vkladá celý svet a naopak-v sebe obsiahnutý význam sa odvíja ako činnosť prostredníctvom môjho tela a potom celého sveta. Slovo hormón znamená „posol“, to znamená látku, ktorá má určitý význam. Neurotransmitery majú význam a tento význam výrazne ovplyvňuje imunitný systém. Toto porozumenie by mohlo byť začiatkom iného postoja k mysli a k ​​životu.

Omni: Descartes držal myseľ a vonkajšiu realitu spolu s Bohom. Vy dvaja držíte zmysel.

Bohm: Hovorím, že zmysel je byť! Akákoľvek transformácia spoločnosti teda musí mať za následok hlbokú zmenu významu. Akákoľvek zmena významu pre jednotlivca by zmenila celok, pretože všetci jednotlivci sú natoľko podobní, že je možné ich komunikovať.

Omni: Čo by podľa vás mohlo presvedčiť budúcu generáciu fyzikov, ktorí sa zdajú byť veľmi skeptickí, že implikátny poriadok stojí za preskúmanie?

Bohm: Najpresvedčivejšie by bolo vyvinúť teóriu matematicky a urobiť niekoľko predpovedí. Pred niekoľkými rokmi The New York Times poznamenal, že niektorí fyzici kritizujú teóriu veľkého zjednotenia a tvrdili, že sa toho veľa nedosiahlo. Obhajcovia teórií veľkého zjednotenia uviedli, že dosiahnutie výsledkov bude trvať asi dvadsať rokov.

Zdá sa, že ľudia sú pripravení čakať dvadsať rokov na výsledky, ak máte vzorce. Ak neexistujú žiadne vzorce, nechcú to brať do úvahy. Vzorce sú prostriedkom na rozprávanie úplných nezmyslov, kým nepochopíte, čo znamenajú. Každá stránka vzorcov obvykle obsahuje šesť alebo sedem ľubovoľných predpokladov, ktorých realizácia trvá týždne tvrdého štúdia.

Mladší fyzici zvyčajne oceňujú implikovaný poriadok, pretože uľahčuje pochopenie kvantovej mechaniky.Kým skončili vysokú školu, začali o tom pochybovať, pretože počuli, že skryté premenné nie sú k ničomu, pretože boli vyvrátené. Samozrejme, nikto ich v skutočnosti nevyvrátil.

V tomto momente si myslím, že hlavným problémom je matematika. V teórii supersymetrie zaujme zaujímavý kus matematiky, a to aj bez akéhokoľvek experimentálneho potvrdenia.

Omni: Ak by vedci mohli akceptovať vašu teóriu, zmenilo by to pre nich zmysel prírody? Zmenilo by to zmysel vedy vo všeobecnosti?

Bohm: Stali sme sa vedeckou spoločnosťou. Táto spoločnosť priniesla najrôznejšie objavy a technológie, ale ak to povedie k zničeniu, či už vojnou alebo devastáciou prírodných zdrojov, bude to najmenej úspešná spoločnosť, aká kedy existovala. Teraz nám to hrozí.

Kam pôjdeme, závisí od programov štyroch tisíc päťsto miliónov ľudí, všetci trochu odlišných, väčšina z nich je proti sebe. Tieto programy sa každú chvíľu podrobne menia. Kto môže povedať, kam nás povedú? Jediné, čo môžeme urobiť, je začať pohyb medzi niekoľkými ľuďmi, ktorí majú záujem zmeniť význam.

Omni: Naznačili ste, že je možné vyvinúť „skupinové mysle“. Mohli by slúžiť ako potenciálna cesta k tejto zmene významu?

Bohm: Mohli: Ak nestanovíme tieto absolútne hranice medzi mysliami, potom si myslím, že je možné, že by sa mohli nejakým spôsobom zjednotiť ako jedna myseľ. Ak by v tejto skupinovej mysli existovalo skutočné porozumenie a cit pre celistvosť, mohlo by to stačiť na zmenu vecí-aj keď tým, ako vonkajšie okolnosti naberajú na obrátkach, je to ťažšie. To je dôležité, najmä ak dôjde k katastrofe, aby pojem skupinových myslí zostal vo vedomí tých, ktorí prežili.

Omni: Všetko, čo sa zdá, naznačuje radikálnu zmenu v koncepcii ľudskej bytosti.

Bohm: Áno. Pojem trvalej identity by išiel bokom. Na začiatku by to bolo hrozné. Súčasná myseľ, identifikovaná tak, ako je s osobnosťou, by reagovala a chránila pocit osobného „ja“ pred týmto terorom.

Omni: Zdá sa, že to dobre zapadá do vašich myšlienok o smrti.

Bohm: Smrť musí byť spojená s otázkami času a identity. Keď zomriete, odíde všetko, od čoho závisí vaša identita. Všetky veci vo vašej pamäti odídu. Pôjde celá vaša definícia toho, čo ste. Celý pocit oddelenosti od čohokoľvek zmizne, pretože je to súčasť vašej identity. Musí zmiznúť celý váš zmysel pre čas. Existuje niečo, čo bude existovať po smrti? To je otázka, ktorú si vždy kládol každý. Nemá zmysel hovoriť, že sa niečo deje včas. Skôr by som povedal, že všetko sa ponorí do implikovaného poriadku, kde nie je čas. Predpokladajme však, že to hovoríme práve teraz, keď žijem, deje sa to isté. Implicitné poradie sa odvíja tak, aby som bol každú chvíľu znova a znova. A minulosť je preč.

Omni: Minulosť, ktorú ste vtedy dostali, bola vrátená späť do implikácie poriadku.

Bohm: To je správne. Všetko, čo viem o „mne“, je minulosť. Súčasné „ja“ je neznáme. Hovoríme, že existuje iba jeden implikovaný poriadok, iba jeden prítomný. Ale premieta sa to ako celá séria momentov. Nakoniec sú všetky momenty skutočne jedno. Preto je teraz večnosť.

V istom zmysle všetko, vrátane mňa, zomiera každú chvíľu na večnosť a je znovuzrodené, takže po smrti sa stane iba to, že od určitého momentu sa určité vlastnosti znova nenarodia. Celý náš myšlienkový proces nás však núti postaviť sa tomu s veľkým strachom v snahe zachovať identitu. Jeden z mojich záujmov v tejto fáze života je pozrieť sa na ten strach.


BUD DAVIS SI PAMATUJE Deň otvorených dverí v BOHMOM DIVADLE

George Bohm prvýkrát otvoril svoje nové divadlo na ulici Superior Street na Štedrý deň roku 1929. Bol to skutočne klenot a obzvlášť veľký vzhľadom na to, že práve začala Veľká hospodárska kríza. A jednou z jeho najveľkolepejších vlastností bol organ Barton Theatre, kompletne vybavený všetkými zvonmi. a píšťalky sprevádzané nemými filmami tejto éry.

Skoro toho vianočného rána, pred otvorením prvej filmovej verejnosti, pán Bohm pozval malú skupinu priateľov, aby si prezreli nové divadlo a jeho organ. Do tejto skupiny patrili Budova matka, nevlastný otec, 2 sestry a jeho strýko a teta, manželia John Osborn z River Rouge. Osbornovci boli učitelia a pani Osbornová, Lillian, hrala aj na organe v divadle River Rouge a v ich kostole. Manželia Osbornovci boli absolventmi Albion College. John bol tiež stredoškolským spolužiakom Georga Bohma a Georga potešilo, že Johnova manželka Lillian hrala na Bohmovom organe. Bud, vtedy iba sedemročný, bol užasnutý, keď videl svoju tetu sedieť pri nádhernom organe, ako sa dvíha zo skrytých hlbín. Medzi jeho ďalšie rané spomienky na The Bohm patria spomienky na Helen Sharp, predavačku lístkov, ktorá vedela, kedy má každému dieťaťu po dosiahnutí veku 12 rokov účtovať cenu pre dospelých.

Bud Davis vyrastal v Albione a v tejto oblasti žije väčšinu svojho života. Po absolvovaní strednej školy Albion najskôr pracoval v Obchodnej a sporiteľni. Počas 2. svetovej vojny slúžil u amerického letectva. Kým bol doma na dovolenke, začal randiť s Oliviou (Ruby), ktorú poznal na strednej škole, pričom bola rok za ním. V tom čase slúžila Olivia v United States Navy WAVES a bola tiež doma na dovolenke. Vzali sa v roku 1947. (Je smutné, že Olivia zomrela v roku 2019). Po vojne bol pán Davis zamestnaný ako mestský úradník a mestský pokladník. Jeho ďalšie kariérne presťahovanie sa bolo do spoločnosti Albion Industries, v ktorej sa neskôr stal spolumajiteľom, viceprezidentom a pokladníkom.

Pán Davis nedávno povedal: „Albion bol ku mne vždy dobrý.“ A skutočne vyjadril svoje uznanie Albionu mnohými darmi na podporu mesta a akadémie pri rôznych projektoch. Zvlášť bol významným prispievateľom k historickej renovácii Bohmovho divadla, známeho tiež ako Davisovo centrum filmu a múzických umení. Umožnil tiež Davisovu galériu na vystavovanie diel miestnych výtvarníkov v Bohme II.

Bohm je skutočne hlavným stredobodom mesta Albion. Okrem filmu sa tu organizuje mnoho aktivít vrátane hudobných a kultúrnych podujatí. Ako nezisková organizácia vždy potrebuje podporu komunity.


Si autor?

Provokatívna a prenikavá filozofická klasika vedy a spirituality - diskurz medzi uctievaným duchovným vodcom Krishnamurtim a renomovaným fyzikom Dr. Davidom Bohmom, skúmanie pôvodu ľudských konfliktov a toho, čo môžeme urobiť o prekážkach, ktoré stoja v ceste chápaniu a vedomiu , teraz zrevidované a aktualizované s novým úvodom a pridanými dialógmi.

Koniec času je séria dôležitých a poučných dialógov, v ktorých Jiddu Krishnamurti a Dr. David Bohm - muži z veľmi odlišných oblastí filozofie a fyziky - diskutujú o hlbokých existenciálnych otázkach, ktoré objasňujú základnú povahu existencie, skúmajú témy ako vhľad, ilúzia, prebúdzania, transcendencie, obnovy, morálky, časovej a duchovnej. Krishnamurti a Bohm na ceste skúmajú vzťah človeka k spoločnosti a ponúkajú nové pohľady na ľudské myslenie, smrť, prebúdzanie, sebarealizáciu a problém rozdrobenej mysle.

Koniec času označuje tiež nesprávny smer, ktorým sa ľudstvo uberalo - stav, ktorý podľa nich je možné napraviť. Aj keď trvajú na tom, že sa ľudstvo môže zásadne zmeniť, varujú, že transformácia si vyžaduje prechod od úzkych a konkrétnych záujmov človeka k všeobecnému a v konečnom dôsledku ešte hlbšie k čistote súcitu, lásky a inteligencie, ktorá pramení mimo myslenia, času a dokonca prázdnoty.

Toto aktualizované vydanie, upravené a zrevidované v jasnom a pútavom jazyku, obsahuje nový úvod a predtým publikovanú konverzáciu, ktorá sa zaoberá „Budúcnosťou ľudstva“.

Tento vynikajúci text Davida Bohma, predtým Princetonskej univerzity a emeritného profesora teoretickej fyziky na Birkbeck College, University of London, ponúka formuláciu kvantovej teórie z hľadiska kvalitatívnych a imaginatívnych konceptov, ktoré sa vyvinuli mimo klasickú teóriu. Napriek tomu, že predstavuje hlavné myšlienky kvantovej teórie v zásade v nematematických termínoch, sleduje ich so širokou škálou špecifických aplikácií, ktoré sú vypracované so značnými matematickými detailmi.
Text je určený predovšetkým pokročilým bakalárskym študentom a začína štúdiom fyzikálnej formulácie kvantovej teórie od jej vzniku a raného vývoja prostredníctvom analýzy vlastností hmoty proti vlnám a časticiam. V časti II sa profesor Bohm zaoberá matematickou formuláciou kvantovej teórie, skúma vlnové funkcie, operátory, Schrödingerovu rovnicu, fluktuácie, korelácie a vlastné funkcie.
Časť III preberá aplikácie do jednoduchých systémov a ďalšie rozšírenia formulácie kvantovej teórie vrátane maticovej formulácie a rotácie a momentu hybnosti. Časti IV a V skúmajú metódy približného riešenia Schrödingerovej rovnice a teóriu rozptylu. V časti VI sa skúma proces merania spolu so vzťahom medzi kvantovými a klasickými konceptmi.
Profesor Bohm v celom texte kladie veľký dôraz na to, aby ukázal, ako je možné kvantovú teóriu rozvíjať prirodzeným spôsobom, pričom vychádzame z predtým existujúcej klasickej teórie a krok za krokom prechádzame experimentálnymi faktami a teoretickými líniami uvažovania, ktoré viedli k nahradeniu klasická teória kvantovou teóriou.

David Bohm je považovaný za jedného z najlepších fyzikov všetkých čias. Mal tiež hlboký záujem o ľudskú komunikáciu a kreativitu. On Dialogue, ktorý má vplyv na teóriu riadenia a komunikácie v známom „Bohmovom dialógu“, je inšpiratívny a priekopnícky. Bohm zvažuje pôvod a samotný význam dialógu a zamýšľa sa nad tým, čo stojí v ceste „skutočnému dialógu“. Tvrdí, že dialóg ako radikálna forma skúmania, ktorá umožňuje prezentáciu rôznych názorov, nás vedie mimo slepej uličky konfliktu a argumentácie k vytváraniu nových názorov.

S novým predslovom od Deana Ricklesa.

David Bohm, jeden z popredných vedcov a mysliteľov našej doby, pracoval po boku Oppenheimera a Einsteina. V Veda, poriadok a kreativita on a fyzik F. David Peat navrhujú návrat k väčšej tvorivosti a komunikácii vo vedách. Žiadajú obnovený dôraz na myšlienky a nie na vzorce, na celok, nie na fragmenty, a na zmysel, a nie iba na mechaniku. Autori, ktorí sledujú históriu vedy od Aristotela po Einsteina, od Pytagorovej vety po kvantovú mechaniku, ponúkajú zaujímavé nové pohľady na to, ako vznikajú vedecké teórie, ako eliminovať bloky tvorivosti a ako veda môže viesť k hlbšiemu porozumeniu spoločnosti, ľudský stav a samotná ľudská myseľ. Veda, poriadok a kreativita pozerá do budúcnosti vedy s eleganciou, nádejou a nadšením.

“. Existujú rôzne sily. Hovoríte im siddhi, však? Viete o tom, že všetky tieto veci sú ako sviečky na slnku? Keď nie je slnko, je tma, a potom sú sviečka a svetlo sviečky veľmi dôležité. Ale keď je slnko, svetlo, krása, jasnosť, potom všetky tieto sily, tieto siddhi - rozvíjajúce sa rôzne centrá, čakry, kundaliní, poznáte všetky tie záležitosti - sú ako svetlo sviečky, ktoré nemajú žiadnu hodnotu. A keď máte to svetlo, nechcete nič iné. “

- Sloboda od známych
- Úplne odlišný spôsob života
- Let orla
- Život vpred
- Meditácie
- Tradícia a revolúcia
- Prieskum do prehľadu
- Spôsob inteligencie
- Vzdelanie a význam života
- Nemožná otázka
- Zamyslite sa nad týmito vecami
- Beyond Voilence
- Pravda a realita
- Plameň pozornosti
- Koniec času
- Myseľ bez miery


Profily 17 ľudí, ktorých sa vo filme pýtalo

Pri tomto dokumente sa uskutočnila rozhovor s veľmi špeciálnou skupinou vedcov, filozofov, vedcov, kolegov a priateľov, ktorí zdieľali svoje spomienky, spoluprácu, angažovanosť a spoločné životné skúsenosti s Davidom Bohmom.

H.H. dalajláma

Jeho Svätosť 14. dalajláma Tenzin Gyatso sa opisuje ako jednoduchý budhistický mních. Je duchovným vodcom Tibetu. Narodil sa 6. júla 1935 v roľníckej rodine v malej dedinke v meste Taktser v meste Amdo v severovýchodnom Tibete. Vo veku dvoch rokov bolo dieťa, ktoré dostalo meno Lhamo Dhondup, uznané za reinkarnáciu predchádzajúceho 13. dalajlámu, Thubten Gyatso.
Verí sa, že dalajlámy sú prejavmi Avalokiteshvary alebo Chenreziga, Bódhisattvy súcitu a patróna Tibetu. Bódhisattvovia sú bytosti inšpirované túžbou dosiahnuť buddhovstvo v prospech všetkých vnímajúcich bytostí, ktoré prisahali, že sa vo svete znovuzrodia, aby pomohli ľudstvu.

Vzdelávanie v Tibete
Jeho Svätosť začala svoje kláštorné vzdelanie vo veku šiestich rokov. Učebné osnovy, odvodené z tradície Nalandy, pozostávali z piatich hlavných a piatich vedľajších predmetov. Medzi hlavné predmety patrili logika, výtvarné umenie, sanskrtská gramatika a medicína, ale najväčší dôraz sa kládol na budhistickú filozofiu, ktorá bola ďalej rozdelená do ďalších piatich kategórií: prajnaparamita, dokonalosť múdrosti Madhyamika, filozofia strednej cesty Vinaya, kánon mníšskej disciplíny Abidharma, metafyzika a Pramana, logika a epistemológia. Medzi päť menších predmetov patrila poézia, dráma, astrológia, kompozícia a synonymá.
Vo veku 23 rokov sedel Jeho Svätosť na záverečnej skúške v chráme Lhasa & rsquos Jokhang počas každoročného Veľkého modlitbového festivalu (Monlam Chenmo) v roku 1959. S vyznamenaním prešiel a bol mu udelený titul Geshe Lharampa, čo je ekvivalent najvyššieho doktorátu budhistickej filozofie.

Vedúce zodpovednosti
V roku 1950, po čínskej invázii do Tibetu, bola Jeho Svätosť vyzvaná, aby prevzala plnú politickú moc. V roku 1954 odišiel do Pekingu a stretol sa s Mao Ce -tungom a ďalšími čínskymi lídrami vrátane Deng Xiaopinga a Chou Enlaia. Nakoniec, v roku 1959, po brutálnom potlačení tibetského národného povstania v Lhase čínskymi jednotkami, bola Jeho Svätosť nútená utiecť do exilu. Od tej doby žije v Dharamsale v severnej Indii.

Univerzálne uznanie
Jeho Svätosť dalajláma je mužom mieru. V roku 1989 mu bola udelená Nobelova cena za mier za nenásilný boj za oslobodenie Tibetu. Neustále obhajuje politiku nenásilia, a to aj tvárou v tvár extrémnej agresii. Stal sa tiež prvým laureátom Nobelovej ceny za uznanie za jeho záujem o globálne environmentálne problémy.
Jeho Svätosť precestovala viac ako 67 krajín na 6 kontinentoch. Získal viac ako 150 ocenení, čestných doktorátov, cien atď., Ako uznanie za jeho posolstvo mieru, nenásilia, medzináboženského porozumenia, všeobecnej zodpovednosti a súcitu. Je tiež autorom alebo spoluautorom viac ako 110 kníh.
Jeho Svätosť viedla diskusie s hlavami rôznych náboženstiev a zúčastnila sa mnohých akcií propagujúcich medzináboženskú harmóniu a porozumenie.
Jeho svätosť od polovice osemdesiatych rokov minulého storočia vedie dialóg s modernými vedcami, a to predovšetkým v oblasti psychológie, neurobiológie, kvantovej fyziky a kozmológie. To viedlo k historickej spolupráci medzi budhistickými mníchmi a svetovo uznávanými vedcami v snahe pomôcť jednotlivcom dosiahnuť mier v duši. Výsledkom bolo tiež začlenenie modernej vedy do tradičných učebných osnov tibetských kláštorných inštitúcií obnovených v exile.

Sir Roger Penrose

Matematický fyzik, Oxfordská univerzita, Veľká Británia

Sir Roger Penrose získal titul BS. titul s vyznamenaním z prvej triedy z matematiky na University College London a potom sa rozhodol ísť do Cambridge, aby vykonal výskum v oblasti čistej matematiky. Po vstupe na St. John's College začal výskum algebraickej geometrie. Penrose získal doktorát za prácu v algebre a geometrii na univerzite v Cambridge v roku 1957, ale v tom čase sa už začal zaujímať o fyziku.

V roku 1964 bol Penrose vymenovaný za čitateľa Birkbeck College v Londýne a o dva roky neskôr bol povýšený na profesora aplikovanej matematiky. V roku 1973 bol vymenovaný za profesora matematiky Rouse Ball na Oxfordskej univerzite a túto funkciu zastával až do roku 1998, keď sa stal emeritným profesorom matematiky Rouse Ball. V tom roku bol vymenovaný za Greshama za profesora geometrie na Gresham College v Londýne.

Jeho výskumné záujmy zahŕňajú mnoho aspektov geometrie, pretože prispel k teórii neperiodických tilings, k teórii všeobecnej relativity a k základom kvantovej teórie.

Kým Penrose získal doktorát z Camge v Algebraickej geometrii, začal pracovať na probléme, či by sa našiel súbor tvarov, ktoré by dláždili povrch, ale bez generovania opakujúceho sa vzoru (známeho ako kvázi symetria). Penrose, vyzbrojený iba notebookom a ceruzkou, sa pustil do vývoja sád dlaždíc, ktoré vytvárajú „kvázi periodické“ vzory, na prvý pohľad sa zdá, že sa vzor pravidelne opakuje, ale pri bližšom skúmaní zistíte, že to tak nie je. Nakoniec našiel riešenie problému, ale vyžadovalo si to mnoho tisíc rôznych tvarov. Po rokoch výskumu a starostlivého štúdia počet úspešne znížil na šesť a neskôr až na neuveriteľné dva. Ukázalo sa, že ide o problém, ktorý sa nedá výpočtovo vyriešiť.

V roku 1954 publikoval so svojim otcom v British Journal of Psychology článok o základných nemožných figúrach: nemožnom trojuholníku a nekonečnom schodisku. V článku bol predstavený nemožný trojuholník (známy aj ako tribar) v jeho spoločnom pohľade s perspektívnym účinkom. Tieto nemožné postavy boli použité v litografiách holandského výtvarníka M.C. Escher.

Penrose verí, že mozog môže vykonávať procesy, ktoré by nedokázal vykonať žiadny prípadný počítač Turingovho typu. Je známy svojimi knihami o vedomí, ako napríklad Cisárova nová myseľ (1989). Fyziku tiež považuje za neúplnú, pretože zatiaľ neexistuje žiadna teória kvantovej gravitácie. Penrose dúfa, že adekvátna teória kvantovej gravitácie by mohla prispieť k vysvetleniu podstaty a vzniku vedomia. V tomto zmysle je jeho hlavným výskumným programom vo fyzike rozvoj teórie twistorov, ktorú vytvoril pred viac ako 30 rokmi ako pokus o zjednotenie Einsteinovej všeobecnej teórie relativity s kvantovou mechanikou.

Sir Roger Penrose bol za svoje zásluhy ocenený mnohými vyznamenaniami. Bol zvolený za člena Kráľovskej spoločnosti v Londýne (1972) a zahraničného spolupracovníka Národnej akadémie vied USA (1998). Cena vedeckej knihy (1990), ktorú získal za Cisárovu novú myseľ, je iba jednou z mnohých cien.Medzi ďalšie patrí Adamsova cena z Cambridgeskej univerzity, Cena Wolfovej nadácie za fyziku (spoločne so Stephenom Hawkingom za pochopenie vesmíru), Cena Dannie Heinemanna od Americkej fyzikálnej spoločnosti a Amerického fyzikálneho ústavu Kráľovská medaila Kráľovskej spoločnosti Kráľovská medaila Diracova medaila a Medaila Britského inštitútu fyziky, Eddingtonova medaila Kráľovskej astronomickej spoločnosti, Naylorova cena Londýnskej matematickej spoločnosti a Cena Alberta Einsteina a medaila Spoločnosti Alberta Einsteina. V roku 1994 bol za zásluhy o vedu povýšený do šľachtického stavu.

18. januára 2006 si Sir Roger Penrose, emeritný profesor Rouse Ball, profesor matematiky, prevzal v roku 2006 cenu za komunikáciu Spoločnej rady pre matematiku (JPBM) v USA. Cena sa udeľuje každoročne a oceňuje vynikajúce výsledky v oblasti komunikácie o matematike nematematikom.


Pozri si video: . Krishnamurti rare talk with David Bohm (Smieť 2022).