História podcastov

Kráľovská komisia odborov

Kráľovská komisia odborov

Po pobúrení Sheffieldu v roku 1867 sa vedúci konzervatívnej vlády, gróf z Derby, rozhodol zriadiť Kráľovskú komisiu odborov. Neboli vymenovaní žiadni odborári, ale Robert Uniongarth bol vybraný ako odborový pozorovateľ konania. Applegarth tvrdo pracoval na kontrole rôznych obvinení zamestnávateľov a poskytovaní informácií dvom pro-odborovým členom Kráľovskej komisie Fredericovi Harrisonovi a Thomasovi Hughesovi. Applegarth tiež vystupoval ako svedok a všeobecne sa uznávalo, že bol najpôsobivejším zo všetkých odborárov, ktorí pred komisiou predložili dôkazy.

Frederic Harrison, Thomas Hughes a gróf z Lichfieldu odmietli podpísať väčšinovú správu, ktorá bola voči odborom nepriateľská, a namiesto toho vypracovali menšinovú správu, v ktorej tvrdil, že odborom by malo byť priznané privilegované právne postavenie. Harrison navrhol niekoľko zmien zákona: (1) Kombinujúce osoby by nemali byť zodpovedné za obvinenie zo sprisahania, pokiaľ by ich činy neboli trestné, ak by ich spáchala jedna osoba; (2) doktrína obyčajového práva o obmedzovaní obchodu pri jej uplatňovaní na obchodné združenia by sa mala zrušiť; (3) že by mali byť zrušené všetky právne predpisy, ktoré sa týkajú konkrétne činností zamestnávateľov alebo robotníkov; (4) Všetky odborové zväzy by mali dostať plnú a pozitívnu ochranu svojich finančných prostriedkov a iného majetku.

Applegarth viedol kampaň za prijatie správy o menšinách novou liberálnou vládou na čele s Williamom Gladstoneom. Bol úspešný a zákon o odboroch z roku 1871 bol do značnej miery založený na menšinovej správe.


História pracovného práva v Spojenom kráľovstve

The História pracovného práva v Spojenom kráľovstve sa týka vývoja britského pracovného práva od jeho koreňov v rímskej a stredovekej dobe na Britských ostrovoch až po súčasnosť. Pred priemyselnou revolúciou a zavedením mechanizovanej výroby bola regulácia vzťahov na pracovisku založená na postavení, a nie na zmluve alebo sprostredkovaní prostredníctvom systému odborov. Poddanstvo bolo prevažujúcim stavom masy ľudí, okrem prípadov, keď remeselníci v mestách mohli získať určitú samoreguláciu prostredníctvom cechov. V roku 1740, okrem fly-shuttle, bol tkáčsky stav taký, aký bol od začiatku tkania. Zemské právo podľa zákona o učňoch z roku 1563 stanovovalo, že mzdy v každom okrese by mali hodnotiť mieroví sudcovia. Od polovice 19. storočia sa prostredníctvom aktov, akými sú zákon o majstrovi a služobníkoch z roku 1867 a zákon o zamestnávateľoch a robotníkoch z roku 1875, čoraz viac uznávalo, že je potrebná väčšia ochrana na podporu zdravia a bezpečnosti pracovníkov, ako aj na predchádzanie nekalým praktikám. v mzdových zmluvách.


1. Stoljar konfrontuje Skrátenie kvôli neohláseniu platby riaditeľovi kampane

Právny zástupca pomáhajúci kráľovskej komisii Jeremy Stoljar odštartoval prvý deň svedectva novým odhalením - že zamestnanecká spoločnosť Unibilt darovala riaditeľovi kampane skrátenie najskôr tým, že ho zamestná a potom zaplatí AWU, aby ho zamestnal pri práci na programe Shorten 's 2007. volebná kampaň do parlamentu.

Kľúčovým momentom bolo skrátenie a odhalenie, že príspevok pre austrálsku volebnú komisiu deklaroval iba v pondelok (6. júla), osem rokov po voľbách a len niekoľko dní pred pojednávaním Kráľovskej komisie. Stoljar skrátil, aby priznal, že vedel o tejto chybe „možno mesiace“. Shorten sa však cez to dostal, pretože mnoho politikov tieto vyhlásenia mení a dopĺňa a Stoljar nedokázal ukázať, že čakal, kým nebude vedieť, že sa vec objaví v Kráľovskej komisii, kým sa očistí.


História robotníckej triedy

Hamiltonovi rytieri práce pochodujú po ulici King Street v 80. rokoch 19. storočia (zdvorilosť Knižnica a archívy Kanada/PA-103086). Vancouver, BC, v 30. rokoch 20. storočia (zdvorilosť Verejná knižnica vo Vancouveri). Demonštranti na podporu vodcov Winnipeg Strike opúšťajúcich Market Square, míňajúcich radnicu, jeseň 1919 (zdvorilosť Knižnica a archívy Kanada/C-34022). Blízko kanála Lachine v Montréale, 1896. Koncom 19. storočia sa rodiny robotníckej triedy začali tlačiť do štvrtí nachádzajúcich sa v blízkosti tovární (s láskavým dovolením Notman Photographic Archives, McCord Museum/2942). Kanalizácia na Stachan Ave, Toronto, 1912 (s láskavým dovolením archívy mesta Toronto). Priemyselní pracovníci sveta sa pokúsili zorganizovať rôznorodých a migrujúcich nekvalifikovaných pracovníkov do efektívnej únie. S parným kladivom okolo roku 1910 v Toronte (s láskavým dovolením archívy mesta Toronto). O'Donoghue bol zvolený do zákonodarného zboru v Ontáriu v roku 1874 ako nezávislý robotník. Jeden z vodcov štrajku, R.E. Bray, hovoriaci k demonštrantom počas štrajku vo Winnipegu, jún 1919. Pracovníci sa pravidelne sťažovali na úbohé podmienky v preplnených, nehygienických pracovných táboroch. Tento daguerrotyp tesára bol odobratý okolo roku 1850 (s láskavým dovolením Kanadská národná galéria). Ženy pracujúce na triedení medenej rudy v Boltone, Québecu, 1867 (s láskavým dovolením McCordovo múzeum).

História robotníckej triedy je príbehom meniacich sa podmienok a činov všetkých pracujúcich ľudí. Väčšina dospelých Kanaďanov si dnes zarába na živobytie vo forme miezd a platov, a tak zdieľajú podmienky závislého zamestnania spojené s definíciou „robotníckej triedy“. Kanadský robotník bol v kanadskej histórii zanedbávanou postavou a hoci Kanaďania vždy pracovali, histórii robotníckej triedy sa venovala malá pozornosť. Až donedávna bolo najbežnejšou formou histórie robotníckej triedy štúdium odborového zväzu alebo odboru práce (hnutia) (odbory sú organizácie tvorené pracovníkmi s cieľom posilniť ich postavenie v styku so zamestnávateľmi a niekedy aj s vládami).

Napriek tomu, že rozvoj organizovanej práce poskytuje vhodné zameranie na diskusiu o histórii robotníckej triedy, je dôležité mať na pamäti, že väčšina pracujúcich, minulých i súčasných, nepatrila k odborom: v roku 1996 iba 33,9% všetkých neľnohospodárskych platených pracovníkov v r. Kanada patrila odborom. Pretože však odbory často sledovali ciele navrhnuté tak, aby boli v prospech všetkých pracujúcich, robotnícke hnutie si v kanadskej spoločnosti vydobylo miesto.

Kanadskí pracovníci v mnohých ohľadoch prispeli k rozvoju kanadskej spoločnosti, ale história pracujúcich ľudí v ich rodinách, komunitách a na pracoviskách sa len postupne stáva súčasťou nášho pohľadu na kanadskú minulosť. Kanadskí historici často študovali rôzne kanadské kultúrne a regionálne identity, ale skúsenosť robotníckej triedy sa teraz ukazuje ako jedna z zjednocujúcich tém v kanadskej histórii (viď Práca).

Anglická Kanada

Robotnícka trieda vznikla v 19. storočí v anglickej Kanade v dôsledku šírenia priemyselného kapitalizmu v britskej Severnej Amerike. V tom čase bolo bežné, že mnoho Kanaďanov sa živilo ako nezávislí farmári, rybári a remeselníci. Na výrobu tovaru prispeli celé rodiny (viď História detstva). Rastúca diferenciácia medzi bohatými a chudobnými na vidieku, expanzia priemyslu so zdrojmi (viď Používanie zdrojov), výstavba kanálov a železníc, rast miest a rozmach priemyslu pomohli vytvoriť nový druh pracovnej sily, v ktorej sa vzťah medzi zamestnávateľom a zamestnancom riadi kapitalistickým trhom práce a kde ženy a deti nie zúčastnil v takej veľkej miere.

Firemné mestá, založené na produkcii jedného zdroja, ako je uhlie, vznikali v koloniálnom období a poskytovali spoločnosti rezervu kvalifikovanej pracovnej sily a určitý stupeň stability pre pracovníkov. Keď vypuklo násilie, reakcie spoločností sa pohybovali od zatvorenia obchodu vo vlastníctve spoločnosti až po povolanie milícií. Domáce služby (sluhovia, gazdiné atď.) Sa ukázali ako primárne platené zamestnanie žien.

Detská práca dosiahla svoj vrchol na konci 19. a na začiatku 20. storočia, doplnený o deti prisťahovalcov, ktoré z Británie priniesli rôzne spoločnosti na pomoc deťom. Robotníci boli často kruto vykorisťovaní a pre každého pracovníka istota zamestnania a pomoc v prípade choroby, úrazu alebo smrti takmer neexistovali.

Väčšinu 19. storočia boli odbory spravidla malé, miestne organizácie. Často boli nezákonné: v roku 1816 vláda Nového Škótska zakázala robotníkom vyjednávať o lepších hodinách alebo mzde a ako trest poskytla väzenie. Napriek tomu pracovníci protestovali proti ich podmienkam, s odbormi alebo bez odborov, a niekedy násilne. V štyridsiatych rokoch 19. storočia došlo na kanáloch Welland a Lachine k obrovským násilným úderom. Napriek atmosfére nepriateľstva sa na konci päťdesiatych rokov 19. storočia v mnohých kanadských centrách etablovali miestne odbory, najmä medzi kvalifikovanými pracovníkmi, ako sú tlačiari, obuvníci, pleskári, krajčíri, debnári, pekári a ďalší obchodníci.

Robotnícke hnutie získalo súdržnosť, keď odbory vytvorili miestne zhromaždenia a nadviazali vzťahy s britskými a americkými odbormi v ich obchode. V roku 1872 sa robotníci v priemyselných mestách Ontária a v Montreale zhromaždili za deväťhodinové hnutie, ktoré sa snažilo skrátiť pracovný deň z 12 na 9 hodín. Robotníkov viedol Hamiltonov James Ryan, Toronto John Hewitt a Montréal James Black. Torontskí tlačiari zasiahli zamestnávateľa Georga Browna a v Hamiltone 15. mája 1872 prechádzalo ulicami 1 500 pracovníkov.

Ambiciózne nazvaný Kanadský odborový zväz, vytvorený v roku 1873, zastupoval odbory predovšetkým v južnom Ontáriu. V roku 1883 ho nahradil Kanadský obchodný a pracovný kongres, ktorý sa stal trvalým fórom kanadskej práce. V Novom Škótsku sa ako hlas uhoľných baníkov objavil provinčný robotnícky zväz (1879) a neskôr hovoril za ďalších námorných robotníkov.

Najdôležitejšou organizáciou tejto éry boli Rytieri práce, ktorí zorganizovali viac ako 450 zhromaždení s viac ako 20 000 členmi po celej krajine. Rytieri boli priemyselnou úniou, ktorá združovala robotníkov bez ohľadu na remeslo, rasu (okrem Číňanov) alebo pohlavie. Rytieri, najsilnejší v Ontáriu, Québecu a pred Kristom, pevne verili v ekonomickú a sociálnu demokraciu a často boli kritickí voči rozvíjajúcej sa priemyselnej, kapitalistickej spoločnosti. Key Knights v cene A.W. Wright, Thomas Phillips Thompson a Daniel J. O'Donoghue.

Koncom 19. storočia si „pracovná otázka“ získala uznanie. Stávka torontských tlačiarov v roku 1872 viedla premiéra sira Johna A. Macdonalda k zavedeniu zákona o odboroch, ktorý stanovoval, že odbory nemožno považovať za nezákonné sprisahania. Kráľovská komisia pre vzťahy práce a kapitálu, ktorá informovala v roku 1889, zdokumentovala rozsiahly vplyv industrializácie v Kanade a komisári dôrazne obhajovali odbory ako vhodnú formu organizácie pracovníkov: „Muž, ktorý predáva prácu, by mal pri predaji musí byť v rovnosti s mužom, ktorý ho kúpi. “ Ďalší znak uznania prišiel v roku 1894, keď federálna vláda oficiálne prijala Sviatok práce ako štátny sviatok pripadajúci na prvý septembrový pondelok.

Konsolidácia kanadského kapitalizmu na začiatku 20. storočia urýchlila rast robotníckej triedy. Z vidieka a z Británie a Európy sa státisíce ľudí presťahovali do prosperujúcich kanadských miest a prešli cez kanadské priemyselné hranice (viď Bunkhouse Men). Väčšina pracujúcich zostala chudobných. Ich život ovládal v 20. rokoch 20. storočia boj o ekonomické zabezpečenie potravín, ošatenia a prístrešia. Väčšina pracujúcich nebola v lepšej finančnej situácii, ako boli ich kolegovia o generáciu skôr.

Nie je prekvapením, že väčšina štrajkov v tejto dobe sa týkala miezd, ale robotníci štrajkovali aj na protest proti pracovným podmienkam, nepopulárnym dozorcom a novým pravidlám a na obranu prepustených pracovníkov. Kvalifikovaní pracovníci boli obzvlášť znepokojení tým, že nové stroje a nové nápady riadenia ich pripravili o niektoré tradičné formy autority na pracovisku.

Napriek rastúcemu členstvu sa medzi odbormi objavili rozdiely a to obmedzovalo ich účinnosť. Najagresívnejšími organizátormi boli remeselné odbory, ktorých členstvo bolo spravidla obmedzené na kvalifikovanejších robotníkov. Priemyselné odbory boli menej bežné, aj keď niektoré, napríklad Spojené banské robotnice, boli dôležité. Americká federácia práce (založená roku 1886, viď AFL-CIO) zjednotil americké remeselné odbory a pod kanadským organizátorom Johnom Flettom prenajal v rokoch 1898 až 1902 v Kanade viac ako 700 miestnych obyvateľov, pričom väčšina z nich bola pridružená k TLC. Na stretnutiach TLC v roku 1902 odbory remesiel AFL hlasovali za vylúčenie akýchkoľvek kanadských odborov vrátane rytierov práce v jurisdikčnom konflikte s americkými odbormi, čo je krok, ktorý prehĺbil odborové divízie v Kanade.

Postoje vlády boli tiež zdrojom slabosti. Napriek tomu, že odbory boli legálne, mali podľa zákona málo práv. Zamestnávatelia mohli ľubovoľne prepúšťať členov odborov a neexistoval žiadny zákon, ktorý by zamestnávateľom ukladal uznať odbor, ktorý si vybrali ich pracovníci. V štrajkoch mohli zamestnávatelia požiadať vlády, aby v mene zákona a poriadku vyzvali vojakov a milície, ako sa to stalo pri viac ako 30 príležitostiach pred rokom 1914 (viď(napríklad Fort William Freight Handlers Strike).

Po vytvorení ministerstva práce v roku 1900 sa federálna vláda stále viac zapájala do urovnávania sporov. Zákon o vyšetrovaní priemyselných sporov (1907), ktorý vymyslel William Lyon Mackenzie King, požadoval, aby niektoré dôležité skupiny robotníkov, vrátane baníkov a železničiarov, museli prejsť obdobím zmierenia, kým sa budú môcť zapojiť do „legálnych“ štrajkov. Keďže zamestnávatelia stále mohli odbory ignorovať, prepúšťať zamestnancov, privádzať útočníkov a volať po vojenskej pomoci, odbory začali proti tejto legislatíve protestovať.

Jedným z najdôležitejších udalostí v predvojnovom robotníckom hnutí bol vzostup revolučného priemyselného unionizmu, medzinárodného hnutia, ktoré uprednostňovalo zjednotenie všetkých pracujúcich do jedného orgánu práce s cieľom zvrhnúť kapitalistický systém a dať pracovníkom kontrolu nad politickým a hospodárskym životom. The Industrial Workers of the World, založená v Chicagu v roku 1905, si rýchlo získala podporu medzi pracovníkmi v západnej Kanade, ako sú námorné lode, rybári, drevorubači a železničiari. „Wobblies“ upútali celonárodnú pozornosť v roku 1912, keď 7 000 zle zaobchádzaných prisťahovalcov zo železníc v kaňone Fraser zasiahlo proti kanadskej severnej železnici. Niekoľko faktorov, vrátane útlaku vlády, urýchlilo jeho zánik počas vojny.

Prvá svetová vojna mala významný vplyv na robotnícke hnutie. Kým robotníci znášali váhu vojnového úsilia doma a na bojisku zaplatili krvavú daň, mnohým zamestnávateľom sa darilo. Práca bola vylúčená z vojnového plánovania a protestovala proti odvodom a iným vojnovým opatreniam. Mnoho robotníkov sa prvýkrát pripojilo k odborom a členstvo v odboroch sa rýchlo rozrástlo a v roku 1919 dosiahlo 378 000. Na konci vojny sa aktivita štrajkov v celej krajine zvýšila: v roku 1919 došlo k viac ako 400 štrajkom, väčšina z nich v Ontáriu a Québecu.


V tom roku sa uskutočnili aj tri generálne štrajky, a to v Amherste, Novom Škótsku, Toronte a Winnipegu. Vo Winnipegu zatknutie vodcov štrajku a násilná porážka štrajku ukázali, že v pracovnom konflikte tohto rozsahu by vláda nezostala neutrálna (viď Generálny štrajk Winnipegu). Aj v roku 1919 bola v Calgary založená radikálna spoločnosť One Big Union, ktorá povstala z popola IWW. Čoskoro si vyžiadalo 50 000 členov v lesnom, ťažobnom, dopravnom a stavebnom priemysle.

Napriek vzniku OBU a Komunistickej strany Kanady zostali 20. roky 20. storočia obdobím ústupu organizovanej práce. Výnimkou boli uhliari a oceliari z ostrova Cape Breton, ktorí na čele s J. B. McLachlanom sa opakovane vzbúrili proti jednej z najväčších korporácií v krajine (viď Údery na mysu Breton, 20. roky 20. storočia).

Tridsiate roky minulého storočia znamenali pre robotníkov dôležitý zlom. Najväčším problémom desaťročia bola nezamestnanosť. V hlbinách Veľkej hospodárskej krízy bolo bez práce viac ako milión Kanaďanov bez práce, asi každý štvrtý pracovník. Núdzová pomoc nebola dostačujúca a často bola poskytovaná za ponižujúcich podmienok (viď Tábory na podporu nezamestnanosti). Združenia nezamestnaných robotníkov bojovali proti vysťahovaniu a získali podporu pre poistenie zamestnanosti, reforma, ktorá sa nakoniec dosiahla v roku 1940.

Dramatickým protestom bol Trek do Ottawy z roku 1935, ktorý viedol bývalý Wobbly Arthur „Slim“ Evans, organizátor Národného zväzu nezamestnaných pracujúcich. Depresia preukázala potrebu robotníckych organizácií a do roku 1949 členstvo v odboroch presiahlo milión pracovníkov. Veľká časť nárastu odborovej organizácie prišla v nových masových výrobných odvetviach medzi pracovníkmi, ktorých remeselné odbory zanedbávali: pracovníci v gumárenskom, elektrotechnickom, oceliarskom, automobilovom a baliarenskom priemysle.

Komunistická Liga robotníkov za jednotu (1929-36) bola priekopníkom priemyselného unionizmu v mnohých z týchto odvetví. Oshawský štrajk (8.-23. augusta 1937), keď 4000 zamestnancov zasiahlo proti General Motors, patril k najvýznamnejším pri zavádzaní nového priemyselného unionizmu v Kanade. Súvisí s Kongresom priemyselných organizácií v USA, mnohé z nových odborov boli TLC vylúčené a v roku 1940 vytvorili Kanadský kongres práce (CCL).

Začiatkom druhej svetovej vojny sa federálna vláda pokúsila obmedziť moc odborov prostredníctvom mzdových kontrol a obmedzení práva na štrajk (viď Ceny za vojnu a obchodný výbor Národný výbor pre vojnovú prácu), ale mnoho pracovníkov odmietlo čakať, kým sa vojna neskončí, aby získali lepšie platy a uznanie odborov. Stávky, ako napríklad zlatokopov v Kirklandskom jazere v roku 1941, presvedčili vládu, aby zmenila svoju politiku. V januári 1944 núdzový príkaz na zasadnutí rady PC 1003 chránil právo pracujúcich na vstup do odboru a požadoval, aby zamestnávatelia uznávali odbory zvolené ich zamestnancami. Táto dlho očakávaná reforma sa stala základným kameňom kanadských priemyselných vzťahov po vojne, v zákone o vyšetrovaní priemyselných vzťahov a sporov (1948) a v provinčnej legislatíve.

Na konci vojny sa krajinou prehnala vlna štrajkov. Pracovníci dosiahli výrazné zlepšenie miezd a hodín a mnoho zmlúv obsahovalo postupy pre sťažnosti a inovácie, ako je napríklad platenie dovolenky. Niektoré štrajky v celom odvetví sa pokúsili spochybniť regionálne rozdiely v mzdách. Fordov štrajk vo Windsore v Ontáriu medzi 12. septembrom a 29. decembrom 1945 sa začal, keď z práce odišlo 17 000 zamestnancov. Zdĺhavý a trpký štrajk vyústil do prelomového rozhodnutia sudcu Ivana C. Randa, ktoré udelilo povinné odpisovanie odvodov z odborov (viď Rand Formula Windsor Strike). Začiarknutie pomohlo odborom poskytnúť finančné zabezpečenie, aj keď niektorí kritici sa obávali, že odbory by v dôsledku toho mohli byť byrokratickejšie.

Do konca vojny sa kanadskí robotníci stali aktívnejšími aj politicky. Pracovné hnutie sa zapojilo do politiky po roku 1872, keď bol do parlamentu ako konzervatívny kandidát zvolený prvý robotník (Hamiltonov Henry Buckingham Witton), rovnako ako A.T. Lépine, montréalsky vodca rytierov práce v roku 1888. V roku 1874 ottawský tlačiar D.J.O'Donoghue bol zvolený do zákonodarného zboru v Ontariu ako nezávislý kandidát práce. Kandidátov práce a robotníckych strán často podporovali miestne odbory. V roku 1900 A.W. Do parlamentu boli zvolení zakladateľ Labouristickej strany Puttee a prezident Ralph Smith TLC. Socialistická strana Kanady apelovala na radikálny prvok a zvolila si členov v Alberte a BC. Politiky ako branná povinnosť počas vojny povzbudzovali odbory, aby zvýšili svoju politickú aktivitu na provinčnej a federálnej úrovni. Vo federálnych voľbách 1921 kandidáti práce bojovali o miesta vo všetkých 9 provinciách generálny tajomník OBU R. B. Russell bol porazený, rovnako ako J. B. McLachlan z Cape Breton, ale Winnipeg J. S. Bol zvolený Woodsworth a Calgary William Irvine.

Sociálna katastrofa Veľkej hospodárskej krízy zvýšila príťažlivosť radikálnej politiky Zvýšila sa podpora komunistickej strany a bola založená Družstevná federácia spoločenstva. V štyridsiatych rokoch sa CCF stala oficiálnou opozíciou v BC, Ontáriu a Novom Škótsku a v roku 1944 bola na Saskatchewane zvolená prvá vláda CCF. Koncom štyridsiatych rokov mala CCF a Komunistická strana dohromady 50 000 členov.

Nové práva práce a vzostup sociálneho štátu boli rozhodujúcimi úspechmi 30. a 40. rokov minulého storočia, ktoré sľubovali ochranu kanadského pracujúceho ľudu pred veľkými ekonomickými nešťastiami. Postavenie práce v kanadskej spoločnosti bolo posilnené vytvorením Kanadského kongresu práce (1956), ktorý spojil AFL a Kanadský kongres práce a absorboval OBU. CLC bolo aktívne pri zakladaní Novej demokratickej strany a napriek vzniku centier konkurenčných odborov, akými sú Konfederácia kanadských zväzov (1975) a Kanadská federácia práce (1982), naďalej predstavuje viac ako 60% členov odborov.

Stabilný rast zamestnanosti vlády v tomto období znamenal, že v 70. rokoch minulého storočia bol každý piaty zamestnanec verejným zamestnancom. S výnimkou Saskatchewanu, ktorý dal provinčným zamestnancom odborové práva v roku 1944, to bolo až v polovici šesťdesiatych rokov minulého storočia, po nezákonnom národnom štrajku pracovníkov pošty (viď Postal Strikes, CUPW), že verejní zamestnanci získali práva na kolektívne vyjednávanie podobné právam ostatných pracovníkov. V roku 1996 boli 3 zo 6 najväčších odborov v Kanade verejnoprospešné odbory, ktorých rast zvýšil význam Kanady pred americkými odbormi v Kanade, pričom viac ako 60% ich členov patrí do odborov so sídlom v Kanade. Niekoľko veľkých priemyselných odborov, vrátane kanadských pracovníkov automobilového priemyslu, posilnilo tento trend oddelením od svojich amerických rodičovských zväzov.

Ďalšou významnou zmenou bol nárast počtu pracovníčok. V roku 1996 bola miera účasti ženských pracovných síl nad 59%. Ženy tvorili 45% pracovnej sily a viac ako 40% členstva v odboroch. Táto zmena sa odzrkadlila v rastúcom význame vedúcich ženských odborov a znepokojení nad problémami, akými sú materská dovolenka, starostlivosť o deti, sexuálne obťažovanie a rovnaká odmena pracovníčkam za prácu rovnakej hodnoty.

Napriek úspechom organizovanej práce zdroje konfliktov medzi zamestnávateľmi a zamestnancami pretrvávajú. Odhodlaní zamestnávatelia dokázali odolať odborom tým, že používali štrajky a odmietli dosiahnuť dohodu o prvých zmluvách. Pracovníci naďalej majú malý priamy vplyv na investičné rozhodnutia, ktorými sa riadi rozdelenie hospodárskej činnosti v celej krajine. V kolektívnych zmluvách sa takým otázkam, akými sú zdravie, bezpečnosť a technologické zmeny, venuje väčšia pozornosť, ale právo zamestnávateľa spravovať majetok prevládalo nad právom zamestnancov kontrolovať podmienky a účely svojej práce.

Vlády často konali tak, aby obmedzovali práva odborov: príležitostne, ako v prípade štrajku Newfoundland Loggers v roku 1959, boli jednotlivé odbory postavené mimo zákon a od 60. a 70. rokov sa vlády čoraz častejšie obracali na používanie zákonných osád, najmä v sporoch s vlastných zamestnancov. Napriek zásahu sociálneho štátu mnoho pracovníkov naďalej trpí ekonomickou neistotou a chudobou.

Kapitalistický trh práce nedokázal poskytnúť plnú zamestnanosť kanadským pracovníkom a od 80. rokov je viac ako milión Kanaďanov pravidelne uvádzaných ako nezamestnaných, najmä v zaostalých oblastiach, ako je napríklad Atlantická Kanada, je mnoho pracovníkov aj naďalej závislých na čiastočných úväzkoch, sezónnych prácach a poskytnúť rezervný fond pracovnej sily pre národné hospodárstvo. Väčšina pracujúcich ľudí je dnes bezpečnejšia ako ich kolegovia v 19. storočí, ale mnoho pracovníkov sa dnes cíti ohrozených tlakmi vyplývajúcimi z globalizácie hospodárstva a nových stratégií zamestnávateľov na zníženie nákladov na pracovnú silu.

Québec

Rovnako ako v iných častiach Kanady, história Québecu z robotníckej triedy bola len nedávno podrobená serióznej štúdii a výskum sa zameral na fenomén odborov. Pred industrializáciou Québecu (asi 1870-80) bola väčšina podnikov malá a zameraná na remeslá. V roku 1851 tu pracovalo iba 37 spoločností a zamestnávalo viac ako 25 pracovníkov. Platení zamestnanci boli vzácni, aj keď niektorí pracovali v obchode s drevom, v stavebníctve a v zemných prácach na kanáloch a železnici.

Odborový zväz Québec začal v prvých desaťročiach 19. storočia, keď kvalifikovaní remeselníci zakladali slabé, lokalizované a efemérne organizácie. Remeselné odbory Montréal sa spojili 3-krát vo väčších združeniach: v roku 1834, aby vyhrali 10-hodinový deň v roku 1867, vytvorili Veľký zväz a v roku 1872 vyhrali 9-hodinový deň. Každý však trval len niekoľko mesiacov a niekoľko odborov odolalo hospodárskej kríze v roku 1873. Pracovníci Quebecu dávali ďalšie známky svojej prítomnosti. Od roku 1815 do roku 1880 došlo k najmenej 137 štrajkom. Družstevné hnutie prostredníctvom fondov vzájomného zaistenia života a zdravia sa po roku 1850 medzi robotníckou triedou rýchlo rozšírilo. Tieto rané znaky vedomia robotníka demonštrujú túžbu robotníkov vytvárať aliancie v reakcii na neistotu práce v továrni a v mestskom živote a tiež odmietnutie robotníka voči kapitalistickému trhu práce, na ktorom sa s nimi zaobchádza ako s komoditami.

Výrobné činnosti predbehli obchod okolo roku 1880 a záujmy priemyselnej buržoázie rámovali štátnu politiku. Populácia Montrealu sa medzi rokmi 1871 a 1891 zdvojnásobila, pretože sa mesto stalo kanadským priemyselným a finančným hlavným mestom. Ako sa počet pracovníkov zvyšoval, rástli stabilnejšie remeselné odbory pod vedením medzinárodných odborov pochádzajúcich z USA. Tieto odbory priniesli systém kolektívneho vyjednávania, v ktorom boli mzdy, pracovné zaťaženie, hodiny práce a učňovské pravidlá prerokované so zamestnávateľmi a zaznamenané v písomnom dokumente. V osemdesiatych rokoch 19. storočia sa medzi kvalifikovanými aj nekvalifikovanými robotníkmi presadil veľmi odlišný americký vplyv, rytieri práce. Na rozdiel od medzinárodných odborov, ktoré zdôrazňovali ekonomické zlepšenie členov prostredníctvom kolektívneho vyjednávania, navrhli celkovú reformu priemyselnej spoločnosti vrátane zrušenia miezd a zavedenia družstiev a malého vlastníctva.

Ich činnosť pomohla pri vytváraní ústredných robotníckych rád v Montréale (1886) a Québec City (1890). Usmerňovali požiadavky odborov na mestské rady, pretože TLC, ku ktorému sa v roku 1886 pridali odbory Québec, smerovala legislatívne reformy k federálnym a provinčným vládam. Tieto organizácie poskytli pracovníkom politický hlas, ktorý v rokoch 1886-1930 požadoval volebnú reformu, bezplatné a povinné vzdelávanie, sociálne programy a znárodnenie verejných služieb. Ich požiadavky vyjadrili labouristické „projet de société“, ktoré skôr uvažovalo o reforme než o zrušení kapitalizmu.

Začiatkom storočia sa medzinárodné odbory rýchlo rozrástli a vyhladili rytierov práce. V roku 1902 mali viac ako 100 miestnych obyvateľov s členstvom asi 6000. Ich dominancia však nebola nespochybniteľná. Prvé národné odbory dúfali, že vytvoria skutočne kanadské hnutie a rozšírili sa po celej Kanade, ale nepodarilo sa im prilákať veľa pracovníkov. Najväčšiu výzvu pre medzinárodné odbory priniesli katolícke odbory zriadené klérom od roku 1907. Obávali sa socialistického a anticlerikálneho sklonu medzinárodných zväzov. Katolícke odbory zriadili v roku 1921 svoje ústredie (Kanadská a katolícka konfederácia práce) a postupne prijali mnohé z metód a zásad medzinárodného unionizmu. Nepodarilo sa im však prilákať viac ako štvrtinu odborárov v Québecu, väčšina hnutia zostala verná medzinárodným odborom (viď Sociálna doktrína rímskokatolíckej cirkvi Konfederácia národných odborov).

V roku 1931 s celkovým počtom približne 72 000 členov bola hustota odborov v provincii asi 10%, čo je percento porovnateľné s Ontáriom. Išlo predovšetkým o kvalifikovaných pracovníkov v železničnej doprave, stavebníctve a niektorých výrobných odvetviach. Počas 2. svetovej vojny bola Québec zasiahnutá vlnou odborov polokvalifikovaných a nekvalifikovaných pracovníkov v odvetviach hromadnej výroby. Katolícke odbory už niektorých z týchto pracovníkov odborovo zjednotili, ale hlavná prekážka pochádza z medzinárodných zväzov pridružených k CIO. Poskytli silný stimul pre hustotu odborov, ktorá stúpla na 20,7% v roku 1941 a na 26,5% v roku 1951. Unionizáciu podporil aj nedostatok pracovných miest počas vojny a nový právny rámec. Inšpirovaný americkým Wagnerovým zákonom, zákon o pracovných vzťahoch z roku 1944 sa stal základným kameňom súkromných pracovných vzťahov v Québecu. Chráni a podporuje právo pracovníkov na kolektívne vyjednávanie.

Odbory hrali v 50. rokoch 20. storočia veľkú úlohu kritikov konzervatívnej vlády Duplessisa. Nielenže bojovali proti mnohým právnym predpisom, ktoré obmedzovali ich činnosť, ale podporovali v obyvateľstve aktívnu úlohu québeckej vlády. Tak sa zaradili medzi hlavných architektov Tichej revolúcie. V päťdesiatych rokoch minulého storočia predstavovali medzinárodné odbory asi 50% členstva v odboroch a asi 30% katolíckych zväzov. Katolícka centrála zmenila v roku 1960 svoj názov na Konfederáciu národných odborových zväzov (CNTU).

V polovici 60. rokov 20. storočia došlo k rozšíreniu odborov vo verejnom sektore (federálnom, provinčnom a obecnom) a v poloverejnom sektore (učitelia, zdravotnícki pracovníci). Ľudia neboli spokojní so svojimi mzdami a pracovnými podmienkami, ktoré výrazne zaostávali za súkromným sektorom, a dotkla sa ich celková klíma sociálnych zmien vyvolaná Tichou revolúciou. Ich nezákonné štrajky v rokoch 1963 a 1964 viedli quebeckú vládu k priznaniu práva na vyjednávanie a práva na štrajk všetkým štátnym zamestnancom, učiteľom a pracovníkom nemocníc. Ich odborová organizácia posilnila hustotu odborov, ktorá vzrástla z 30,5% v roku 1961 na 37,6% v roku 1971.

Ich príliv transformoval odborové hnutie, ktoré sa v 60. a 70. rokoch minulého storočia radikalizovalo. Provincia sa stala regiónom s najvyšším počtom štrajkov v Kanade a tri hlavné centrá odborov vyvinuli tvrdú kritiku kapitalistického systému. Od roku 1972 rokovali všetci zamestnanci vo verejnom a poloverejnom sektore každé štyri roky spoločne s provinčnou vládou na „spoločnom fronte“. Táto stratégia, prerušovaná niekedy generálnymi alebo sektorovými štrajkami, zlepšila vyjednávaciu silu odborov a pracovné podmienky týchto zamestnancov.

Hnutie odborov trpelo hlbokou ekonomickou recesiou v rokoch 1981-82 a vysokou nezamestnanosťou, ktorá nasledovala. Prešlo dramatickou zmenou rétoriky a stratégie, vzdalo sa svojho globálneho odsúdenia kapitalistického systému a podporovalo „konfliktné zosúladenie“ s manažmentom. Úroveň štrajkov, najvyššia v Kanade v 70. rokoch, v nasledujúcom desaťročí postupne klesala až pod kanadský priemer pracovných dní stratených na zamestnanca. Verejní a poloverejní zamestnanci, ktorí boli na čele odborovej militantnosti, pod hrozbou represívnej legislatívy stratili sily. Napriek tomu hustota odborov zostala vysoká, okolo 40%. Nacionalizmus troch centier odborov sa napokon vyvinul smerom k jasnej podpore politickej nezávislosti Québecu, najmä po zlyhaní dohody Meech Lake Accord v roku 1989. Predstavovali hlavnú sociálnu skupinu za stranou „áno“ v tesnom referende v Quebecu z roku 1995.

Historiografia

Každé obdobie v zaznamenávaní kanadskej pracovnej histórie bolo paralelné so špecifickými obavami, ktoré vychádzali z praktických zápasov tej doby. V Kanade 19. a začiatku 20. storočia neboli pracovníci výraznými predmetmi vedeckej výroby. Kráľovské komisie poskytli bohaté dôkazy o pracovných podmienkach a pokusoch organizácie o organizáciu a niekoľko obhajcov robotníckej triedy ponúklo svoje hodnotenie vzniku kanadských robotníkov ako sociálnej a politickej sily. Ale starosť o pracovníkov bola pragmatická s explicitnými politickými účelmi, a keď boli zadané štúdie, ako napríklad pri skúmaní životných nákladov R.H. Coatsom z roku 1915, priamo sa týkali vnímaných potrieb tejto doby.

V rokoch 1929 až 1945 v Británii a USA bola štúdia histórie práce zameraná na skúmanie politickej činnosti, rastu a konsolidácie odborov a postupného získavania práv na kolektívne vyjednávanie, zlepšenia miezd a lepších podmienok. V Kanade mali jednotlivci spojení so vznikajúcim sociálnodemokratickým prostredím podobné starosti a boli zástancami verejného vlastníctva, aktívneho štátu a zachovania občianskych slobôd.

Na čele tohto umierneného socialistického kontingentu stál historik Frank Underhill a spájali sa s ním sociálni vedci, ekonómovia a vedci z McGill University aj z University of Toronto, vrátane Franka Scotta, Eugena Forseyho a Stuarta Jamiesona. Forsey nakoniec vyrobil Odbory v Kanade 1812-1902 (1982), dôležitý prehľad inštitucionálneho vývoja kanadského unionizmu v 19. storočí, a Jamieson publikovali Časy problémov (1968), vládou objednaná monografia o štrajkovej činnosti v rokoch 1900-66. Ale v tridsiatych a štyridsiatych rokoch minulého storočia zohrali tieto postavy väčšiu politickú úlohu, udržali Ligu pre sociálnu obnovu a pomáhali Kooperatívnej federácii Spoločenstva.

Často to vyzeralo, že akademickí zástancovia socializmu považovali pracujúcich za pasívnych príjemcov sociálnej reformy, ktorú sa intelektuáli snažili stimulovať. Tí, ktorí boli spojení so sociálnodemokratickým myslením, uľahčili pracujúcim odborný diskurz a definovali charakter štúdií pracujúcej triedy. Považovali robotnícke hnutie za jednu zo síl, o ktoré sa mohli spoľahnúť na podporu, ale mali malý vnútorný záujem o prácu ako triedu. Štúdium práce teda zahŕňalo starosti s odbormi, s politickou aktivitou práce a so zvelebovaním vhodného a humánneho vedenia a reforiem, ktoré mohol ponúknuť iba CCF.

Po 2. svetovej vojne sa začala písať história práce na kanadských univerzitách. Často, najmä medzi profesionálnymi historikmi, to bol vedľajší produkt iných starostí. „George Brown, Sir John Macdonald a 'Workingman'" v Kanadský historický prehľad (1943), Donald Creighton, naznačil, ako by starosti s ústrednými politickými činiteľmi mohli poskytnúť poznámku pod čiarou k dosiaľ nevysvetlenému príbehu práce. D.C. Masters's Generálny štrajk vo Winnipegu (1950) bol údajne súčasťou predpokladaného prieskumu Social Credit v Alberte. J.I. Cooper publikoval „The Social Structure of Montréal in the 1850s“ in the Canadian Historical Association's Výročná správa (1956), ktorá urobila predbežný krok k prieskumu každodenného života robotníkov.

Väčšinu štúdií o kanadských robotníkoch v skutočnosti nerobili historici. Politológ Bernard Ostry písal o práci a politike 70. a 80. rokov 19. storočia. Najinovatívnejšia práca prišla od ekonóma a ekonomického historika H.C. Pentland (Práca a kapitál v Kanade (1650-1860)(1981), ktorých štúdie spochybnili konvenčnú múdrosť, a od literárneho kritika Franka Watta. Tvrdili, že práca predstavovala zásadnú kritiku prostredníctvom fyzických bojov a novinárskych útokov na monopol a politickú korupciu kanadskej spoločnosti 19. a začiatku 20. storočia dlho pred prevratom vo Winnipegu a objavením sa sociálneho evanjelia a CCF.

Také štúdie mali na univerzitách pravdepodobne menšiu silu ako medzi historicky zmýšľajúcimi spolupracovníkmi komunistickej strany, akými boli Bill Bennett a Stanley Ryerson, ktorí napísali históriu raných Kanadských a kanadských robotníkov. V zavedených kruhoch profesionálnych historikov mal Kenneth McNaught oveľa väčší vplyv. McNaught bol produktom sociálnodemokratického hnutia štyridsiatych rokov minulého storočia a nezískal význam ani tak pre to, čo napísal - čo bolo v histórii práce dosť obmedzené -, ale preto, že učil množstvo postgraduálnych študentov, ktorí tlačili dejiny práce na výslnie. v 70. rokoch minulého storočia.

McNaughtova práca zdôraznila dôležitosť vodcovstva v skúsenostiach kanadských pracovníkov a priťahoval ho inštitucionálny prístup ekonóma práce Harolda Logana. Logan bol aktívny vo vyučovaní a písaní ekonomiky práce od 20. rokov minulého storočia a prvý adekvátny prehľad o rozvoji kanadských odborov vypracoval v r. Odbory v Kanade (1948). Jeho spis v 30. a 40. rokoch minulého storočia zdôraznil boj v rámci kanadského robotníckeho hnutia medzi stúpencami CCF a spolupracovníkmi komunistickej strany.

Loganove argumenty proti komunizmu spolu s dobovými praktickými konfrontáciami formovali sociálnodemokratických intelektuálov špecifickými spôsobmi: napríklad anti-marxizmus (stotožnený s opozíciou voči stalinistickej komunistickej strane) bol navždy zakotvený v ich prístupe k kanadskej práci. Ich obzory sa zdali byť ohraničené štúdiom inštitúcií, sociálnymi reformami a otázkou správneho vedenia progresívneho hnutia a práce ako takej. McNaught Prorok v politike (1959), čo bol životopis J.S. Woodsworth, otec kanadskej sociálnej demokracie a ústredná postava v dejinách radikalizmu, bol ukážkovou štúdiou v tomto žánri.

V roku 1965 Stanley Mealing publikoval „Koncept sociálnej triedy vo výklade kanadských dejín“ (Kanadský historický prehľad, 1965). Dospel k záveru, že malá historická práca v Kanade bola zameraná na skúsenosti pracujúcich a že hlavné interpretačné obrysy našich dejín nebudú dramaticky zmenené pozornosťou na triedu. Čoskoro sa objavili dôležité štúdie komunistickej strany, CCF-NDP, raného radikalizmu a všeobecnej politickej orientácie práce.

Začiatkom 70. rokov prebiehali alebo sa tlačili štúdie o takom veľkom vývoji v robotníckej triede, akým bol vzostup Kongresu priemyselných organizácií, konsolidácia AFL pred prvou svetovou vojnou, západný radikalizmus práce a generálny štrajk vo Winnipegu. Po nich nasledovali skúšky One Big Union, reakcia vlády na radikalizmus imigrantov a podmienky života a práce na začiatku 20. storočia v Montreale.

Vedúcimi predstaviteľmi tohto šírenia štúdií pracujúcej triedy boli Irving Abella, David Bercuson, Robert Babcock, Ross McCormack a Donald Avery.Ich práca v spojení s pracovnými štúdiami, ktoré uskutočnili sociálni vedci ako Paul Phillips, Martin Robin, Leo Zakuta, Gad Horowitz a Walter Young, ako aj historici Desmond Morton a Gerald Caplan, slúžili na založenie histórie práce ako legitímnej oblasti profesionálov. historický prieskum. Ich história práce bola napísaná, možno nevedome, zo sociálnodemokratických záujmov štyridsiatych rokov minulého storočia: vodcovstva, rozhodujúcich udalostí, podmienok vyžadujúcich reformu, povahy ideológie a vývoja jednotlivých druhov odborov. Kurzy dejín práce sa vyučovali prvýkrát, bol vytvorený výbor Kanadskej historickej asociácie a denník, Labour/Le Travailleur, bol zahájený v roku 1976. V roku 1980 publikovali Desmond Morton a Terry Copp Pracujúci ľudia, ilustrovaná história kanadských robotníkov. V sedemdesiatych a osemdesiatych rokoch minulého storočia tiež rastie počet populárnych dejín odborov.

Po roku 1975 vznikla nová skupina historikov, menej ovplyvnená sociálnou demokraciou štyridsiatych rokov minulého storočia a viac marxizmom neskorých šesťdesiatych a začiatku sedemdesiatych rokov minulého storočia. Títo historici sa najskôr zaujímali o všeobecný význam teórie a pozreli sa na sériu diskusií v západnom marxizme po roku 1917 o povahe triednej štruktúry a charaktere podriadenosti robotníckej triedy v kapitalistických spoločnostiach.

Za druhé, mnohí čerpali inšpiráciu z amerických a britských štúdií (od E. P. Thompsona, Erica Hobsbawma, Davida Montgomeryho a Herberta Gutmana), ktoré sa objavili v šesťdesiatych rokoch minulého storočia a znamenali rozchod s predchádzajúcimi históriami práce. Napokon, vznik ženských dejín poskytol tretí a komplementárny vplyv, ktorý si vynútil zváženie procesu, akým bola v rodine reprodukovaná práca a bola socializovaná do konkrétneho vzťahu k štruktúram autority a práce.

Všeobecne povedané, tí, ktorí na začiatku osemdesiatych rokov minulého storočia formovali pracovnú históriu, boli zjednotení v úsilí písať sociálne dejiny robotníckej triedy. Ak inštitúcie práce, politické aktivity a materiálne podmienky života mali zásadný význam v týchto širokých sociálnych dejinách, mali by existovať aj doposiaľ nepreskúmané aspekty skúseností pracovníkov: rodinný život, voľnočasové aktivity, komunitné združenia a pracovné procesy a formy manažérskej nadvlády ovplyvňujúce vývoj odborov i životy neorganizovaných pracovníkov.

Celá táto práca sa zaoberá históriou robotníckej triedy ako analýzou postavenia triedy v kanadskej spoločnosti. Trieda bola koncipovaná ako recipročný, ak nie nerovný, vzťah medzi tými, ktorí predávajú svoju prácu, a tými, ktorí ju kupujú. Niektoré štúdie sa zamerali na štrukturálny, do značnej miery neosobný, rozmer skúseností v triede (veľkosť robotníckych rodín, počet pracovníkov spojených s konkrétnymi sektormi trhu práce, miery miezd a úroveň nezamestnanosti), zatiaľ čo iné práce odhalili kultúrne aktivity pracovníkov a konflikty, ktoré viedli na pracovisku alebo v komunite. Nakoniec, táto skupina bola vo všeobecnosti menej ochotná okamžite odmietnuť radikalizmus spojený s aktivistami komunistického a socialistického zväzu.

Niektoré publikované práce tejto generácie historikov - vrátane Joy Parrovej Pracovné deti (1980), skúmanie pracovných skúseností úbohých detí imigrantov Bryana Palmera Kultúra v konflikte (1979), diskusia o kvalifikovanej práci v Hamiltone na konci 19. a na začiatku 20. storočia Gregoryho Kealeyho Pracovníci v Toronte reagujú na priemyselný kapitalizmus 1867-1892 (1980), podobná štúdia pracovníkov z Toronta a „Snívanie o tom, čo by mohlo byť“ (1982), vyšetrenie rytierov práce v Ontáriu, 1880-1900, Kealeyom a Palmerom-pokus o podrobné skúmanie skúseností robotníckej triedy.

Množstvo článkov a postgraduálnych prác svedčí o spracovaní predmetov, s ktorými sa v predchádzajúcej histórii práce nepočítalo: rituálne formy odporu, vzorce remeselnej dedičnosti medzi obuvníkmi, miesto rodinnej ekonomiky v Montréale v 70. a 80. rokoch 19. storočia, bujaré správanie raných kanalizátorov, význam životného cyklu medzi québeckými bavlnárskymi robotníkmi, 1910-1950, účinky mechanizácie a narúšania zručností na obrábačov kovov v ére 1. svetovej vojny, povaha života v uhoľných komunitách alebo úloha gramotnosti, bývania, krčmový život a ústna tradícia medzi konkrétnymi skupinami pracujúcich. Tí, ktorí obhajovali tradičné inštitucionálne prístupy, videli nový dôraz na kultúru ako odklon od politiky, spisovatelia čerpajúci zo sociálnych dejín to nemali v úmysle. Skôr sa domnievali, že kultúra robotníckej triedy, aj keď bola pôvodne nepresná, bola úzko prepojená s inými životne dôležitými oblasťami pracovného života, akými sú odbory a parlamentná politika.

S rastúcim počtom absolventov a profesionálnych historikov, ktorí sa zaoberajú týmito predmetmi, sa história práce na konci osemdesiatych a na začiatku deväťdesiatych rokov minulého storočia zamerala na prehodnotenie známych tém a vytýčila nové smery. Podrobný štatistický výskum mapujúci hlavné vlny konfliktov na pracovisku prebiehal popri skúmaní dejín robotníckeho hnutia v mnohých mestských oblastiach. Krovinári a šéfovia (1987), štúdia Iana Radfortha o drevorubačoch a technologických zmenách v severnom Ontáriu, Nový deň pripomenutý (1988), správa Veroniky Strongovej-Boagovej o ženách medzi vojnami, a Práca v oceli (1988), Craig Heronova skúška oceliarov, vyplnila pozoruhodné medzery v historických záznamoch, rovnako ako výskum baníkov v celej Kanade, pracovníkov tábora pomoci v období depresie a mnoho článkov a monografií o zručných remeselníkoch. Táto práca prispela k rekordnému nárastu odborov a ekonomickým zmenám, najmä transformáciou pracovných procesov na pracovisku. Vyšetrovanie konkrétnych dilem prisťahovaleckých pracovníkov - východoeurópanov, Talianov, Židov - taktiež rozšírilo naše chápanie sociálneho a kultúrneho sveta pracujúcich. Dve z týchto štúdií sú Franca Iacovetta Takí pracovití ľudia (1992) a Ruth Fragerovej Sweatshop Strife (1992).

Dôležitá časť „novej“ histórie robotníckej triedy má problém s regionálnymi stereotypmi, ktoré boli v predchádzajúcich štúdiách také výrazné. Najmä „západná výnimočnosť“ - myšlienka, že západní kanadskí pracovníci sú radikálnejší než ich východní kolegovia - bola spochybnená výskumom aktivít socialistov, syndikalistov a komunistov v strednej a Atlantickej Kanade. Nedávne štúdie Marka Leiera s názvom Červené vlajky a červená páska (1995) a Robert McDonald, s Výroba Vancouveru (1996), začali tiež spochybňovať rozsah a povahu radikalizmu na západe, namiesto toho poukazovali na rozmanitosť politických presvedčení medzi kvalifikovanými remeselníkmi v mestských centrách aj nekvalifikovanými pracovníkmi v podnikových mestách založených na zdrojoch. Stručne povedané, veľa sa toho vie o rôznych politických tendenciách podporovaných robotníkmi a o tom, že konflikty medzi konzervatívcami a radikálmi boli ústrednými pri formovaní cesty robotníckych hnutí.

Väčšina tejto diskusie sa vyvinula okolo kontrastných interpretácií generálnej štrajkovej vlny z roku 1919 a jednej veľkej únie, pričom raná práca vedcov ako McNaught a Bercuson bola prehodnotená v mnohých knihách, článkoch a tézach. Komentáre ako napr Nová demokracia (1991) od Jamesa Naylora a Larryho Petersona „Revolučný socializmus a priemyselné nepokoje v ére generálneho štrajku vo Winnipegu“ (Labour/Le Travail, 1984) sa snažili spojiť pozornosť k miestnym špecifikám s ohľadom na národné trendy a medzinárodnú politiku. S pripravovaným zväzkom o aktivizme robotníckej triedy v roku 1919, ktorý upravil Craig Heron, sa debata pravdepodobne neskončí čoskoro.

Nezhody v histórii robotníckej triedy sa neobmedzovali ani na otázky kultúry a radikalizmu, pretože vzťah práce a štátu bol tiež predmetom interpretačných kontroverzií. V širšom zmysle sociálnodemokratickí historici uvítali vytvorenie sociálneho štátu zameraného na reformy a zakotvenie práv kolektívneho vyjednávania v zákone, zatiaľ čo marxisti a ďalší, ako napríklad Bob Russell, v r. Späť do práce? (1990) a Jeremy Webber s filmom „Malátnosť z povinného zmierenia“ (Postava triedneho boja(1985), predstavujú kritickejší pohľad, pričom zdôrazňujú, ako zákonnosť priemyslu obmedzuje potenciál toho, čo by odbory mohli dosiahnuť presmerovaním bojov do arény, v ktorej by súvisiace sily riadenia a zamestnávania autorít boli vždy silnejšie ako pracovníci.

Druhá skupina vedcov analyzovala donucovacie prvky pri formovaní kanadského štátu a spojila dohromady vytvorenie štátu dohľadu počas prvej svetovej vojny a použitie postupov RCMP a deportácií na prerušenie štrajkov a vylúčenie socialistov. Takéto metódy boli zintenzívnené počas čistiek komunistov od studenej vojny od mnohých priemyselných zväzov. Kanadská vláda na všetkých úrovniach má tendenciu historicky zasahovať do sporov spôsobmi, ktoré posilňujú práva kapitálu, ako zriedka neutrálnym arbitrom pracovnoprávnych vzťahov, ako aj pri komplexnom, často ironickom vplyve zákonov o minimálnej mzde, zákonoch o odmeňovaní zamestnancov. a inú pracovnú legislatívu. Rovnako dôležité sú napríklad konflikty v rámci štátu, ako uvádza Gillian Creese v článku „Vylúčenie alebo solidarita?“ (BC štúdie(1988), kontrola federálnej vlády nad imigračnou politikou bola opakovane spochybňovaná provinčnými a komunálnymi politikmi a konzervatívnymi bielymi odborármi túžiacimi zabrániť dovozu pracovníkov považovaných za rasovo menejcenných, ako sú napríklad Ázijci. Tieto spory prispeli k udržaniu rasovo segmentovanej pracovnej sily, ako podrobne popisuje Alicia Muszynski v Lacná mzdová práca (1996).

Najproduktívnejšou oblasťou nového výskumu je rodová minulosť práce, pretože mnohé z ústredných záujmov histórie robotníckej triedy, či už nové alebo staré, boli prehodnotené s ohľadom na feministické štipendium, ktoré spochybňuje rámec písania o mužskom centre. Kanadská minulosť. Skúsenosti žien pracujúcich v obchodoch s ihlami a úradníckych pozíciách, v telefónnych spoločnostiach a výrobcoch automobilov, vrhli svetlo na historicky sa meniacu skladbu sexuálnej deľby práce, ako aj boje proti sexizmu mužských šéfov a odborárov. Miesto prirodzeného javu je miesto žien v profesijnej štruktúre analyzované ako produkt konfliktov ohľadom rodových predstáv o správnom správaní sa žien a mužov. Najmä rodinná mzda - predstava, že manželia sú legitímnym živiteľom rodiny, zatiaľ čo manželky majú byť podporované pri práci v domácnosti - silne obmedzuje schopnosť žien nájsť si dobre platené zamestnanie. Ani ženy namiesto toho nepracovali za „špendlíky“, väčšina vstúpila do námezdnej práce v kontexte ekonomických potrieb a snažila sa uživiť seba a svoje rodiny napriek ideálu rodinnej mzdy.

V podobnom zmysle odhalila činnosť radikáliek Linda Kealeyová, „Žiadna špeciálna ochrana - žiadna sympatia“ (Trieda, komunita a robotnícke hnutie(1989) a Janice Newtonovej, Feministická výzva kanadskej ľavici (1995), pre socialistov v období pred robotníckou revoltou v roku 1919 a Joan Sangster v porovnávacej štúdii o ženách v Komunistickej strane a CCF s názvom Sny o rovnosti (1989), pričom všetky sledujú často konfliktný vzťah medzi feminizmom a socializmom. Posunutie sa mimo sveta práce, štipendium Bettiny Bradburyovej s názvom Pracujúce rodiny (1993) odhalil dôležitosť rodiny ako zdroja pracovných sporov a miesta antagonizmu v otázkach ekonomických zodpovedností a nárokov.

Historici ako Steven Maynard a Mark Rosenfeld zamerali pozornosť na rodové identity pracujúcich mužov a odhalili, ako sa často mapovali triedne rozdiely a pojmy solidarity a zručnosti v zmysle populárneho chápania maskulinity. Joy Parrovej Pohlavie živiteľov rodín (1990). doma.

Na záver je potrebné poznamenať, že v upravenej zbierke Carla Bergera Súčasné prístupy k kanadskej histórii (1987), história robotníckej triedy je jedinou oblasťou skúmania, v ktorej sa editor cítil povinný predložiť dve protichodné hodnotenia historiografie, jedného predstaviteľa staršieho, inštitucionálne orientovaného prístupu a druhého svedčiaceho o novších snahách zakoreniť históriu Kanady. pracovníkov v širších procesoch formovania tried. V roku 1996, BC štúdie publikoval kritickú esej Marka Leiera s odpoveďami od Roberta McDonalda, Bryana Palmera a Veroniky Strong-Boagovej, ktorá vyústila do podnetnej výmeny názorov o smerovaní štúdií pracujúcej triedy, problému skúmaného v prehľade uvedenom v druhom vydaní Palmerova Prax v triede (1992). Od začiatku bola história kanadskej práce sporným terénom. Zostáva to tak dodnes.


História odborového hnutia v Británii, 3. časť

Táto radikálna história odborového hnutia v Británii sa datuje od roku 1964 do roku 1992. Môžete si prečítať časť 1, ktorá popisuje britské odborové hnutie od roku 1700 do roku 1918. Prečítajte si časť 2 tu, od roku 1918 do roku 1964. Súhrn je založený na “In Cause of Labor: History of British Trade Unionism ” od Roba Sewella, ktoré si môžete prečítať tu.

Namiesto sváru 1964-1970

Voľba novej labouristickej vlády po 13 rokoch vlády Torya sa stretla s nadšením a optimizmom. Predseda vlády Minter Wilson hovoril o použití vedeckej revolúcie na transformáciu životov ľudí, čo vzbudilo predstavivosť veľkého počtu obyvateľov, najmä mládeže. Medzi obľúbené nápady patril model racionálneho plánovania, automatizácia a viac voľného času, moderné technológie na ukončenie monotónnosti práce, jadrová energia na uspokojenie všetkých energetických potrieb pre ďalšie generácie.

Sewell popisuje problémy, ktoré mal Wilson hneď, keď mu guvernér Bank of England povedal, že bude potrebné znížiť vládne výdavky, pretože krajina si nemôže dovoliť program Labour ’s. Že keby Wilson program implementoval, viedlo by to k finančnému zániku a štrajku kapitálu. Sewell vysvetľuje, že toto je problém práce vnútri kapitalizmu. Sewell cituje Wilsona z jeho spomienok a stojí za to zahrnúť:

“ Spýtal som sa ho, či to znamená, že je nemožné, aby akákoľvek vláda, bez ohľadu na jej stranícku nálepku, akýkoľvek manifest alebo politiku, ktorou bojovala vo voľbách, pokračovala, pokiaľ sa okamžite nevráti k úplnej konzervatívnej politike ... Mali sme teraz dospela k situácii, keď medzinárodným špekulantom bolo novozvolenej vláde povedané, že politiku, na základe ktorej sme proti voľbám bojovali, nemožno realizovať: že vláda má byť nútená prijať konzervatívnu politiku, proti ktorej zásadne nesúhlasí … Prvý minister kráľovnej bol požiadaný, aby zložil oponu parlamentnej demokracie tým, že prijal doktrínu, že voľby v Británii sú fraška, a že britský ľud si nemôže vybrať medzi politikou. ”

Reakciou labouristickej strany bolo udržať robotnícku triedu v tme a dať sa na bankárov a City of London. "Aby sa obnovila pretrvávajúca konkurencieschopnosť britského priemyslu, staré politiky boli oprášené a prezentované ako niečo nové." Nová vláda zdedila po toryovcoch vážnu krízu platobnej bilancie, a tak znížila výdavky prostredníctvom zníženia verejných výdavkov a politiku cien a príjmov na zníženie inflácie. Pracovníkom bolo povedané, aby pracovali tvrdšie, aby zvýšili produktivitu, a odradili sa od neoficiálnych štrajkov. V roku 1965 vláda zriadila Kráľovskú komisiu odborov a zamestnávateľov a#8217 asociácií, aby preskúmala priemyselné vzťahy s cieľom priniesť „reformy“#8217, „inými slovami, zmeny, ktoré sú vhodnejšie pre potreby kapitalizmu“.

Národná rada pre ceny a príjmy bola vytvorená v roku 1965 a začala zavedením dobrovoľného obmedzenia miezd. Členstvo odborov presvedčil prísľub plánovaného rastu miezd. Bol ohlásený národný ekonomický plán, ktorý však zlyhal, ako popisuje Sewell, pretože “nie je možné plánovať v rámci anarchie kapitalistickej výroby, kde rozhodujú slepé sily trhu, podložené motívom zisku. V kapitalizme nerozhoduje o hospodárskej politike vláda, ale zasadnutia veľkých monopolov. ”

TUC podporovalo dobrovoľné obmedzovanie miezd a politiku cien a príjmu. Sewell vysvetľuje, že to len zvýšilo kapitalistické zisky na úkor miezd.

V tomto mieste mala labouristická strana malú väčšinu, a tak Wilson vyhlásil ďalšie (1966) všeobecné voľby a získal veľkú väčšinu. Vedúci odborov v reakcii na to podporili politiku cien a príjmu. Zamestnávatelia zvýšili tlak na pracovníkov, aby zvýšili produktivitu a tým aj ziskovosť. V druhej polovici roku 1966 predstavil Wilson šesťmesačné zmrazenie miezd, ktoré nebolo populárne. “Wilson zostal v parametroch kapitalizmu a v skutočnosti sa pokúsil spustiť systém lepšie ako konzervatívci. ”

V roku 1966 došlo k štrajku námorníkov proti zlým mzdám a podmienkam. Wilson vystúpil proti tomu a vyhlásil núdzový stav. Námorníkom sa podarilo skrátiť týždenný čas z 56 na 42 a dosiahnuť zvýšenie miezd, ktoré je vyššie ako normálne. Labouristická vláda reorganizovala doky, takže tam bolo menej spoločností, lepšie zabezpečenie práce a podmienky, ale menšia pracovná sila. Došlo k niekoľkým neúspešným štrajkom.

Sewell poukazuje na to, že pracovníci nie sú proti všetkej modernizácii. „Mali by sa použiť nové metódy na skrátenie pracovného času, odľahčenie práce a zlepšenie pracovných podmienok. V kapitalizme sa však používajú nové techniky, ktoré prinútia menej pracujúcich pracovať tvrdšie, zatiaľ čo zvyšok je vyhodený na šrot. Modernizácia v kapitalizme sa nepoužíva na uľahčenie práce, ale na maximalizáciu zisku. “

Po štrajku v prístavisku nasledovali Únia dopravy a všeobecných robotníkov (TGWU), ktorá vystúpila proti vládnej politike v oblasti platieb. V spoločnosti Stockport došlo tiež k významnému štrajku voči Robertovi Arundelovi za uznanie odborov, ktorý sa skončil bankrotom spoločnosti.

V členstve v odboroch došlo k posunu doľava. V roku 1967 Amalgamated Engineering Workers ’ Union nahradila svojho pravicového prezidenta ľavým krídlom. Nasledujúci rok sa to isté stalo v TGWU.

Wilsonova vláda znárodnila oceliarsky priemysel v roku 1967, Sewell vysvetľuje, ako to nebolo zo socialistických dôvodov, ale kvôli podpore veľkého podnikania s lacnou oceľou. Bývalí majitelia boli, samozrejme, dobre odškodnení. Kapitalistická trieda sa stretla s malým odporom, pretože boli radi, že ich štát v ťažkých časoch zachránil.Nová spoločnosť British Steel Corporation čelila silnej konkurencii zo zahraničia a nedostatok investícií do novej infraštruktúry viedol k veľkým stratám pracovných miest. Sewell opisuje, ako málo urobili oceľové odbory, aby odolali prepúšťaniu.

Sewell vysvetľuje, že všeobecným problémom britského kapitalizmu bol nedostatok investícií do priemyslu na modernizáciu. To viedlo k poklesu podielu Británie a svetového exportu na 14 percent do roku 1964. V roku 1967 Wilsonova vláda znehodnotila libru. V reakcii na to britskí kapitalisti zvýšili svoje ceny, čo viedlo k tomu, že podiel Británie na svetovom exporte v roku 1970 klesol na 10 percent. Zisky sa zvýšili, ale ziskové marže sa znížili. Zvýšil sa aj dovoz. Wilson reagoval na klesajúce zisky účinným útokom na životnú úroveň zamestnancov a#8217. Bolo zavedených niekoľko škrtov a protireformácií: “zrušilo sa školské mlieko pre stredoškolákov, znova sa zaviedli poplatky za predpis, sprísnili sa pravidlá národnej pomoci a obmedzenie miezd. ”

Sewell tu opisuje nesúhlas s Wilsonovou podporou americkej vojny vo Vietname a generálneho štrajku vo Francúzsku v roku 1968.

V júni 1968 Donovanova komisia doručila svoju správu o britských odborových zväzoch. Uviedla, že hlavným problémom boli neoficiálne štrajky, ktoré v rokoch 1960-68 tvorili 90 percent štrajkov. Aby sa to zmenšilo, správa odporučila, aby polooficiálne hnutie stewardov & hnutie#8217, odhadované na 175 000, bolo plne integrované do byrokracie odborov. Komisia chcela vedeniu odborov kontrolovať svoje radové členstvo. Komisia nevyžadovala zákonné sankcie voči odborom, kapitalistická tlač nebola spokojná. Konzervatívna strana vydala správu o pracovnoprávnych vzťahoch s názvom ‘ Fair Trade at Work ’, v ktorej argumentovala za zavedenie protiodborových zákonov.

V roku 1969 labouristická vláda oznámila bielu knihu s názvom ‘In Place of sváry ‘, ktorá zašla oveľa ďalej, ako je správa Komisie. Odporúčalo “ vytvorenie registrátora odborov a zamestnávateľov ’ asociácií a zriadenie priemyselných súdov. Počítalo sa s ‘ chladením ’ lehotami a pokutami pre odbory. Podľa vlády by legislatíva ‘ povolila štátneho tajomníka nariadením požadovať od zainteresovaných, aby sa zdržali až 28 dní od štrajku alebo výluky, ktoré sú protiústavné … ’ A ďalej, ‘ predstavenstvo bude mať právomoc uložiť zamestnávateľovi, odboru alebo jednotlivému útočníkovi finančné pokuty, ako uznal za vhodné ’. ”

Vyhliadka labouristickej vlády na zavedenie protiodborovej legislatívy vyvolala veľký protest v Labouristickom hnutí a Strane práce. V sídle labouristickej strany v Londýne došlo k skutočným protestom a odborové skupiny sa vyhrážali prepustením z labouristickej strany. Komunistická strana reagovala zriadením Styčného výboru na obranu odborov (LCDTU), ktorému sa dostalo širokej podpory zo strany celého labouristického hnutia. V decembri 1969 bol vyhlásený za národný deň akcie a viac ako milión zamestnancov v tento deň štrajkovalo. Tlak pokračoval a do roku 1970 musela vláda ustúpiť. To radikalizovalo labouristické hnutie a pripravilo ho na nadchádzajúcu konzervatívnu protiodborovú legislatívu.

Výsledkom prechodu z uhlia na ropu ako zdroja energie a mechanizácie uhoľných jám bol veľký počet zatváraní jám a zníženie pracovnej sily na 365 000. Baníci mali možnosť prevziať nadbytočnosť alebo byť premiestnení do inej jamy, aby boli potom presunutí ďalej. Národný zväz baníkov mal pravicové vedenie, a tak málo odolával týmto zmenám.

V roku 1969 došlo k štrajku národných baníkov. Začalo sa to v Yorkshire kvôli požiadavke skrátiť hodiny. Neoficiálny štrajk spôsobil, že všetky jamy v Yorkshire zastavili prácu a rozšírili sa do Škótska, južného Walesu, Derbyshire, Kentu, Nottinghamu a Midlands a zahŕňali viac ako 130 000 baníkov. Národná rada pre uhlie (NCB) odmietla skrátiť hodiny, ale zvýšila mzdy. Vládna komisia v reakcii na to odporučila vytvorenie Komisie pre priemyselné vzťahy (CIR) na kontrolu odborov. Sewell ho opisuje ako “a nástroj triednej spolupráce a harmónie v kapitalizme, prostriedok na spájanie záujmov zamestnávateľov, predstaviteľov odborov a správcov obchodov. ”

V roku 1968 štrajkovali ženy strojníčky vo Ford Motor Company za rovnaké odmeňovanie, väčšina z nich mala nižšie platové pásma len z dôvodu pohlavia. To viedlo k tomu, že robotník Ford v roku 1969 štrajkoval nad mzdami. V tom istom roku muži v smetisku štrajkovali kvôli mzdám. 1970 mal viac štrajkových dní než ktorýkoľvek rok od roku 1926. Sewell podrobne opisuje trpký neúspešný Pilkington Glass Factory v St Helens.

Wilsonova vláda vyhlásila všeobecné voľby v roku 1970 a bola porazená toryovcami vedenými Edwardom Heathom. Pre Sewella „Obdobie protireformácie pod labouristami rozčarovalo jeho priaznivcov, čo malo za následok veľké zdržanie sa labouristov vo všeobecných voľbách v júli 1970. Príchod konzervatívnej vlády k moci znamenal prudkú zmenu politickej situácie a otvoril prílivovú vlnu boja, ktorý nebol zaznamenaný od 20. rokov 20. storočia. “

Zatvorte brány! ” 1970-1972

Sewell opisuje, ako bola nová vláda zdravotníctva konzervatívna pre veľké podniky, a#8220 bola odhodlaná zvrátiť úpadok britského kapitalizmu, zamerala sa na skrotenie odborov a uskutočnenie programu hlbokých škrtov v životnej úrovni. ” Medzi rokom 1945 - 1970 Britská priemyselná produktivita rástla oveľa pomalšie ako v USA, Nemecku a Japonsku. Oveľa nižšie boli aj investície do priemyslu a zisky. Výsledkom bol pokles britského podielu na svetovom vývoze priemyselnej výroby z 25 percent na 10 percent. Sewell vysvetľuje, že tieto problémy boli spôsobené tým, že britskí kapitalisti neinvestovali svoje zisky z robotníckej triedy do odvetvia vybavovania zariadení. Vládnuca trieda, ktorá zo všetkých svojich neduhov vinila ‘ lenivého britského robotníka ’ a ‘ obmedzujúcich praktík ’ odborov, sa pokúsila vyriešiť tento problém znížením ‘ nákladov ’ na úkor práce trieda. ”

Do mesiaca od volieb došlo k národnému doku kvôli platom. Vláda pohrozila použitím armády, ale Vyšetrovateľ odporučil zvýšenie miezd, ktoré dokeri akceptovali. Neskôr v roku 1970 štrajkovalo 250 000 zamestnancov miestnych úradov kvôli mzdám. Vláda opäť pohrozila zavedením armády, ale ďalšie vyšetrovanie súhlasilo s väčšinou požiadaviek štrajkujúcich robotníkov.

Sewell opisuje niekoľko ďalších prekážok pre konzervatívcov: “Neoficiálni baníci ’ štrajk zaistili zvýšenie o 3 libry týždenne. Pracovníci dodávok elektriny získali asi 15 percent po vyhlásení núdzového stavu a kráľovnej v Buckinghamskom paláci prinútili, aby si čaj zobrala pri svetle sviečok ”. V súkromnom sektore získali pracovníci spoločnosti Ford počas dvoch rokov zvýšenie o 8 libier týždenne. Jediným úspechom vlády bola porážka sedemtýždňových poštových robotníkov a štrajku nad platmi na čele s extrémne umierneným Tomom Jacksonom. Počas sporu sa vyhrážal, že pred poddaním sa predá všetky tehly ústredia odborov. Nakoniec však namiesto toho predal robotníkov. Vláda bola menej úspešná v sporoch týkajúcich sa dodávok elektriny, pracovníkov na železnici a zberačov odpadu. ”

V reakcii na to vláda zdravotníctva v roku 1971 predložila zákon o priemyselných vzťahoch, aby oslabila moc odborov. Odporový tlak odborov na vedenie odborov pohyboval labouristické hnutie vľavo. Cieľom novej legislatívy týkajúcej sa konzervatívcov bolo prinútiť vedúcich odborov strážiť svoje členstvo a hroziť im právnymi sankciami. Podrobnosti o legislatíve si prečítajte tu.

Legislatíva sa v Labouristickom hnutí stala známou ako „charta chrasty“#8217. Na jeho porážku bola zorganizovaná kampaň vrátane Styčného výboru na obranu odborov (LCDTU), Strany práce a TUC. V decembri 1970 zorganizovala LCDTU neoficiálny štrajk 600 000 pracovníkov. V januári nasledovalo 500 000 zamestnancov, ktorí sa zúčastnili dňa protestu proti vláde. Potom vo februári 300 000 odborárov demonštrovalo v Londýne ‘Bill the Bill ’, po ktorej nasledovala séria jednodňových štrajkov a protestov po celej krajine, do ktorých bolo zapojených 2 milióny pracovníkov.

Organizácia TUC zorganizovala v marci špeciálnu konferenciu, počas ktorej štrajkovali 3 milióny zamestnancov, čo bolo najväčšie od generálneho štrajku v roku 1926. Konferencia odporučila bojkot legislatívy a boli schválené návrhy, ktoré zväzom nariadili, aby sa nezaregistrovali u vlády, s čím väčšina odborov súhlasila.

Sewell popisuje, ako sa medzi júlom 1970 a júlom 1974 stratili viac ako tri milióny dní politických protestov proti zákonu o priemyselných vzťahoch, viac ako jeden milión proti NIRC a 1,6 milióna proti vládnej politike príjmu. Bola to historická ukážka bojovnosti a vrchol dôvery v robotnícku triedu, ktorý sa už generácie nevidel. ”

Znárodnený staviteľ lodí z Horného Clyde (UCS) čelil zatvoreniu, a to aj po 30 -percentnom znížení počtu pracovných síl a 85 -percentnom zvýšení produktivity. Bol predaný spoločnosti Yarrow za pôžičku 1 libru plus 4,5 milióna libier. Vláda zdravotníctva odmietla druhú pôžičku, a tak mala byť uzavretá so stratou 6 000 pracovných miest. Pracovníci zorganizovali ‘work-in ‘, ktoré získali obrovskú podporu v celej krajine. Sewell viní vedúcich predstaviteľov UCS, ktorí boli v komunistickej strane, z toho, že štrajk nepredlžovali za hranice#8216 work-in ’ alebo sa pokúsili šíriť štrajk mimo UCS, aby donútili vládu znárodniť stavbu lodí. Nakoniec boli tieto štyri miesta predané dvom súkromným spoločnostiam, ktoré získali priebežnú vládnu podporu. 2000 pracovných miest bolo stále stratených.

Recesia v roku 1971 mala za následok výrazný nárast nezamestnanosti, najvyšší od roku 1939. Pracovníci, ktorí čelili zatváraniu fabrík, reagovali vlnou okupácií fabrík a sit-inov po celej krajine, najmenej 200 v nasledujúcich rokoch.

V štrajku národných baníkov v roku 1972 bolo 280 000 baníkov, ktorí podnikli kroky v oblasti miezd. Lietajúce demonštrácie boli efektívne použité na rozšírenie štrajku do ďalších uhoľných jám. Baníkov podporovali odborári v iných odvetviach, aby zastavili aj pohyb uhlia. Bola to aj široká verejná podpora miliónov bežných ľudí. Vláda zdravotníctva zvažovala použitie armády, ale existovali vážne obavy, že by sa tým konflikt posunul niekam nepredvídateľne, prípadne do iného generálneho štrajku.

Štrajk sa rozšíril do ďalších odvetví vrátane strojárskeho priemyslu v Birminghame. Štrajkujúci baníci sa zamerali na plynárne Saltley v Birminghame, posledné veľké skladisko paliva stále nebolo zatvorené kvôli štrajku v tejto oblasti. Začiatkom februára 1972 sa zvýšil počet demonštrantov pri bráne. Ako prví sa pripojili vodiči dodávky automobilov Midland. Nasledujúci deň vláda vyhlásila stav núdze. Nasledujúci deň “a stretnutie asi 200 správcov predajní v Midlands ’ strojárskom priemysle vyzvalo na solidaritu 40 000 inžinierov a hromadný pochod do skladu Saltley na zatvorenie závodu. ”

Takmer všetci 40 000 robotníkov z Birminghamu štrajkovali a 10 000 pochodovalo k Saltley Gate, aby sa tam pridalo k 2 000 baníkom. 1 000 policajtov bolo ohromených a boli nútení zatvoriť brány skladu Saltley. V polovici februára boli zásoby paliva také nízke, že mnohé priemyselné odvetvia boli nútené do trojdňového týždňa. Vláda zvažovala vyslanie armády, aby prevzala kontrolu, ale rozhodla sa, že by to malo za následok katastrofu. Vláda začala vyšetrovanie na urovnanie sporu. Veľmi rýchlo odporučilo, aby sa s baníkmi zaobchádzalo ako so špeciálnym prípadom, a oni dostali zvýšenie platov o 21 percent a niekoľko ďalších úľav. Prečítajte si ďalšie podrobnosti o spoločnosti Sewell tu.

Sewell vysvetľuje, ako to bola pre vládu značná porážka. “Aj keď je to významné víťazstvo baníkov, ak by štrajk pokračoval, únia by mohla dosiahnuť svoj plný nárok. Napriek tomu baníci bojovali s odvahou a odhodlaním po 20-tich zvláštnych rokoch porušovania sľubov vlád a vedúcich odborov. Po štrajku v roku 1972 bola politika tvrdého tvoryizmu v troskách. Úplne zle vypočítali odhodlanie baníkov a solidaritu zvyšku robotníckej triedy. Víťazstvo bolo inšpiráciou pre ďalšie sekcie robotníkov, ktorí boli tiež tlačení do popredia, aby bránili svoje podmienky.

Baníci obnovili bojovú tradíciu, ktorá mala udávať tón v nadchádzajúcich priemyselných sporoch. Hromadná demonštrácia, predovšetkým elektrární, bola dôležitou črtou víťazstva baníkov. Bol to príklad, ktorý by napodobňovali ostatné sekcie. Pre mnohých robotníkov, a najmä baníkov, bol štrajk v roku 1972 historickým zlomom a bol spravodlivou odmenou za ponižujúcu porážku v roku 1926. ”

Cesta do Pentonville 1972-1974

Sewell opisuje, že po štrajku baníkov v roku 1972 bola vládnuca trieda veľmi znepokojená úrovňou bojovnosti v robotníckom hnutí. Považovali ich za viac ľavicových ako kedykoľvek predtým. Myšlienka odborov využívajúcich na politické ciele ‘direct action ’ bola opäť populárna po 50 rokoch od generálneho štrajku. Útvar pre civilné nepredvídané udalosti (CCU) bol vytvorený v roku 1972, aby sa vysporiadal s každou potenciálnou poruchou a bol utajený. ‘ Noviny Times ’ odhalili, “ začiatkom roku 1973 mali ministri podrobné odhady 16 kľúčových priemyselných odvetví, ich kapacity na narušenie prevádzky, ich dôležitosť pre blaho krajiny a možnosti využívania alternatívnej vojenskej práce v prípade štrajky. ”

Toryská vláda chcela ukončiť národný režim práce v dokoch, pretože chránil dokov pred „občasnou prácou“#8217. Rozhodli sa proti tomu, pretože vedeli, že predstavitelia odborov majú problém udržať si kontrolu nad svojim militantným členstvom v odboroch.

Situácia sa zmenila, keď dve prepravné spoločnosti podnikli právne kroky proti TGWU za to, že umožnili svojim členom neoficiálne bojkotovať svoje podniky a obmedzili používanie kontajnerov. Podal to Národný súd pre priemyselné vzťahy (NIRC). TGWU dostala vysokú pokutu a hrozilo jej zaistenie všetkých finančných prostriedkov, ak únia bojkot nezruší. TGWU sa rozhodla konzultovať s TUC. Sewell je tu veľmi kritický a tvrdí, že ak by únia vyhlásila národný štrajk a vzhľadom na veľkosť TGWU a pravdepodobnú úroveň podpory v rámci robotníckeho hnutia by to viedlo ku generálnemu štrajku. TUC uviedlo, že pokuty zaplatí, a výkonný výbor TGWU za to hlasoval veľmi malou väčšinou. Sewell popisuje, ako sa správcovia v dokoch napriek kolísaniu vedenia zachovali vzdorne a odmietli zrušiť bojkot nákladných spoločností. ”

Kabinet konzervatívcov sa stretol, aby situáciu vyriešil a očakával najhoršie. Verilo sa, že neoficiálny výbor správcov obchodov má veľkú podporu umiernených dokov, ktorí sa obávajú straty zamestnania. Vláda zvážila niekoľko možností - núdzový stav, rozdelenie základných potravín a rekvizíciu automobilov na prepravu potravín po celej krajine. ”

Odborári blokovali niekoľko kontajnerových skladov prepravnej spoločnosti. Majitelia sa so zmiešaným úspechom pokúšali získať súdne príkazy na ich odstránenie. Spoločnosť Midland Cold Storage Company dostala súdny príkaz, ale blokáda pokračovala. Súkromní vyšetrovatelia identifikovali za blokádou piatich správcov obchodov a boli zatknutí za pohŕdanie súdom, sú známi ako ‘Pentonville Five ’.

V reakcii na to štrajkovalo 44 000 dokov a 130 000 ďalších pracovníkov. Docky sa zastavili v Londýne, Liverpoole, Cardiffe, Swansea, Glasgowe, Bristole, Felixstowe, Leith, Chathame, Ipswichi, Middlesborough a dokonca aj King's Lynn. Pracovníci uznali, že nejde o štrajk v dokoch, ale o štrajk na obranu práv odborov proti zákonu o priemyselných vzťahoch. TUC bol pod tlakom, aby konal, a zavolal na jeden deň generálny štrajk. Vláda reinterpretovala zákon tak, aby súdy držali odbory namiesto jednotlivých demonštrantov zodpovedných za ich činy. Vláda sa chcela vyhnúť jednodňovému štrajku, pretože by mohol pokračovať. Pentonville Five boli prepustení a štrajk bol odvolaný. Prečítajte si viac podrobností od spoločnosti Sewell tu.

O niekoľko dní neskôr dockers opäť štrajkovali kvôli bezpečnosti práce. Vláda vyhlásila stav núdze. Uvažovali o vyslaní armády, ale jednotka pre civilné nepredvídané záležitosti upozornila, že by to mohlo spôsobiť rozšírenie štrajku do ďalších sektorov, ako sú vodiči nákladných automobilov. Výbor pre docker ’s national shop stewards “ zvýšil svoju kampaň zatvorením všetkých prístavov pomocou neregistrovanej pracovnej sily. ” O niekoľko týždňov bola vláda nútená súhlasiť s dohodou o ukončení akcie.

Na konci roku 1972 dostala strojárska únia AUEW pokutu 55 000 libier za odmietnutie členstva svrabu Jamesovi Goadovi. Únia odmietla zaplatiť a peniaze zabavil súd. AUEW musela tiež udeliť členstvo Goadovi. V reakcii na to neoficiálne zasiahlo 750 000 pracovníkov, ale AUEW sa obmedzila na verbálne protesty.

V roku 1972 došlo aj k veľkému štrajku stavebných robotníkov a stavebných robotníkov. V roku 1971 sa niekoľko odborových zväzov stavebných robotníkov zlúčilo do Zväzu stavebníctva, spojeneckých živností a technikov (UCATT). Viedli 13-týždňový štrajk kvôli mzdám a podmienkam. Na pohyb medzi staveniskami slúžili lietajúce demonštranty, ktoré udržali štrajk. Konzervatívna vláda sa rozhodla zamerať na vodcov štrajku a zatkla 24 osôb známych ako ‘Shrewsbury 24 ‘. Dúfali, že to zastaví militantných robotníkov a odradí ostatných. Súdy uznali mnohých vinných z nezákonného zhromažďovania, sporov a sprisahania, pričom niektorým boli udelené krátke tresty odňatia slobody.

Staré tradície bojovnosti sa vrátili. V roku 1972 došlo k strate takmer 24 miliónov dní štrajkom a iba 1919 mal vyšší počet. To malo vplyv na labouristickú stranu, kde sa jej národný výkonný výbor (NEC) presťahoval doľava. Ľavicové zoskupenie sa objavilo aj vo Generálnej rade TUC. Sewell opisuje, ako sa pravicová strana TUC chcela vyhnúť konfrontácii s vládou a urobila všetko, čo bolo v ich silách, aby tlmila rastúcu bojovnosť. Opisuje, ako ľaváci na TUC nemali stratégiu hnutia, takže sa nedokázali pripraviť a zmobilizovať robotníkov na zvrhnutie vlády. Levice nakoniec ustúpili pravici a verili, že je možné vládu ovplyvniť diskusiou.

Sewell vysvetľuje, že do konca roku 1972 a dvoch rokov epických bojov došlo k poklesu aktivity, pretože hnutie nedokázalo udržať svoje aktivity na rovnakej úrovni. Táto prestávka trvala väčšinu roku 1973, keď dni stratené pri štrajkoch klesli na 8 miliónov. Ale počet správcov obchodov sa zvýšil na 300 000 a členovia odborov naďalej rástli, najmä s bielymi goliermi a profesionálnymi pracovníkmi.Dôvera v robotnícke hnutie bola vysoká a vzhľadom na provokatívne správanie konzervatívnej vlády sa generálny štrajk zdal pravdepodobný.

Do konca roku 1973 bola vyhlásená tretia fáza príjmovej politiky konzervatívcov. Výsledkom bude zníženie životnej úrovne. To bolo spojené s vojnou na Blízkom východe, ktorá mala za následok štvornásobné zvýšenie cien ropy, čo malo za následok globálnu ekonomickú recesiu, prvú od 30. rokov 20. storočia. Táto znížená dostupnosť ropy poskytla baníkom výhodu a zvýšila ich vyjednávaciu silu. Baníci uskutočnili národnú kampaň za zákaz nadčasov vo všetkých uhoľných baniach. V januári 1974 vláda zdravotníctva v reakcii na to vyhlásila núdzový stav a trojdňový pracovný týždeň na úsporu energie. Do polovice januára prišlo o prácu viac ako milión pracovníkov. Národné hlasovanie začiatkom februára malo veľmi silnú podporu pre štrajkové akcie na začiatku marca. Heath v reakcii na to zvolal predčasné všeobecné voľby na 28. februára. Médiá viedli kampaň proti baníkom, ale mnohí boli už dosť konzervatívcov a hľadeli na stranu práce, ktorá sa presťahovala doľava. Konferencia labouristickej strany z roku 1973 hlasovala za znárodnenie 25 najlepších monopolov. Sewell opisuje, ako pravicová strana práce zmiernila manifest, ale stále to bolo relatívne radikálne.

Okamžitý predvolebný hazard v roku 1974 zlyhal a Labouristická strana získala 301 kresiel a konzervatívci 2996. Liberáli mali 14 kresiel a udržiavali rovnováhu síl. Heath sa pokúsil udržať pri moci, ale zlyhal a rezignoval. Sewell opisuje, ako išlo o historický spor. Prvýkrát, keď štrajk viedol k všeobecným voľbám a potom k zániku vlády.

Labouristická vláda sa dostala k moci začiatkom marca a o niekoľko dní neskôr sa baníci s veľkými ústupkami vrátili do práce. Margaret Thatcherová vo voľbách do vedenia Toryskej strany porazila zdravie.

Obratový bod 1970-1979

1974 mala svetovú recesiu, ktorá bola najväčšia od roku 1929. Povojnový 25-ročný ekonomický rozmach sa skončil, v priemyselných kapitalistických krajinách v rokoch 1974/75 poklesol priemyselná výroba o 10 percent. To prinieslo nové obdobie politických, sociálnych a priemyselných otrasov, pričom vládnuca trieda si nebola istá budúcnosťou svojho systému.

Sewell opisuje rok 1974 ako rok revolúcie: „Portugalskom otriaslo revolučné hnutie robotníkov, vojakov, námorníkov a roľníkov, ktorým sa podarilo zmiesť nenávidenú diktatúru Caetano. V južnej Afrike mali udalosti v Portugalsku za následok hlboké revolučné zmeny v Angole, Guinei Bissau a Mozambiku. V Etiópii skončilo odstránenie cisára Haile Selassieho znárodnením hospodárstva. V Španielsku umierajúci Francov režim stretol výbuch opozície a masové štrajky. Zvrhnutie gréckej junty spôsobilo v krajine predrevolučnú krízu. ”

Sewell opisuje, ako vládnuca trieda a armáda v západnej Európe plánovali neutralizáciu ľavicovej vlády. V Británii sa veľa hovorilo o vojenskom riešení problému kapitalizmu a o prípadnom ďalšom generálnom štrajku. Poprední konzervatívni poslanci tiež verejne písali o teoretickom odôvodnení odstránenia demokracie, ak by to niekedy predstavovalo hrozbu pre kapitalistický systém ”. Dá sa to interpretovať tak, že ak by ľavicová labouristická vláda ohrozovala kapitalizmus, čelila by sprisahaniu a zvrhnutiu reakčnými silami ”, aj keby bola legálne zvolená prostredníctvom všeobecných volieb. Sewell uvádza príklad: zvrhnutie allendskej socialistickej vlády v Čile v roku 1973 prevratom generála Pinocheta späť britského a amerického kapitalizmu.

V roku 1974 došlo v Severnom Írsku k “a ‘ všeobecnému štrajku ’, zvolanému sektárskou radou Ulster Workers ’ proti výkonnému orgánu “ o zdieľaní energie ” zriadenom dohodou zo Sunningdale. Aj keď išlo o reakčný sektársky štrajk, zahŕňajúci vyhrážky a fyzické zastrašovanie protestantskými polovojenskými skupinami, napriek tomu ukázal silu organizovanej robotníckej triedy. Pracovisko za pracoviskom bolo zatvorené a vláda nebola schopná s tým nič urobiť. Armáda čelila štrajku energetických inžinierov a technikov a pokúsila sa zamestnať námorných technikov na prevádzku elektrární, ale boli úplne zmätení rozsiahlymi návodmi na obsluhu! “ Armáda preto dospela k záveru, že nemôžu urobiť nič pre udržanie energetického systému v Severnom Írsku a podľa toho, že kdekoľvek inde v Spojenom kráľovstve, ”, uviedol Robert Fisk vo svojej knihe. Bod bez návratu. Po štrnástich dňoch, keď sa pokúsili použiť jednotky na prerušenie štrajku, boli toryovci nútení ustúpiť a demonštrovať, ako neúčinná bola vojenská intervencia pri akomkoľvek rozsiahlom priemyselnom zastavení. “

Vyšší vojenskí dôstojníci verejne vyhlásili, že armáda môže byť potrebná na zvládnutie sociálnej poruchy v dôsledku štrajkov, ktoré polícia nedokázala zvládnuť. Vtedajší náčelník obranného štábu Lord Carver vykonal osobný zásah s tvrdením, že nikto išiel okolo a hovoril tieto veci. Problém nebol s myšlienkou, ale tieto názory verejne nevyjadruje, pretože boli kontraproduktívne a vysoko provokatívne pre labouristické hnutie.

Sewell opisuje úspechy, ktoré priemyselné boje na začiatku sedemdesiatych rokov minulého storočia – “ Skutočný plat pri odchode domov vzrástol v rokoch 1970 až 1973 o 3,5 percenta ročne, čo je štvornásobok miery dosiahnutej za vlády práce 1964–70. ” Baníkov štrajk dodal robotníkom zvýšené sebavedomie, ktoré prekonalo vládnucu triedu. Je tiež kritický voči “ semi-syndikalistickej nálade medzi určitými časťami militantov z odborov-ktorí považovali samotný boj odborov za dostatočný pri riešení konzervatívcov a zamestnávateľov. Pád vresovskej vlády tento výhľad určite posilnil. “

Nová menšina Wilsonovej labouristickej vlády bola stále pravicová. V kabinete bolo niekoľko ľavičiarov a mnohí noví labouristickí poslanci boli vľavo. Prvou úlohou bolo vyriešiť štrajk baníkov a im bolo poskytnuté zvýšenie miezd v rozmedzí od 22 do 32 percent a do týždňa po voľbách sa krajina vrátila na 5-dňový týždeň. Labouristická vláda potom zaviedla niekoľko reforiem: “ zvýšilo starobné dôchodky, zvýšilo dotácie na potraviny a nájomné, znížilo sadzbu DPH a podporilo stavbu obecných domov. Na veľkú úľavu labouristickému hnutiu vláda zrušila nenávidený zákon o priemyselných vzťahoch, zrušila výplatnú radu a zrušila politiku zákonných príjmov Heatha. Zrušený bol aj zákon o financovaní bývania a bolo zavedené zmrazenie nájomného. Ako sľúbili, labouristická vláda zaviedla dane z darov a majetku, aj keď nie tak, aby bohatí škrípali príliš nahlas. Udelenie týchto reforiem viedlo k obdobiu svadobnej cesty pre Wilsonovu vládu, ktorá, zdá sa, konečne vykonávala radikálny program. ”

Labouristická vláda bola pod obrovským tlakom robotníckej triedy aj kapitalistickej triedy. Reformy upokojili pracujúcich, ktorí boli ochotní dať vláde šancu. Kapitalistom sa reformy nepáčili, ale museli si vyhradiť čas, aby konali. Wilson zvolal ďalšie všeobecné voľby na konci roku 1974, aby získali pracovnú väčšinu v parlamente. Labouristi vyhrali malú väčšinu z 3, takže boli stále zraniteľní.

Sewell pojednáva o svetovej recesii, ktorá nastala v polovici 70. rokov minulého storočia. Tu vysvetľuje, že hlavnou príčinou bola nadprodukcia tovaru v kapitalistickom ekonomickom cykle boom/útlm. Štvornásobok cien ropy krízu ešte zhoršil. Cyklus boom/útlm bol skrytý od 30. rokov 20. storočia druhou svetovou vojnou a potom povojnovým ekonomickým rozmachom.

V Británii to spôsobilo zvýšenie inflácie o 20 percent, čo rýchlo narušilo životnú úroveň. Kombinácia útlmu a inflácie sa nazývala ‘slumpflation ’. Kapitalistickému biznisu klesali zisky, preto vyvíjajte tlak na labouristickú vládu, aby znížila verejné výdavky, nezvyšovala mzdy a zastavila všetky štátne intervencie na trhu. Wilsonova vláda mala na výber, či sa zmocní mocných kapitalistických síl, alebo pôjde s nimi. Vláda sa rozhodla podrobiť kapitalistom a navrhla príjmovú politiku s názvom „Sociálna zmluva“#8217. Ľavicové hnutie TUC a labouristi mali rovnakú možnosť a rozhodli sa podporiť politiku Wilsona. TUC prijalo ‘sociálnu zmluvu ’ a vláda vyvinula tlak na vedúcich odborov, aby získali členstvo v odboroch, aby ho podporilo.

Na konci roku 1974 kancelár práce oznámil niekoľko opatrení na zvýšenie ziskovosti: “ zníženie dane z príjmu právnických osôb, menej prísne kontroly cien a štátne podklady pre priemysel. Healey taktiež oznámil obmedzenie verejných výdavkov na obdobie vlády. Rovnako ako v minulosti to znamenalo pokračovanie ortodoxných hospodárskych politík a ako obvykle, robotnícka trieda bola požiadaná, aby zaplatila za krízu kapitalizmu. ”

Sewell opisuje, ako inflácia v roku 1975 spôsobila pokles reálnych platov odnesených domov asi o 10 percent. Hlavní ekonómovia, ktorých labouristická vláda počúvala, uviedli, že inflácia je spôsobená rastúcimi mzdami, takže zvyšovanie platov sa musí zastaviť. Sewell vysvetľuje, že infláciu spôsobil špekulatívny kapitál, ktorý bol do systému vložený po desaťročiach keynesiánskych verejných výdavkov. Obviňovanie inflácie z rastúcich miezd bolo ospravedlnením, aby obmedzenie miezd mohlo zvýšiť zisky. Wilsonova vláda navrhla, aby sa politika dobrovoľných príjmov uskutočňovala v spolupráci s TUC, ktorú TUC akceptoval. Členovia odborov dôverovali svojim lídrom, a tak sa k tomu pridali. V rokoch 1974-77 to znamenalo najväčší pokles reálnych miezd v Británii.

Začiatkom roku 1976 Wilson odstúpil z funkcie predsedu vlády a nahradil ho James Callaghan. Krátko na to sa Británia stretla s platobnou bilanciou alebo „obrovskou krízou“ a musela ísť pre pôžičku do Medzinárodného menového fondu (MMF). MMF by pôžičku poskytol iba vtedy, ak by počas nasledujúcich 2 rokov boli z verejných výdavkov znížené 3 miliardy libier. To prijal kabinet Callaghan.

To vtedy mnohých viedlo k tvrdeniu, že sa tým keynesiánsky prístup k zníženiu daní a zvýšeniu vládnych výdavkov na zvýšenie zamestnanosti a prekonanie krízy skončil. V roku 1977 labouristická vláda stratila svoju malú väčšinu v dôsledku porážok vo voľbách, ktoré vznikli v dôsledku tak vytvoreného Paktu Lib-Lab.

Spor o Grunwick sa konal v rokoch 1976-78 o uznanie odborov v londýnskych Grunwick Film Processing Laboratories. Pokúsil sa tiež dosiahnuť opätovné prepustenie prepustených žien, hlavne ázijských robotníkov. Labouristické hnutie a násilie a zatýkanie na demonštrácii mali širokú podporu. Spor končí:

„Súčasná labouristická vláda poverila vyšetrovanie Scarmana, ktorému predsedal Lord Scarman, ktoré odporučilo uznanie odborov a opätovné zaradenie pracovníkov, ale zamestnávateľa podporovaného pravicovou Národnou asociáciou za slobodu (NAFF) a konzervatívnou stranou, odmietol odporúčania. TUC následne stiahlo svoju podporu a štrajkový výbor pracujúcich#8217 oznámil ukončenie sporu v júni 1978. Následky štrajku na britské priemyselné vzťahy boli ďalekosiahle, čo výrazne oslabilo hnutie britských odborových zväzov. Konzervatívna strana a ďalší pravicoví predstavitelia to považovali za veľké politické a ideologické víťazstvo a pripravili pôdu pre úspech konzervatívcov vo všeobecných voľbách v roku 1979 a ich následné obmedzenie moci odborov v osemdesiatych rokoch minulého storočia. ” [1 ]

Sewell popisuje, ako vo vládnucej triede MMF, Svetovej banky, USA a Spojeného kráľovstva existovali vážne obavy, že labouristické hnutie a labouristická strana sa presúvajú doľava, čo by ohrozilo kapitalizmus. Považovalo sa to za prácu pravicových vedúcich odborov, aby sa tak nestalo. V roku 1977 bola zavedená tretia fáza príjmovej politiky labouristických vlád, ktorá predstavovala 10 -percentný limit na zvýšenie miezd. To bolo v robotníckom hnutí veľmi nepopulárne a TUC bol nútený to odmietnuť. Na konci roka 80 000 lobovalo v parlamente proti vládnym politikám. Callaghanská vláda sa pokúsila vynútiť obmedzenie miezd vo verejnom sektore a to tlačilo ‘ moderovať ’ odborárov k priemyselnej akcii.

Koncom roku 1977 Hasičský zbor (FBU) štrajkoval za 30 -percentné zvýšenie platov a malé zníženie počtu hodín. Išlo o prvý zásah hasičov v britskej histórii. Boli napadnutí médiami a armádu povolal na dva mesiace štrajk. Štrajk bol verejne podporovaný, ale TUC ho odmietlo podporiť. Začiatkom roku 1978 bola zvolaná špeciálna konferencia FBU, ktorá schválila zvýšenie platov o 10 percent.

V roku 1978 Callaghanská vláda vyhlásila ďalšie kolo obmedzovania miezd, ale pracovníci to už neboli ochotní akceptovať a konferencia TUC z roku 1978 to odmietla. Výsledkom bolo ‘zimná nespokojnosť ’. [2] Od roku 1978 do marca 1979 bolo v dôsledku priemyselných akcií stratených 10 miliónov pracovných dní. V spoločnosti Ford Motor Company došlo k sedemtýždňovému štrajku, ktorý viedol k zvýšeniu miezd o 17 percent. Na konferencii Labouristickej strany v roku 1978 sa hlasovalo proti novej labouristickej politike odmeňovania labouristickej vlády. To bola pre vládu obrovská rana a bola spôsobená posunom doľava v labouristickej strane a hnutí.

Manuálni pracovníci miestnych úradov s veľmi nízkymi mzdami mali veľký jednodňový štrajk v januári 1979. Rozhovory sa prerušili do konca januára, takže milión zamestnancov štrajkovalo v prvý februárový týždeň. Boli napadnutí médiami a dokázali vydržať do konca mesiaca a zvýšiť mzdu o 9 percent.

185 000 vodičov nákladných automobilov TGWU vyhralo svoj prvý národný štrajk za 50 rokov efektívnym organizovaním demonštrácií: „Boli zriadené štrajkové výbory, ktoré kontrolovali potreby dopravy, umožňovali núdzové a nevyhnutné dodávky, ale zastavovali všetky ostatné. Bola to opäť ukážka potenciálnej moci robotníkov a ozvena akčných rád dvadsiatych rokov minulého storočia. Tieto výbory predstavovali prvky „dvojitej moci“ v štrajku, pretože spochybňovali výsady zamestnávateľov a štátu. Thatcherová, ktorá bola zhrozená z tohto prejavu sily odborov ”

Zle platení pracovníci záchrannej služby pohrozili štrajkom a získali 9 -percentný nárast, takže štrajk bol odvolaný. Zle platení robotníci, veľa žien, sa v obrovskom počte dostávali do odborov. Celkové členstvo v odboroch v roku 1979 bolo 13,3 milióna, čo bolo 55 percent pracovnej sily - neuveriteľné číslo a historický vrchol sily odborov.

V marci 1979 Callaghan stratil dôveru Dolnej snemovne a bol nútený rozpustiť parlament a vypísať na máj všeobecné voľby. Voľby vyhrala konzervatívna strana na čele s Margaret Thatcherovou. Sewell opisuje, ako médiá tvrdili, že víťazstvom Thatcherovej bola robotnícka militantnosť, ale bola to rozčarovanie z vlády v Callaghane, čo viedlo k zdržaniu sa hlasovania labouristov, čo umožnilo víťazstvo konzervatívcov. Že vláda v Callaghane bola úplne mimo dosahu obľúbených pocitov, podobne ako v roku 1970.

Príprava triednej vojny 1979-1984

Sewell popisuje, ako Thatcherizmus útočil na odborové zväzy a drvil ich. Členstvo sa zvýšilo z 13,3 milióna v roku 1979 na 9 miliónov v polovici 90. rokov, z ktorých iba 7 miliónov bolo pridružených k TUC:

"Zatvorený obchod bol postavený mimo zákon a základné právo na štrajk bolo vážne obmedzené." Veľké prvky kontroly pracovníkov v továrňach a na pracoviskách - kontrola najímania a prepúšťania, rýchlosť práce a ďalšie obmedzenia výsadných práv manažmentu - boli útokom zamestnávateľov úplne podkopané. Rovnováha síl na pracoviskách sa dramaticky zmenila v prospech zamestnávateľov, ktorí zasa neváhali s nasadením kufra. Pre nich to bola odplata za veľké nepokoje organizovanej práce počas veľkej časti sedemdesiatych rokov minulého storočia. “

Britský kapitalizmus mal problémy a Thatcherov prístup k jeho vyriešeniu bol totálnou triednou vojnou. To znamenalo útok na mzdy a podmienky robotníkov. Bola to tiež svetová recesia v rokoch 1979-1981, ktorá mala za následok vysokú nezamestnanosť, pretože milióny pracovníkov, mnoho vo výrobe, prišlo o prácu.

Sewell popisuje prechod v ekonomickej politike od keynesiánstva k monetarizmu na základe teórií Miltona Friedmana#8217 s - obnovenie klasickej kapitalistickej ekonómie. Vysvetľuje, že tieto politiky zhoršili hospodársku krízu a viedli k zničeniu asi 20 percent výrobného priemyslu v rokoch 1979 až 1981.

Nová Thatcherova vláda začína pripravovať plány na oslabenie odborov. Identifikovali tri sektory citlivé na štrajky: „a) kanalizácia, voda, elektrina, plyn a zdravotníctvo sú najzraniteľnejšou skupinou; b) železnice, prístavy, uhlie a prachy v prechodnej skupine a c) iná verejná doprava, vzdelávanie, poštové služby a telefóny, letecká doprava a oceľ v najmenej zraniteľnej skupine. “

Proti štrajkom v najzraniteľnejších sektoroch sa nedalo bojovať priamo, vláda potrebovala izolovať každú skupinu a postupne ich vyberať. Začnite s najslabšími časťami a buďte pripravení urobiť všetko, čo je potrebné. To zahŕňalo “skladanie údajov o zisku v znárodnených odvetviach, aby sa dostali do defenzívy ”. Na dodržanie zákona o násilných demonštráciách bola potrebná veľká a mobilná skupina dobre vybavenej a pripravenej polície. Potrebujú tiež prijať vodičov, ktorí nie sú odbormi, aby prešli policajnými strážami. Táto stratégia rozpadu odborov bola implementovaná v nasledujúcich rokoch, čo viedlo k najväčšiemu priemyselnému konfliktu od roku 1926. Vedúci predstavitelia odborov takúto prípravu nepripravovali.

Ďalším krokom bolo nahradiť tých, ktorí sa zaoberali odbormi v znárodnenom priemysle, tými, ktorí boli ochotní útočiť na odbory. Tu uvádza príklady toho, ako boli odbory porazené v britskom Leylande a v britskom oceliarskom priemysle.

V reakcii na novú politickú situáciu v roku 1980 sa uskutočnila omša TUC ‘ Day of Action ’ a 150 000 demonštrácií v Liverpoole proti nezamestnanosti. Strana práce sa posunula doľava a existovala väčšia kontrola nad volebnými manifestmi a voľbami vedúceho strany a zástupcu vedúceho. V strane bola založená nová volebná akadémia, odbory získali 40 percent, strany vo volebných obvodoch získali 30 percent a parlamentná strana práce 30 percent. Pravicoví odborári zaznamenali neúspešný odpor. Mierne ľavicový Michael Foot bol zvolený za vedúceho strany práce. Pravicový Denis Healey tesne porazil ľavicového Tonyho Benna na zástupcu vedúceho predstaviteľa. Niekoľko labouristických poslancov sa zo strany odtrhlo a vytvorilo sociálnodemokratickú stranu (SDP).

V roku 1981 bola Thatcherova vláda po útokoch na sociálny štát a miestnu vládu veľmi nepopulárna.Vo februári 1981 konzervatívna vláda oznámila zatvorenie 50 uhoľných jám, 23 ihneď. Baníci štrajkovali v Južnom Walese, Kente, Škótsku, Derbyshire a Yorkshire. Vláda nebola na túto reakciu pripravená, a tak ustúpila.

V roku 1982 bol ľavicový krídelník Arthur Scargill zvolený za prezidenta Národného zväzu banských robotníkov (NUM). Toto vedenie zanechalo niekoľko neúspechov. Pre štrajk kvôli národným platbám a plánovanému zatvoreniu boxov stratili tri hlasy. Toto bolo zaklepanie vľavo v NUM a ukázalo sa, že v tomto mieste je dominancia pravého krídla. Sewell vysvetľuje, že štrajk v takom nepriateľskom politickom prostredí musí byť dobre pripravený, aby zasiahol každého pracovníka a vybudoval jednotu zdola.

Sewell opisuje protioborovú legislatívu, ktorú konzervatívna vláda predložila na oslabenie odborov: “ Zákon o odborových zväzoch z roku 1980 poskytoval finančné prostriedky na tajné hlasovanie, obmedzenie počtu demonštrantov na šesť osôb, postavil sekundárne demonštrácie mimo zákon a zbavil niektorých typov imunity sekundárne akcie. Zákon z roku 1982 vystavil odborové fondy škodám za ‘ protiprávne činy ’ (pokiaľ neboli výslovne odmietnuté) a zbavil odborovú imunitu voči politickým štrajkom. Táto legislatíva obmedzila uzavretý obchod. ”

Pod tlakom miestnych orgánov prijali kongresy TUC v rokoch 1982/83 návrh, ktorý je v rozpore s týmito zákonmi a ‘mobilizovať hnutie v prípade akýchkoľvek právnych útokov ’. Vedúci odborov sa chceli vyhnúť akýmkoľvek konfliktom s vládou konzervatívcov a uprednostnili dialóg.

Sewell opisuje, ako sa v roku 1982 ľavicový postup v Labouristickom hnutí skončil. Recesia a masová nezamestnanosť 3 milióny ľudí mali za následok stratu priemyselnej bojovnosti. Stále došlo k niekoľkým trpkým štrajkom: “služobníci, vodiči ropných tankerov, vodári, automobiloví robotníci, tlačiari, učitelia, bankári, väzni, pekári, štátni úradníci, záchranári, námorníci, baníci, železničiari a oceliari. &# 8221

Porážka rušňovodičov v roku 1982 súvisiaca s ‘flexibilným rozpisovaním ’ sa podpísala pod klesajúcu bojovnosť. Sewell to tu podrobne popisuje. Sewell tiež popisuje hon na čarodejnice proti stúpencom trockistického militantného tendencie v Labouristickej strane, ktorý posunul labouristickú stranu doprava a podporovali ju pravicoví vedúci odborov.

Sewell tu podrobne popisuje vojnu o Falklandy z roku 1982 medzi Britániou a Argentínou. Do tej doby bola Thatcherova vláda veľmi nepopulárna a vyzeralo, že pravdepodobne príde o blížiace sa všeobecné voľby. Thatcherová využila vojnu na získanie podpory vyzývaním na ‘národnú jednotu ’ proti ‘ zahraničnej agresii ’ a fungovalo to. Toryovci dosiahli drvivé víťazstvo na všeobecných voľbách v roku 1983. Tomu nepomohlo ani rozdelenie SDP na hlas labouristov. V roku 1983 bol najnižší počet dní stratených štrajkami najnižší od druhej svetovej vojny.

Neil Kinnock bol zvolený za vedúceho strany práce a strana sa posunula doprava. Na konferencii TUC v roku 1983 predstavitelia pravicových odborov oznámili novú politiku ‘Nového realizmu ’. Bol to odklon od militantného odporu voči Thatcherizmu. Namiesto toho akceptujte novú dominanciu Thatcherizmu a otvorte sa rokovaniam a rozhovorom so zamestnávateľmi a vládou. Tiež sa chceli odsťahovať z labouristickej strany. Vedúci predstavitelia odborov čelia v médiách obrovskému tlaku, aby boli prostredníkmi medzi vládou a členstvom v odboroch.

Sewell opisuje, že v osemdesiatych rokoch minulého storočia došlo k veľkému poklesu členstva v odboroch. Mnohí prišli o prácu, preto odišli z odborov. U tých, ktorí si udržali prácu, sa zvýšila miera vykorisťovania, ale aj ich mzdy, takže zaznamenali nárast reálnych miezd a životnej úrovne: “ Zvýšená intenzita a tlak práce znamenali, že väčšina pracovníkov mala menej času na účasť v únii. organizácie. V každom prípade, aký zmysel mala účasť, keď odbory nič neponúkali? Účasť v odboroch a Labouristickej strane preto upadla v dôsledku objektívnych aj subjektívnych dôvodov. To zase slúžilo na zintenzívnenie tlakov kapitalizmu na odborové zväzy a vedenie práce a ich posunutie ďalej doprava. ”

Sewell vysvetľuje, ako ekonomický rozmach v osemdesiatych rokoch minulého storočia, ktorý sa začal v roku 1982, tvoril ‘ materiálny základ ’ pre všeobecný posun doprava. To bolo kombinované so sériou priemyselných porážok, ktoré narušili dôveru pracujúcej triedy.

V decembri 1983 sa vo Warringtone začal spor medzi tlačovou úniou (NGA) a Stockport Messenger. Majiteľom bol odborový zväz Thatcherite a podporovali ho ďalší majitelia médií a strana Tory. Pravica chcela porušiť dohody s odbormi tlače, aby priniesli novú technológiu, čo by malo za následok stratu pracovných miest. Sewell opisuje novú policajnú taktiku, ako je napríklad blokovanie ciest, aby sa zastavila demonštrácia do novinového závodu, a mimoriadne násilné útoky poriadkovej polície na demonštrácie. Keď sa začalo hromadné protestovanie, vlastník novín dostal súdny príkaz voči únii za porušenie zákona o zamestnanosti z roku 1982. Únia ignorovala stále sa zvyšujúce pokuty, kým Najvyšší súd nenariadil zaistenie všetkých aktív odboru NGA. NGA apelovala na TUC, pričom generálna rada jej dala podporu, ale toto bolo sabotované pravicou v TUC. Sewell opisuje, ako sa tým začal porážka tlačových odborov a ochrana pracovníkov, čo malo za následok flexibilitu pracovnej sily a efektivitu práce.

Nepriateľ v rokoch 1984-85

Toto je dlhá kapitola s množstvom podrobností, ktoré si môžete prečítať tu.

Sewell opisuje štrajk baníkov z roku 1984-5 ako „najtrpkejšiu triednu vojnu od generálneho štrajku v roku 1926“. :

„Toryská vláda Margaret Thatcherovej zmobilizovala všetky sily štátu, aby rozdrvila Národný zväz baníkov. Polovojenská poriadková polícia dala banské komunity do úplného obkľúčenia. Sociálny štát bol zmanipulovaný, aby baníkov hladovali späť do práce. Na prerušenie štrajku bola zorganizovaná svrabová pracovná sila a miliardy boli vynaložené na udržanie elektrární v prevádzke bez uhlia. Celá váha súdov sa použila na zaistenie finančných prostriedkov zväzu baníkov a prerušenie jeho riešenia. Kapitalistická tlač chrlila Niagara lží na baníkov. Ako všetky veľké udalosti, odhalila triedne vzťahy spoločnosti. Všetky sily starej spoločnosti sa spojili, aby rozdrvili baníkov. Dvanásť mesiacov baníci a ich rodiny odolávali tomuto bezprecedentnému náporu. Ich hrdinstvo, odhodlanie a odvaha ohromili svet a inšpirovali milióny ľudí. Ukázali svoju neporaziteľnú vôľu bojovať. “

Toryská vláda sa chcela pomstiť baníkom za víťazstvo baníkov a#8217 víťazstiev v 70. rokoch minulého storočia. Pre vládu bolo tiež dôležité rozdrviť baníkov, pretože boli najbojovnejšími robotníkmi a bolo ich potrebné poraziť, aby ovládli zvyšok robotníckej triedy a zmenili rovnováhu medzi triednymi silami ’.

"Thatcherová si predstavovala, že Veľká Británia sa môže stať opäť veľkou iba na chrbte utláčanej a vykorisťovanej robotníckej triedy." Mzdy museli byť znížené na najnižšie možné úrovne. Program thatcherizmu v skutočnosti znamenal pokus o návrat do viktoriánskych čias. Ponižujúca porážka NUM by predstavovala rozhodujúci úder do morálky britských pracujúcich a otvorila by novú etapu kapitalistickej nadvlády. “

Vláda v rámci prípravy na konflikt vybudovala zásoby uhlia, zaistila zavedenie nových protiodborových zákonov, centralizovala velenie policajného zboru a vycvičila tisíce príslušníkov poriadkovej polície. V marci 1984 boli oznámené rozsiahle uzávery jám. Mnohí predpovedali, že baníci už nemajú bojové schopnosti sedemdesiatych rokov minulého storočia. V reakcii na oznámenie o uzatvorení jamy došlo k “ spontánnym prechádzkam po revíroch ”. A lietajúce demonštrácie vyrazili a#8220veľké jamy sa zastavili ” – veľmi rýchlo, 171 boxov už nefungovalo. Sewell opisuje, ako únia baníkov (NUM) urobila chybu, keď nevyvolala národné hlasovanie o národných štrajkoch, a namiesto toho výkonná moc schválila štrajk prostredníctvom súboru pravidiel. To dalo oblastiam právomoc držať hlasovacie lístky vo svojich regiónoch, aby sa rozhodli štrajkovať alebo nie. Swell vysvetľuje, že ak bolo vyhlásené národné hlasovanie, bolo veľmi pravdepodobné, že prešlo. U Sewella sa prejavila nedôvera v baníkov. Tvrdí, že úspešné hlasovanie a zjednotený zväz by viedli k víťazstvu o štyri mesiace. Že toto rozhodnutie zohralo úlohu toryovcov, pretože im umožnilo v médiách uviesť dôvod, že štrajk nebol demokratickým rozhodnutím baníkov, keď fungovalo tak, ako malo, úplne v rámci pravidiel NMU.

Proti štrajku hlasovalo niekoľko oblastí - Nottingham, Lancashire, Midlands a North Derbyshire. Sewell tieto porážky obmedzuje na nedostatok serióznej kampane, a nie na to, aby boli tieto oblasti pravicové, pretože podporovali predchádzajúce útoky. Toryská vláda sa rozhodla, že spôsobom, ako prelomiť NMU, bolo zachovanie prevádzky týchto boxov, najmä Nottinghamu vytvoriť nejednotu v robotníckej triede. Boli silne chránení 20 000 policajtmi, ktorí zabránili lietajúcim demonštrantom tým, že ich izolovali, a ak to nefungovalo, bolo použité násilie, pričom na demonštrácie zaútočila poriadková polícia.

Baníci mali bezprecedentný útok médií a súdov. Zatkli 10 000 štrajkujúcich baníkov, z ktorých mnohí boli obvinení, že neboli použité na britských súdoch generácií. Dvaja boli zabití na demonštráciách s tisíckami zranených.

Konzervatívna vláda očakávala rýchle víťazstvo. Aby sa vyhli tomu, aby sa k štrajku pripojili ďalšie skupiny pracovníkov, poskytli im výrazné ústupky. Sewell popisuje, ako

"Ako čas plynul, boli zo situácie čoraz viac znepokojení. Baníci sa tvrdohlavo odmietali vzdať. Toryovci boli zaskočení obrovskou silou vôle, solidaritou, predstavivosťou a organizačnými schopnosťami baníkov, ich rodín a podporovateľov. Stratégia vlády začínala narážať na problémy.

K úplnému úžasu vládnucej triedy odhodlanie baníkov stvrdlo. Platilo to najmä po skúsenostiach s policajným násilím, blokádami ciest a obliehaním banských komunít. V mnohých prípadoch baníci a ich rodiny začali vyvodzovať revolučné závery z vlastných skúseností. Bolo to ako miniatúrna revolúcia, v ktorej boli masy v priamom boji proti štátu, ktorý pred nimi vystupoval ako nástroj represie v rukách vládnucej triedy.

Baníci a ich rodiny prostredníctvom svojich skúseností jasne chápali triedny boj, úlohu kapitalistického štátu a prehnitosť kapitalizmu, ktorého cieľom bolo zničenie ich živobytia. Niektorí z konzervatívnych „mokrých“, ako napríklad Heath a Francis Pym, videli, čo sa deje, a otvorene sa obávali, že štrajk „poškodzuje štruktúru britskej spoločnosti“. Nešlo im o baníkov ani o ich komunity, ale o dlhodobé záujmy a prežitie kapitalizmu. Pochopili, že aj keby vláda vyhrala, nič už nikdy nebude také, ako predtým. „Konsenzus“ vybudovaný v povojnových rokoch by bol úplne podkopaný, ak by nebol úplne zničený.

V júni 1984 pokračovalo policajné násilie voči demonštrantom v koksovni Orgreave neďaleko Rotherhamu v Sheffielde. Mnohí boli zranení a zatknutí po opakovaných útokoch polície a poriadkovej polície. Médiá obvinili z násilia a neporiadku NMU. Hromadné demonštrácie v Orgreave sa skončili.

V nadväznosti na to došlo k zvýšeniu presunu uhlia po ceste. Baníci potrebovali podporu odborov v iných sektoroch. Niektorí železničiari odmietli premiestňovať uhlie a tlačoví pracovníci v ‘Slnku ’ zabránili solidárnej tlači papiera dvakrát. Strana práce ani nikto z vedúcich odborov tento štrajk veľmi nepodporoval. V súhrne za rok 1984 došlo k dvom národným štrajkom v dokoch kvôli platom a podmienkam, ale nepodarilo sa im spojiť registrovaných a neregistrovaných dokov. Výsledkom bolo, že štrajky neboli udržiavané, počnúc Doverom a šírili sa. Druhý neúspešný útok na prístavných dokov a#8217 bol od augusta do septembra.

V júli 1984 predložili dve dopravné spoločnosti južný Wales NUM na súd a únia dostala pokuty. Odmietlo im to zaplatiť, takže boli zaistení. Scargill, vodca NMU, požiadal TUC o podporu, ale bol odmietnutý. Sewell opisuje, ako mohol 24-hodinový generálny štrajk situáciu zmeniť. Že TUC “ boli paralyzovaní strachom z militantného činu a porušovania konzervatívnych zákonov. Rozhodli sa, že skôr než podporovať baníkov a dostať sa neskôr do diery, bude v prvom rade oveľa lepšie a jednoduchšie ich nepodporiť! ”

V auguste poslanci a dozorcovia odborov NACODS, ktorí boli zodpovední za bezpečnosť v boxoch, hlasovali za štrajk. Bolo to kvôli nesúhlasu s Národnou radou pre uhlie ohľadom pokračujúcich platieb členom NACODS, ak odmietli prekročiť demonštrácie. To toryskú vládu vydesilo a štrajk bol na poslednú chvíľu odvolaný dohodou, kde sa na sporné otázky bude pozerať nezávislý orgán. Sewell opisuje, ako keby sa lídri NACODS držali pevne, potom by mohli poraziť vládu a zmeniť situáciu. Nakoniec členovia NACODS prišli o prácu, keď Thatcherová zdecimovala priemysel.

Septembrový kongres TUC podporil štrajk baníkov a#8217, ale neposkytol žiadne konkrétne návrhy. Sewell opisuje dôležitú úlohu baníkov a manželiek v banských komunitách a udržanie štrajku: „V kritických časoch, keď sa odhodlanie mužov oslabilo, poskytli chrbticu pre pokračovanie štrajku. Boli v popredí obrany svojich rodín, komunít a samotného spôsobu života. Nič nemohlo zničiť toto rozhodnutie. Úloha žien v štrajku baníkov odzrkadľovala rastúcu militantnosť pracujúcich žien vo všeobecnosti. “

Sewell opisuje propagandistickú ofenzívu proti baníkom. Konzervatívna vláda vyvinula tlak na vedúce strany práce a odborov. Scargill a NUM ako marxistickí komunisti ovládaní Ruskom. V júli 1984 ju Thatcherová preslávila ‘nepriateľom v ’ reči. Na konferencii konzervatívnych strán vyhlásila, že baníci chcú revolúciu, a jej cieľom je zrútenie zákona a poriadku a zničenie demokratickej parlamentnej vlády. Vo svojom novembrovom prejave na Guildhall stotožnila akcie baníkov s terorizmom.

V októbri 1984 Najvyšší súd zaistil všetky fondy NUM. TUC stále nebolo možné zapojiť do boja. Z ľavej strany Labouristickej strany zazneli výzvy na generálny štrajk. Líder labouristickej strany Neil Kinnock urobil veľmi verejné vyhlásenia, ktoré boli v rozpore s týmto. Sewell vysvetľuje, že keď TUC ’s odmietli zavolať generálny štrajk, potom by si NUM mohol sám zavolať, že je zameraný na postavenie a spisy odborov v rôznych sektoroch. Baníci mali veľkú podporu, takže by to vytvorilo veľký tlak na vedúcich TUC, aby to podporili. Je smutné, že NUM to neurobili. Začiatkom roku 1985 sa štrajk začal rúcať a pomaly unášať späť do práce. Ústrednej rade pre výrobu elektriny sa podarilo vyhnúť sa výpadkom elektriny, ale prevádzkovanie jadrových a ropných elektrární prebiehalo bez problémov.

Citujem dlhý záver Sewella v plnom rozsahu, pretože je to veľmi užitočná analýza:

"Úder baníkov predstavoval rozvodie. Toryovci skúšali všetko, aby zlomili baníkov ako prostriedok na rozbitie ducha robotníckej triedy. Spor stál krajinu odhadom 3,75 miliardy libier. Útočníkov a ich rodiny museli zdrviť a bolo vidieť, že sú zdrvení. Toryovci však podcenili podporu, odolnosť, vytrvalosť a odvahu baníkov a ich komunít. Vrhli na nich všetko: políciu, zákony, masmédiá atď. Ale štrajky fatálne podkopali divízie v baníkoch, ktoré zohrali a kultivovali toryovci a tlač. To viedlo k vytvoreniu chrasty Únie demokratických baníkov (UDM) vedenej odpadlíkom Royom Linkom. UDM mala prirodzene plnú podporu Thatcherovej, MacGregora a zvyšku kapitalistického zriadenia, rovnako ako zväz Spencer po roku 1926.

Vedúci predstavitelia NUM urobili počas celoročného štrajku niekoľko taktických chýb, ale rozhodujúcim faktorom porážky baníkov bolo zlyhanie vedúcich predstaviteľov TUC a labouristov zorganizovať účinnú solidárnu akciu. V spoločnosti existovala nálada na pomoc baníkom, napriek organizovanej propagandistickej kampani vlády. Veľkolepá práca podporných skupín baníkov, ktoré mimo tovární, kancelárií a nákupných centier vyzbierali státisíce libier, to potvrdila. Keď baníci a ich rodiny čelili Vianociam 1984 bez peňazí, pracovníci Británie a ďalších krajín im poslali potravinové balíčky a darčeky, organizovali vianočné večere a večierky. Baníci nikdy nezabudnú na túto ohromnú solidaritu robotníckej triedy, rovnako ako nikdy nezabudnú, ako Thatcherová alebo toryovci zničili svoje komunity.

Štrajk trval do marca 1985, dvanásť mesiacov od oznámenia o zatvorení Cortonwoodu. 3. marca špeciálna delegátska konferencia NUM, ktorá sa konala v Kongresovom dome, ústredí TUC, ktoré ich tak veľmi sklamalo, hlasovala 98 až 91 za návrat do práce bez dohody, bez odmeny za ohrozené jamy a bez amnestie pre vyhodení baníci. Tvárou v tvár zániku uhlia, iba Kent bol proti ukončeniu štrajku. Do tejto doby bolo prepustených asi 718 baníkov.

Konečným výsledkom tohto herkulovského boja bola porážka. Nie ako hrubé poníženie v roku 1926, ale napriek tomu trpká porážka. Návrat do práce bol pre väčšinu aktivistov otrasným sklamaním. Je pravda, že hrdá a dôstojná povaha návratu do práce za banskými kapelami a transparentmi pripravila Thatcherovú o „úplné“ víťazstvo, o ktoré sa ona a jej trieda usilovali. Napriek tomu konzervatívna vláda následne zatvorila viac ako 100 jám a viac ako 100 000 bolo prepustených. Program zatvárania jám prebehol bez ľútosti. Vytrvalo to vnútornosti z priemyslu a z baníckych komunít. Bezprostredne potom baníci zorganizovali v boxoch celú sériu partizánskych bojov, ktoré však nezabránili zničeniu priemyslu. Ako konečné opatrenie sa teraz pristúpilo k privatizácii, aby sa vyzdvihlo mŕtve telo všetkého, čo zostalo.

Porážka baníkov mala obrovský vplyv na celé hnutie. Spolu s predĺžením ekonomického rozmachu urýchlil posun doprava medzi vedúcich predstaviteľov práce a odborov. Ďalej posilnilo myšlienky „nového realizmu“, rozšírené v byrokracii odborov. Banský priemysel bol zdecimovaný. V roku 1926 tu bolo viac ako milión baníkov. V čase štrajku 1984-85 ich bolo ešte 181 000. Do roku 1990 klesol počet na 65 000. “

Následky porážky 1985-1992

Porážka baníkov bola pre labouristické hnutie veľkou ranou a mnohí odborári odišli z odborov alebo sa pozerali na svoju kariéru. Výsledkom bol ďalší posun doprava, ktorý sa začal na začiatku osemdesiatych rokov minulého storočia, k ‘Novému realismu ’ alebo k spolupráci tried. Pravice boli v nadväznosti na víťazstvo Británie a víťazstvo Veľkej Británie vo vojne Falwasdsovcov, víťazstvo vo všeobecných voľbách v roku 1983 a ekonomický rozmach. Na Arthura Scargilla zaútočili v médiách a líder Labouristickej strany Kinnock. Sewell opisuje, ako bolo bežné počuť správu, že ‘vojenstvo nikdy neplatí ’.

Táto situácia znížila triedny boj, ktorý bola ešte horšia kvôli vysokej nezamestnanosti, takže sa pracovníci báli, že prídu o prácu. Na konci roku 1985 bola nezamestnanosť oficiálne blízko 3,2 milióna alebo 13,2 percenta. Skutočná hodnota bola viac ako 4 milióny.

Konzervatívci sa chválili, že majú rok bez štrajkov za posledných 50 rokov. Sewell opisuje, že po porážke a oslabení TUC zamestnávatelia využívali súdy na podanie súdneho príkazu proti štrajku, napríklad v spoločnosti Shell, proti Národnému zväzu novinárov počas sporu s tlačiarňami novín Dimbleby a Austin Rover. Sewell opisuje prieskum, ktorý zistil: “a do augusta 1985 bolo na súdy predložených 70 prípadov, veľká väčšina podľa zákonov o zamestnanosti z roku 1980 a 1982. Do roku 1985 pochádzala tretina prípadov od zamestnávateľov v oblasti tlače a vydavateľstva. ” Popisuje tiež, ako sa v rokoch 1979 až 1987 objavilo 29 odborových zväzov, ktoré zahŕňali viac ako 80 percent pridruženého členstva TUC. pred súdmi za porušenie toryovských a#8217 protiodborových zákonov. ”

Konzervatívna vláda mala v pláne opäť prinavrátiť britskému kapitalizmu ziskovosť vrátiť reformy, ktoré robotnícka trieda v minulosti získala. To sa uskutočnilo útokom na výdavky miestnej a miestnej samosprávy prostredníctvom novej legislatívy obmedzujúcej nájom, čo malo za následok zníženie. V roku 1984 prijala väčšina labouristických rád politiku ‘ nedodržiavania predpisov#8217, ale po roku už držali spoločnosť iba dve rady-Liverpool a Lambeth. Líder labouristickej strany tieto rady nepodporil a na konferencii labouristickej strany v roku 1985 zaútočil na mestskú radu v Liverpoole a na vedenie militantných tendencií. Mestskí radní v Liverpoole mali podporu robotníckej triedy, ale boli odvolaní “nevybranými porotcami z konzervatívnej triedy ”. Nasledujúci rok boli vylúčení z labouristickej strany.

Majiteľ novinového závodu Wapping Rupert Murdoch zorganizoval vopred naplánované zúčtovanie s odbormi tlače, aby ich prerušil. Stratégiou rozpadu odborov bolo využiť elektrikárov na prácu v závode Wapping na základe úplne flexibilných zmlúv, nové technológie a priemyselné akcie boli zakázané. Pracovníci mimo odborov boli tajne premiestnení na miesto. V januári 1985 bolo prepustených 6 000 tlačiarov. Výsledkom bola trpká konfrontácia s nepretržitými demonštráciami, odbor požadujúci úplné obnovenie funkcií svojich členov. Policajná prítomnosť bola v stovkách, potom v štrajku pokračovali tisíce ľudí, pričom polícia násilne útočila a zatýkala demonštrantov. Odhaduje sa, že to stálo 5,3 milióna do decembra 1986 a viac ako 1300 zatknutých do februára 1987. TUC nepodporilo štrajk a bolo porazené do februára 1987.

Vyskytol sa aj spor o prepravnú linku P & ampO, pričom spoločnosť P & ampO chcela narušiť úniu a sprísniť podmienky na zvýšenie ziskovosti. Sewell opisuje, ako mal Národný zväz námorníkov (NUS) na výber, či vyhlási národný štrajk, alebo sa podvolí. Vysvetľuje, že NUS chýbalo potrebné odhodlanie a neboli podporované tak kapitulovaným TUC.

Sewell opisuje, ako tieto porážky vyústili do všeobecnej špirály kapitulácie, kde vedenie odborov dominovalo pravicovo orientované. V roku 1987 uzavrel odbor elektrikárov EETPU niekoľko jednodielnych obchodov so spoločnosťami Yuasa, Thorn-EMI a Orion. TUC nariadil EETPU, aby z nich odstúpila, pretože porušuje práva ostatných pobočiek TUC ”. Pod tlakom radových odborov na štrajkovú úlohu elektrikárov vo Wappingu bola TUC nútená pozastaviť a potom vylúčiť EETPU. EETPU mala 225 000 členov, takže to bol najväčší rozkol v histórii TUC. Potom došlo k rozdeleniu EETPU, pričom ľavá frakcia tvorila malé EPIU. Sewell tvrdí, že to bola chyba, pretože to viedlo k tomu, že vedenie EETPU pravicových strán ešte viac posilnilo kontrolu. Vysvetľuje, ako sa EETPU v roku 1992 spojila s AEEU, čo nakoniec viedlo k porážke pravice, takže ak by zoskupenie EPIU počkalo, veci by sa zlepšili. EPIU skončila zlúčením s TGWU.

Na všeobecných voľbách v roku 1987 získali toryovci pod vedením Thatcherovej 43 percent hlasov pre labouristov a 32 percent. Labouristická strana sa presunula doprava pod Kinnockom, keď nepracovala a bola pod tlakom, aby sa posunula ďalej doprava. TUC sa tiež posunulo viac doprava, pričom únia banských robotníkov prišla po prvýkrát o miesto vo Generálnej rade TUC.

Od roku 1987 sa vláda Toryovcov zamerala na porážku dokov. V roku 1989 predložila návrh zákona o zrušení Dock Labour Scheme. Prístavy Tilbury a Liverpool štrajkovali na protest. Národné doky výborov TGWU hlasovali za zvolenie svojich členov za štrajk, čo však národný výkonný výbor zablokoval, k znechuteniu radových poslancov. Zamestnávatelia odmietli novú národnú dohodu a v prípade štrajku pohrozili súdnym konaním a zaistením finančných prostriedkov TGWU. Výkonný výbor nakoniec zvolal hlasovanie o 9 000 členoch. Priemyselná činnosť na ochranu Dock Labour Scheme mala silnú podporu. Sewell opisuje, ako Najvyšší súd v tajnej dohode s vládou a šéfmi udelil príkaz, aby TGWU neprijala opatrenia. Niekoľko dokov štrajkovalo, ale vedúci odboru vyzval na návrat do práce, čo zo štrajku ubralo hybnej sile a vrátilo sa späť do práce. Odvolanie TGWU na najvyššom súde bolo úspešné, a preto bolo vyhlásené ďalšie hlasovanie o štrajku, ktoré bolo podporené. V tomto bode už bol režim práce v doku zrušený. Majitelia dokov reagovali prepustením popredných správcov obchodov a štrajk bol po 3 týždňoch zrušený. Sewell vysvetľuje, že TGWU mala veľkosť a silu na to, aby porazila vládu, ak sa ju rozhodla použiť, ale neurobila to. Úniu v dokoch vyradili z evidencie a došlo k prepúšťaniu. Príležitostná práca sa vrátila k 12 000 pracovníkom v dokoch na národnej úrovni. Konzervatívna vláda izolovala a porazila ďalšiu časť robotníckej triedy po baníkoch.

Do konca osemdesiatych rokov klesli počty štrajkov na historické minimum. Nebolo to vhodné obdobie pre robotnícke hnutie: “ememployers využili masovú nezamestnanosť a súlad vedúcich odborov k vytrvalému presadzovaniu drastických zmien v pracovných postupoch a podmienkach. Povinná súťažná súťaž bola zavedená do miestnych orgánov, pričom sa presadzovali zníženie stanovených podmienok a miezd. Osobne sa uzatvárali aj zmluvy na čiastočný úväzok a krátkodobé zmluvy. Ekonomický boom od roku 1982 bol teda boom na úkor robotníckej triedy. Za týchto podmienok mali pracovníci hlavu dole a dúfali, že prežijú. Mnohí dúfali, že zvolenie labouristickej vlády bude riešením ich problémov. ”

Stojí za to citovať Sewellov popis protiodborových zákonov:

„Predchádzajúce konzervatívne zákony proti odborom z rokov 1980 a 1982 zaviedli sériu zmien v priemyselných vzťahoch. Obmedzilo to demonštrácie, zakázalo vedľajšie akcie, skutočne postavilo mimo zákon zatvorenú predajňu, zmiernilo nekalé postupy pri prepúšťaní, zrušilo zákon o ochrane zamestnanosti z roku 1975, poskytovalo peniaze na hlasovanie odborov a odstránilo právnu imunitu vzťahujúcu sa na odbory. Toryovci zaviedli ďalšie protiodborové právne predpisy v rokoch 1984, 1988, 1989, 1990 a potom neskôr v roku 1993. Tieto odbory nútili pravidelne tajne hlasovať o odborových postoch, hlasovať o politických prostriedkoch, tajných hlasovaniach o štrajkoch zrušili vstup zatvorený obchod, predstavitelia odborov boli nútení odmietnuť neoficiálne štrajky, bol oslabený systém odbavovania, Bridlingtonská dohoda bola účinne zrušená, pretože robotníkom bolo umožnené vstúpiť do odboru podľa vlastného výberu, ďalej sa sprísňovali pravidlá upravujúce hlasovanie pred štrajkom, mzdové rady boli zrušené a zamestnávateľom bolo dovolené ponúkať pracovníkom finančné stimuly na odchod z odborov.

V priebehu pätnástich rokov od roku 1980 bolo zavedených sedem samostatných častí toryských právnych predpisov, ktoré mali zlomiť zadné odbory a oslabiť kolektívne vyjednávanie. Obmedzenia, ktorými sa riadi štrajk, boli také prísne, že účinné právo na štrajk s potrebnou solidaritou („sekundárne opatrenie“) bolo do značnej miery podkopané. Rovnako ako vo väčšine devätnásteho storočia, po zrušení kombinovaných zákonov, existovali legálne odbory, ale s jednou alebo oboma rukami zviazanými za chrbtom. Všetky tieto zákony boli súhrnom „kontrarevolúcie“ proti odborovému hnutiu. Predstavovali najdôležitejšiu výzvu odborového zväzu viac ako storočie. “

Sewell je voči lídrom TUC veľmi kritický, pretože odmietajú spochybniť toryovcov a porušovať zákony. Pokiaľ ide o Sewella, boli príliš pohodlní, a tak uprednostnili dialóg s vládou, a preto neriskovali zhabanie odborových fondov. Sewell vysvetľuje, že hlavnou motiváciou týchto nových antiodborových zákonov bolo, aby vládnuca a kapitalistická trieda znížila náklady. Poznamenáva, že malú rolu by zohrala aj odveta za predchádzajúce prehry.

Thatcherová bola nútená odstúpiť z funkcie predsedu vlády v roku 1990 po masovom povstaní proti novej dani z hlavy. John Major nahradil Thatcherovú ako líderku konzervatívnej strany a predsedu vlády. Toryovci boli v tomto bode veľmi nepopulárni, ale napriek tomu dokázali vyhrať voľby v roku 1992. Kinnock odstúpil a nahradil ho “ nový labouristický vodca John Smith bol advokátom a tradičným pravicovým krídlom zo Starej práce. ”


Kráľovská komisia odborov - história

V priebehu 30. rokov minulého storočia došlo na britských územiach v Karibiku k poruchám. Výsledkom bolo, že britská vláda 5. augusta 1938 vymenovala Západoindickú kráľovskú komisiu, aby vyšetrila a vydala odporúčania týkajúce sa sociálnych a ekonomických podmienok na rôznych územiach. Komisiu viedol Lord Moyne (bývalý Walter Edward Guinness) a medzi jej členmi patril Sir Walter Citrine, generálny tajomník Kongresu Britskej obchodnej únie.

Kráľovská komisia, ľudovo označovaná ako Moyneova komisia, navštívila Guyanu v období od 27. januára do 20. februára 1939 a zasadala v čase nepokojov Leonory. Medzi organizácie predkladajúce stanoviská komisiám bolo deväť registrovaných odborových zväzov, Združenie pre verejnú službu a Združenie výrobcov cukru. Na schôdzach Komisie predložilo svedectvo aj niekoľko jednotlivcov, vrátane pracovníkov v sektore cukru. Pracovníci, ktorí predstúpili pred Komisiu, sa sťažovali na strach a viktimizáciu na svojich pracoviskách. Na schôdzach pred Komisiou predložilo dôkazy 43 osôb.

Napriek tomu, že Komisia dokončila svoju správu v roku 1940, britská vláda ju zverejnila až v júli 1945 po skončení druhej svetovej vojny. Napriek tomu boli niektoré z jeho odporúčaní dodržané bezprostredne po predložení správy britskej vláde.

Zdalo sa, že kvôli ostrej kritike Komisie voči koloniálnej politike v Karibiku si britská vláda myslela, že keby bola správa zverejnená, nemecká vláda by ju použila na vojnovú propagandu.

Moyneova komisia odhalila hrozné podmienky, v ktorých žili ľudia z britského Karibiku. Poukázal na nedostatky vo vzdelávacom systéme a ekonomické a sociálne problémy nezamestnanosti a kriminality mladistvých. Ostro kritizovala aj zlý zdravotný stav a vyjadrila znepokojenie nad vysokou mierou detskej úmrtnosti.

Bolo to obzvlášť kritické pre situáciu cukrovarníkov a malých farmárov a odsúdilo nebezpečné podmienky na pracoviskách. Tiež bolo veľmi znepokojené používaním detskej práce a diskrimináciou žien na pracoviskách, najmä preto, že pracovali dlhé hodiny za nižší plat, ako dostávali muži. Zistilo sa tiež, že záujmy pracujúcich sú prakticky nechránené, pretože neexistujú žiadne kolektívne pracovné zmluvy, pričom iba zamestnávatelia rozhodujú o tom, aká by mala byť mzda.

Pokiaľ ide o odvodnenie a zavlažovanie, Komisia uviedla, že takmer všetku dobre odvodnenú pôdu vlastnia výrobcovia cukru. Poznamenal: „Oblasti venované ryži a pasienkom sú zle odvodnené a oplývajú veľkými močaristými oblasťami, v ktorých takmer obojživelný dobytok, ovce a ošípané vytvárajú neobvyklú existenciu.“

Komisia sa zamerala aj na politický systém fungujúci na všetkých územiach. Odporúčala rozšírenie franšízy a rozšírenie príležitostí kandidovať vo voľbách aj pre iných ako finančne vplyvných ľudí. Na tento účel odporučil zníženie rozdielu medzi kvalifikáciami na registráciu voliča a kvalifikáciami na členstvo v zákonodarnej rade. To nakoniec viedlo k zriadeniu franšízovej komisie, ktorá v roku 1944 odporučila zníženie kvalifikačného hlasovania a členstvo v zákonodarnej rade. Tieto kvalifikácie boli v oblastiach vlastníctva pôdy, hodnoty vlastníctva pôdy, zamestnania, príjmu a gramotnosti v akomkoľvek jazyku.

Komisia celkovo usúdila, že koreňom nepokojov je požiadavka ľudí na lepšie životné podmienky.

Mnohé z jeho odporúčaní boli zamerané na zmiernenie podmienok ovplyvňujúcich pracovníkov. Domnieval sa, že by mala existovať povinná registrácia odborov a audit ich fondov. Pokiaľ ide o stanovovanie miezd, uviedlo, že na každom území by mala byť zriadená mzdová rada, ktorá by tento proces vykonávala. Komisia tiež navrhla zriadenie poistenia v nezamestnanosti a adekvátne a pravidelné inšpekcie v továrni s cieľom znížiť počet nehôd. Jeho odporúčanie na zriadenie odboru práce bolo prijaté v roku 1942 a bol vymenovaný komisár práce.

Ďalším veľmi dôležitým návrhom bolo, aby vláda konzultovala s výrobcami cukru uloženie sociálneho poplatku za každú tonu vyrobeného cukru. Toto odporúčanie viedlo v roku 1947 k zriadeniu Fondu sociálnej starostlivosti o prácu a peniaze vyplatené do tohto fondu boli alokované spravidla na výstavbu schém bývania pre cukrovarov.


Kráľovská komisia odborov - história

Po schválení zákona o zmene a doplnení zákona o zlých zákonoch z roku 1834 bola Komisia pre chudobu orgánom, ktorý bol zriadený na poskytovanie zlej pomoci. Celá organizácia sa skladala z troch chudobných zákonných komisárov („Bashaws of Somerset House“), ich tajomníka a deviatich úradníkov. Zástupcovia komisárov boli zodpovední za miestne inšpekcie. Komisia trvala od roku 1834 do roku 1847. V rokoch 1847 až 1871 sa stala Chudobnou radou: generálnym riaditeľom bol preto štátny zamestnanec, ktorý bol stálym tajomníkom Rady pre chudobu. Predseda predstavenstva bol poslancom. V praxi „slabá právna rada“ ako organizácia neexistovala.

Komisia pre zlé právo mala sídlo v londýnskom Somerset House ešte predtým, ako legislatíva prešla, muži sa uchádzali o post komisára. William Day bol jedným z prvých uchádzačov, Francis Place bol ďalší, ale bol ignorovaný, pretože bol obchodným krajčírom a vláda chcela na tieto miesta vymenovať hodnostných a služobných mužov. Edwin Chadwick - ktorý mal vplyv pri písaní správy Kráľovskej komisie a pri tvorbe legislatívy - mal najväčšiu nádej a očakávanie, že bude vymenovaný, ale ministri ho tiež ignorovali. Lord Althorp považoval Chadwicka za učiteľa, drsného Benthamita, ktorý pravdepodobne vyvolával nedôveru a odpor. Traja menovaní muži boli

Každý z nich dostával plat 2 000 libier ročne. Chadwick neochotne prijal post tajomníka predstavenstva s ročným platom 1 200 libier.

23. augusta 1834 traja komisári zložili sľub a začali pracovať, ktorých objem sa rýchlo zvýšil. V tom čase sa problémy s rastúcou nezamestnanosťou, ktoré sa vždy vyskytovali v zime, ešte nestretli. Rozhodlo sa však, že na zriadenie „odborov“ by mali byť vymenovaní zástupcovia komisárov. Mali byť zaplatené & 700 libier ročne plus výdavky. Pri menovaní sa používalo patronát a vojenské vzdelanie sa považovalo za „vynikajúcu kvalifikáciu“. Štyria z pôvodných menovaných boli bývalými dôstojníkmi ozbrojených síl, ale ako vylodení páni mohli s miestnymi hodnostármi hovoriť ako seberovní. Pôvodne bolo vymenovaných deväť mužov:

  • Major Francis Bond Head (ktorý bol menovaný na rok)
  • Charles Ashe A'Court (ktorý odstúpil v roku 1842)
  • Danile Goodson Adey (ktorá odstúpila v roku 1840)
  • Edward Gulson (slúžil do roku 1868)
  • Charles Mott
  • Henry Pilkington
  • WHT Hawley (ktorý slúžil do roku 1874)
  • WJ Gilbert

V januári 1835 boli vymenovaní ďalší traja pomocní komisári, aby uľahčili bremeno práce. Vymenovanie ďalších asistentov komisárov znamenalo, že Chadwick už nevládol nad Chudobou komisiou práva, pretože asistenti komisárov prevzali úlohy súvisiace s miestnymi úradníkmi a zasielaním správ do Somerset House.

Asistenti komisárov boli vyslaní, aby vytvorili nové odbory chudobného práva. Využili existujúce stovky vládnych oblastí a štvrtí, ktoré nazývali schôdzkami miestnych vlastníkov pôdy, richtárov, zemanov a ďalších významných mužov. Asistenti komisárov navrhli hranice odborov a potom ich stanovili, pričom vzali do úvahy existujúce odbory Gilbertovho zákona a všetky začlenenia, ktoré boli vykonané podľa miestnych zákonov. Zámerom bolo, aby odbory boli zhruba rovnako veľké, založené na trhovom meste, ale táto myšlienka bola opustená tvárou v tvár miestnej opozícii. Vlastníci pôdy mali vo svojich vlastných oblastiach veľký vplyv, a tak boli odbory vytvorené tak, aby vyhovovali ich záujmom, čo viedlo k niektorým podivne tvarovaným zväzom.

Asistenti komisárov pracovali z juhu Anglicka na sever a vytvárali odbory. Bolo nevyhnutné, aby boli založené všetky odbory, aby mohli pôsobiť ako jednotky pri implementácii zákona o registrácii z roku 1837. Medzi ďalšie povinnosti asistenta komisára patrí:

  • vykonaním podrobných inšpekcií svojho okresu a odoslaním úplných správ o zlej pomoci v rôznych farnostiach. To si vyžiadalo veľa cestovania a účasť na mnohých stretnutiach
  • rozhodovanie o tom, ktoré farnosti by mali vytvoriť Úniu: zástupca komisára na to zvolal schôdze
  • kontrola farských kníh
  • zostavenie tabuliek zlých sadzieb a stanovenie príspevku každej farnosti k Únii
  • zorganizovanie voľby chudobných strážcov zákona a úradníkov v dielňach a zabezpečenie, aby bol v prípade potreby postavený vhodný chudobinec
  • účasť na prvom stretnutí chudobných strážcov zákona
  • udržiavanie komunikácie s novými odbormi
  • pravidelne vracať, aby vykonal ďalšie inšpekcie Únie

Chudobní komisári práva upravovali správy pomocných komisárov, aby správy predložené parlamentu neodrážali skutočné podmienky „v teréne“, pretože chceli podať pozitívny obraz o svojej práci. Napríklad,

  • povedali to chudobní zákonní komisári a inšpektori
    • dosiahli koniec prídavkov
    • produkovali nezávislých robotníkov
    • zvýšená zamestnanosť ukončila problém s prebytkom pracovnej sily na vidieku

    O čom neinformovali, bol nesúhlas s vytváraním odborov a vykonávaním zákona. V správach sa podrobne neuvádzali „kvóby“, v ktorých chudobní zákonní strážcovia uplatňovali svoje široké diskrečné právomoci na poskytnutie vonkajšej úľavy pre telesne postihnutých v rozpore so zákonom. Neúčinná bola aj zamýšľaná centrálna supersivia miestnych rád chudobných zákonov, pretože sa obmedzovala na polročnú návštevu inšpektora chudobných zákonov a pravidelné návratky - účty - do Somerset House chudobných a výdavkov.


    HOSIERY VÝROBA

    Podmienka Leicesterovho základného priemyslu v roku 1835 bola jednou z takmer úplnej stagnácie. (fn. 1) „Zdá sa, že záložník a výrobca boli ponechaní v pozadí priemyselného pokroku.“ (fn. 2) Príčin tohto stavu bolo mnoho a malo by sa pamätať na to, že nie všetky časti priemyslu budú nimi rovnako postihnuté súčasne. Zatiaľ čo pletené stroje, ktoré používali stroj, ktorý produkoval iba jednu pančuchu naraz, boli roky v žalostnom stave, tí, ktorí používali viac strojov, sa mali lepšie a všeobecne sa uznávalo, že vetva rukavice, pravdepodobne kvôli snahy o jeho zjednotenie poskytovali lepšie platy ako ktorékoľvek iné. (fn. 3) Pravidelne v 20 -tych a 1830 -tych rokoch nejaký dočasný podnet prinavrátil na krátku dobu jednu časť priemyslu do rozumného stavu. (fn. 4)

    Leicester bol najdôležitejším centrom obchodu s pančuchovým tovarom. Odhady Williama Felkina na počet rámov v rôznych strediskách priemyslu v roku 1844 ukazujú, že 18 494 rámcov pracuje v Leicesteri, v porovnaní so 14 595 v Nottinghame, hlavnom centre bavlnárskej vetvy. Leicester sa špecializoval na vlnené pančuchové výrobky, aj keď 6 446 rámov vyrábalo bavlnené pančuchy, v porovnaní s 11 457 vo vlnenej vetve. (fn. 5)

    Keď v roku 1845 R. M. Muggeridge dokončil svoju správu o stave rámcových pletiarov, sformuloval deväť uznesení a záverov o priemysle, ktoré spolu podľa jeho názoru tvorili dôvod jeho nízkeho stavu. (fn. 6) Táto správa bola výsledkom takmer dvojročnej práce v centrách priemyslu po jeho vymenovaní za komisára, ktorý ju mal preskúmať. Rozkaz na vyšetrovanie nasledoval po predložení petície rámcov Parlamentu v roku 1843 a ich požiadavke legislatívnych opatrení na obnovu bohatstva ich obchodu. (fn. 7) Charakteristiky rámcového pletiarskeho priemyslu boli pre generáciu, ktorá nepriaznivo reagovala na jeho expanziu alebo pokrok a mzdy boli stále menej adekvátne.

    Muggeridgeov prvý záver o priemysle bol ten, že napriek zákonu o nákladných automobiloch z roku 1831 sa nákladná doprava stále veľmi praktizovala. Dôkaz komisárovi predložil Thomas Bell, tajomník Leicester Anti-Truck Society. (fn. 8) Toto bolo založené v roku 1844 za účelom potlačenia nákladnej dopravy v štvrti, kde existovalo najmä medzi malými pančuchami a sprostredkovateľmi. Odhadovalo sa, ako presne sa to nedá zistiť, že nákladná doprava zasiahla jednu pätinu zamestnancov mesta a štyri pätiny ľudí v kraji. Členovia spoločnosti, ktorí boli s jednou výnimkou výrobcami, poskytli odmenu 1 libru každému, kto sa usvedčí podľa zákona o nákladných automobiloch, a niektorí z nich sa zaviazali nájsť prácu pre mužov, ktorí stratili svoje postavenie v dôsledku poskytnutia dôkazov proti majster nákladného auta. V rokoch 1844 až 1846 bolo sudcom predložených dvadsať prípadov a vo všetkých okrem jedného bolo zaistené odsúdenie. Cvičený spôsob nákladnej dopravy bol nepriamy, pričom obchod vlastnil nie zamestnávateľ, ale jeho manželka alebo syn, ktorí boli v sobotu večer k dispozícii, keď sa vyplácali mzdy za inkaso toho, čo bolo splatné za tovar poskytnutý na úver skôr v týždni. Všeobecne sa predpokladalo, že rámcové nájomné sa nepovažuje za nákladnú dopravu, ale hovorilo sa, že robotníci boli často nútení vykonávať prácu za nízku mzdu, pretože už boli dlžní svojim pánom, ktorí boli majstrami nákladných automobilov. Prostredníci boli zjavne viac naklonení systému nákladnej dopravy ako výrobcovia. (fn. 9)

    Percento zamestnancov v rôznych mzdových skupinách

    (Podľa protichodných dôkazov majstrov a zamestnancov)

    Mzda Dôkazy zamestnancov Dôkazy majstrov
    Čistá mzda Hrubá mzda Čistá mzda
    Pod 10s. 73 42.3 45.3
    10s.–15s. 23 25 21.6
    15s.–20s. 4 25 19.5
    20s.–25s. 3.8 10.6
    25s.–30s. 3.8 2.7

    Druhý záver komisára bol, že pančuchový priemysel bol v depresii kvôli nízkym zárobkom. Dôkaz o mzde poskytlo päťdesiat dvoch zamestnancov v Leicesteri a majstri. Dôkazy týchto dvoch skupín sú protichodné (pozri tabuľku): na základe dôkazov zamestnancov sa zistilo, že 67 percent. zarobil menej ako 15s. v hrubom a 96 percent. menej ako 15s. netto (t. j. keď boli odpočítané všetky poplatky) z dôkazov majstrov 67 percent. zarobil menej ako 15s. čistý. Aj keď majstri až na jednu výnimku neposkytli žiadne zoznamy týždenných miezd robotníkov s nižšími mzdami, ďalšie dôkazy a komentáre samotných popredných majstrov a ďalších pozorovateľov naznačujú, že robotníci boli bližšie k pravde o mzdách než ich páni. Joseph Biggs, jeden z najdôležitejších miestnych výrobcov, uviedol, že mzdy sa pohybujú medzi 9s. a 25s. týždeň, a výnimočne to môže byť až 35s. týždeň, ale že také mzdy boli za 48-hodinový týždeň a priemerný pracovný týždeň bol výrazne nižší ako 48 hodín. (fn. 10) Takmer všetci svedkovia, majstri aj muži, sa zhodli na tom, že mzdy klesali od roku 1815, v roku vrcholného vojnového vrcholu výroby. V roku 1841 William Biggs odhadoval priemerný zárobok na 6s. alebo 7s. týždeň, a potom, čo boli vykonané rôzne zrážky, ani nie polovica z toho, čo bolo v roku 1815. Mzdy vyplácané za jeden druh pančuchy klesli zo 7.s. 6d. tucet v rokoch 1815 až 4s. 6d. v roku 1841, (fn. 11) tie pre iný typ z 15s. tucet až 7s. 3d. (fn. 12) V roku 1843 sa odhadovalo, že človek pracujúci na širokom ráme dokáže vyrobiť 11s. alebo 12s. týždeň a jeden s úzkym rámom iba 7s. (fn. 13) Nízke mzdy robotníci často pripisovali zavedeniu „falošného“ pančuchového tovaru, „rozrezaného tovaru“ alebo „rovnej hadice“, ktoré namiesto toho, aby boli vyrobené, boli pletené rovno a tvarované na legovací stroj. Dalo by sa to vyrobiť lacnejšie ako módny tovar. (fn. 14)

    Napriek ohromujúcemu dojmu, ktorý v správe vzbudil dojem, že mzdy v roku 1845 boli o polovicu nižšie ako pred 30 rokmi, sa nezdá, že by zníženie mohlo byť také veľké, ako tvrdili svedkovia komisie. Skôr sa zdá, že mzdy zostali po celé obdobie nehybné a Cobbett v roku 1821 odmietol uveriť, že úroveň miezd by mohla byť taká nízka-ak by to bola pravda, rámcové pletené vzory by „mali byť už dávno mŕtve“ . (fn. 15) Zdá sa, že situácia bola skôr taká, že hoci samotné mzdy neklesli, životná úroveň rámcových pletiarov sa nadmerne zhoršila. Zdá sa, že už neexistoval žiadny stimul na zachovanie vonkajšej slušnosti v oblasti čistoty alebo oblečenia a rodiny v Leicesteri boli spravidla ošarpané, zle kŕmené a zle ubytované. Lekár z Nottinghamu vyhlásil, že podľa svojho vzhľadu dokáže vždy vedieť pančucháče: „Bledosť a určitý stupeň vychudnutosti a chudosti je na nich“. (fn. 16) Muggeridgeova správa obsahuje príklad za príkladom chudoby a úbohosti pančúch z Leicesteru.

    Ich biedu zvyšovala nepravidelnosť zamestnania a pracovníci v obchode s rukavicami tým zrejme trpeli viac ako v iných odvetviach. Thomas Toone, pracovník pobočky v rukaviciach, uviedol: „Bol som spolu päť alebo šesť týždňov a nikdy som nezarobil ani halier. Niekoľko rokov som poznal obdobie, keď som bol šesť mesiacov mimo a nikdy som nezarábal ani pol penny, ostatné roky som bol zamestnaný alebo čiastočne zamestnaný celoročne. “ (fn. 17)

    Nepravidelnosť práce bola intenzívne zhoršená preplnenosťou priemyslu. „Za niekoľko minulých rokov“, poznamenal Muggeridge, „ponuka pletacích strojov na rámové práce takmer vždy prevyšovala dopyt po nich, a preto sa hodnota ich práce postupne, ak nie neustále, znižuje, s výnimkou niekoľkých efektívnych odvetví obchodu, v ktorých sa vyžadujú značné zručnosti, a v ktorých sa následne úmerne znížil počet konkurentov v zamestnaní. “ (fn. 18) S problémami nízkych miezd a preplnenosti úzko spolupracovalo rozsiahle zamestnávanie žien v priemysle, ktoré, ako sa tvrdilo, mzdy ešte viac znižovalo. Takmer všetky deti pletiarok a mnohé z nich, ktorých rodičia nepracovali v priemysle, boli zamestnané v nejakom odvetví alebo inom obchode s pančuchovým tovarom. (fn. 19) Existuje mnoho zamestnaní, ako napríklad navíjanie, šitie a šitie, ktoré vyžadovali malú zručnosť a ktoré bolo potrebné vykonávať čo najlacnejšie. Ženy i deti boli zamestnané týmto druhom práce, deti zvyčajne navíjali, ženy šili. Deti boli čoskoro umiestnené do rámov a veľký počet žien pracoval s rámami. V roku 1845 deti zvyčajne začali navíjať alebo šiť vo veku od päť do sedem rokov a zhruba do desať alebo jedenástich absolvovali rámy. Deti príležitostne začali šiť, hneď ako ich naučili držať ihlu. Do tohto dátumu deti pravdepodobne už nezačali pracovať na rámoch o siedmej alebo ôsmej, ako to urobili kedysi, keď im zdvihli sedadlá a podstupnice. Hlavným dôvodom, prečo to už nerobili, bolo zavedenie ťažkých širokých rámov, ktoré vyrábali niekoľko pančúch naraz a ktoré si vyžadovali väčšiu silu zo strany operatéra. (fn. 20)

    Ak sa dieťa zaoberalo šitím, nebolo mu stanovené žiadne pracovné obdobie, ale ak navíjalo, musí byť v práci, kým pracuje rámový pracovník, aj keď môže začať a prestať pol hodiny pred ostatnými. Obvykle trvalo jeden navíjač udržať tri alebo štyri snímky dodané a mohol pracovať čokoľvek medzi dvanástimi a šestnástimi hodinami denne, niekedy aj viac. Mzdy navíjača boli vyplácané rámovým robotníkom, či už boli práce vykonávané v rámovej predajni alebo vo vlastnom dome operatéra. Ak pletiar pracoval v obchode, navíjač bol zaplatený zrážkou, ktorú sprostredkovateľ vykonal zo mzdy zamestnanca. Spravidla to bolo asi 4½d. alebo 6d. z každého pletařky, aby si navíjač mohol zarobiť medzi 1s. a 1s. 6d. týždeň. (fn. 21)

    V 40 -tych rokoch 19. storočia, ak sa dá povedať, že vôbec existoval, urobil to vo veľmi znehodnotenej forme. Svedok v roku 1843 popísal systém, v ktorom boli chlapci vyučení v dvanástich alebo štrnástich, kým nemali dvadsaťjeden. Ich páni boli obvykle ubytovaní a ubytovaní a museli od nich zarobiť určitú sumu, skôr ako si pre seba začali niečo zarábať. (fn. 22) Starosta Leicesteru, ktorý sa v roku 1836 pokúsil o prípad učňa rámcového pletenára obvineného zo zanedbávania jeho práce, označil systém za „legalizované otroctvo“: chlapec musel zarobiť 13s. týždeň pre svojho pána, kým sám pre seba nedostal čokoľvek, čo bolo toľko, čo by každý dospelý človek mohol zarobiť prácou nadčas. (fn. 23) Tento systém bol však výnimočný a učňovstvo pre všetky praktické účely do roku 1840 zaniklo.

    Najcharakteristickejším znakom pančuchového priemyslu, ktorý bol v správe odhalený, bol systém rámcového prenájmu, ktorý vychádzal zo skutočnosti, že klesajúci počet rámov patril mužom a ženám, ktorí ich pracovali. Skutočnosť, že výrobca sám účtoval nájomné za prenájom svojho stroja, nie je pozoruhodná a keby to bolo všetko, je isté, že zrážky zo mzdy by neboli predmetom takej sťažnosti, ako boli v roku 1845. Rámcové nájomné nebolo jediným odpočtom, ktorý bol vykonaný z hrubých miezd rámcového pletača, ktorý sa komisárovi sťažoval na prinajmenšom rovnaké „poplatky“ ako na rámcovom nájomnom. Predkladatelia petície z roku 1843 požiadali o vyšetrenie „obrovských oslobodení od rámcového nájmu a iných represívnych poplatkov“, ktorým boli podrobení. (fn. 24) Keď pletiar rámcov pracoval vo svojej vlastnej chate, poplatky za jeho mzdu neboli neprimerane vysoké, aj keď už vtedy sa objavili sťažnosti na zneužívanie. Keď bolo obchod s rámami pracoviskom, potom boli poplatky obzvlášť represívne a oveľa náchylnejšie na zneužívanie. Dôkazy majstrov a robotníkov z Leicesteru často uvádzali sumy rôznych poplatkov. Z 30 svedkov, ktorí uviedli výšku svojho rámcového nájomného, ​​8 zaplatilo 1s. týždeň a 8 zaplatených 2s. a priemer 30 bol 1s. 10d. Štyridsaťpäť mužov z Leicesteru uviedlo súčet svojich obvinení. Tu bol priemer 3s. 10d. týždeň a jednotlivé sumy sa pohybovali od 2s. do 5s. 3d. (fn. 25) Dvadsaťtri mužov malo priemer jeden alebo dva centy. Tieto poplatky boli za navíjanie, státie v obchode, prijímanie a vykladanie a šitie. Ďalšie poplatky môžu zahŕňať sumy za ihly, osvetlenie a kúrenie. Jeden svedok uviedol, že „ruky sa sťažujú, že musia v priemere odpracovať dva celé dni na obvinenia, než začnú zarábať jeden cent pre seba alebo podporu svojich rodín“. (fn. 26) Zoznam zverejnený Leicesterskou radou strážcov v roku 1847 s nominálnym zárobkom 500 rámcových pletačov ukázal, že zarobili za jeden týždeň 194 libier, z čoho zrážky boli 77 libier, pričom 117 libier zostalo, alebo 4s. 8d. ako priemerný týždenný zárobok každého muža. (fn. 27) Komisár sa domnieval, že výška tohto odpočtu nie je „regulovaná pevným pravidlom ani zásadou, bez ohľadu na to, že nezávisí od hodnoty rámca, množstva peňazí, ktoré sa v ňom zarobia, alebo od rozsahu práce. uviedol, že sa líši v množstve v rôznych časoch, a teraz to robí na rôznych miestach, že mladistvý študent alebo učeň platí zo svojich skromných zárobkov rovnaké nájomné ako najskúsenejší a najšikovnejší robotník “. (fn. 28)

    Zo systému rámcového prenájmu vyplynuli dve zneužívania. Prvá bola z podnájmu rámov, pričom punčochár účtoval sprostredkovateľovi týždenné nájomné za rámy a ten sa vrátil sám tým, že v niektorých prípadoch účtoval za ruky rovnaké, v iných zvýšené nájomné. Tento systém podnájmu sa takmer vždy spájal s praxou „šírenia práce“. To znamená, že výrobca dal sprostredkovateľovi dostatok práce na to, aby zamestnal rámy, ktoré si od neho sprostredkovateľ prenajal, zatiaľ čo sprostredkovateľ rozložil prácu na rámy výrobcu a na tie, ktoré buď vlastnil sám, alebo si ich prenajal od niekoho iného. Tieto boli známe ako „nezávislé rámce“. Rozširovanie práce sa stalo ešte výnosnejším v dôsledku druhého zneužívania rámcového prenájmu, ktorým bolo odpočítanie celého nájomného a poplatkov, aj keď nebola poskytnutá plná zamestnanosť. Prostredník rozloží prácu na viac rámcov, než pre ktoré pracoval, pričom bude účtovať plné nájomné od všetkých, ktorí boli takto čiastočne zamestnaní, a veľmi často od tých, ktorí vôbec neboli zamestnaní. Výrobcovia Leicesteru, ktorí na komisii predložili dôkazy, v zásade odmietli účtovať plné nájomné v čase, keď bolo práce málo, ale prípad proti sprostredkovateľom je celkom jasný. Podľa pletiarok tiež nebolo zvykom znižovať nájomné v čase, keď sa rám upravoval tak, aby produkoval iný typ pančuchového tovaru, alebo dokonca keď sa opravovali. John Curtis, pletiar z Leicesteru, povedal: „Pracoval som na rôznych miestach, kde som bol v skutočnosti zadĺžený kvôli zmene rámcov, to znamená, že som zobral rám, ktorý bol celkom mimo prevádzkyschopného stavu a dostával som rám, aby fungoval podľa najlepšieho vedomia, a bol som v tom do sobotňajšej noci, temnej hodiny, a vošiel som [do skladu] nie s očakávaním, že pán úplne nabije, ale on to začal nastavovať dole, bez toho, aby som zarobil pol penny, takže v skutočnosti som zaplatil za spustenie jeho mechanizmu. “ (fn. 29) Niektorí výrobcovia dokonca tvrdili, že rámcový prenájom je prostriedkom na zabezpečenie stáleho zamestnania, pretože zamestnávateľ, ktorý potrebuje rámcové nájomné, bude musieť dať prácu. Muggeridge poznamenal, že tento princíp sa zdá byť „nesprávny“, pretože drvivé dôkazy ukázali, že nebol v žiadnom prípade dodržaný. (fn. 30)

    Investície do ručných rámov predstavovali výnosný spôsob použitia náhradného kapitálu v pančuchových okresoch a mnoho jednotlivcov, ktorí inak neboli prepojení s obchodom, bolo nútených do nich investovať. Charles Cox, sprostredkovateľ pančuchového tovaru, povedal komisii, že si prenajal rámy od staviteľa menom Cook, „list nezávislých rámov“, ale inak sa nezaujíma o obchod s pančuchovým tovarom. (fn. 31) Najväčším problémom pre muža, ktorý chcel investovať do rámov, bolo nájsť si pre nich prácu sám alebo nájsť niekoho iného, ​​kto by ju mohol poskytnúť. Nebolo to vôbec jednoduché, pretože mnoho pletiarok, ktoré vlastnili vlastné rámy, zistilo, že sú radi, že môžu zaplatiť polovičný nájom, ktorý od nich vyžadujú pančucháče, len aby získali prácu. Ale pre každého, kto by mohol nájsť počiatočný kapitál a bol pripravený riskovať, mohla byť investícia do ručných rámcov veľmi výnosná. Vynikajúcimi príkladmi rýchlych ziskov sú podvodník, ktorý zarobil 250 libier na nájomnom a poplatkoch za 30 rámcov, a ďalší, ktorý za rok získal 500 libier zo 60 rámov rukavíc, ktoré kúpil za 500 libier. (fn. 32) Poplatky, ktoré rámcové pletené vzory platili, boli väčšinou poplatky, ktoré musel znášať samotný sprostredkovateľ, aj keď to bolo zrejme zvykom platiť navíjajúcim sa chlapcom menej ako poplatok vybraný od pletiarky na pokrytie vinutie, a nepochybne, vo veľkom počte prípadov, sprostredkovateľ neplatil pletařkám ceny za ich prácu, ktoré dostal zo skladu. (fn. 33) Ak by sa táto činnosť vykonávala tak spravodlivo, ako by sa nám výrobcom zdalo, tak prekvapujúce zisky, ako ich opisuje Felkin, by nikdy neboli možné.

    Felkin tiež komisii ukázal, že nájom rámov bol vo všeobecnosti vysoký v porovnaní s ich nákladmi. (fn. 34) Nový rám môže stáť čokoľvek až 20 libier alebo viac, ale hodnota rámca bude závisieť od jeho veku, typu a stavu a od stavu priemyslu v danej chvíli. V čase slabého obchodu môže byť rámec vyzdvihnutý za veľmi malú sumu v aukcii. Nebolo neobvyklé nájsť rám, ktorý sa kupoval za niekoľko šilingov a ktorý sa po oživení obchodu dal prenajať za 2s. alebo viac za týždeň.Rám, ktorý použil James Shaw v roku 1845, bol kúpený za 11 libier a používal ho posledné štyri roky s týždenným prenájmom 2s. 9d. (fn. 35) Ďalší muž v Leicesteri pracoval v rovnakom rámci 30 rokov, počas ktorých platil týždenné nájomné 9d. Odhadoval, že za celý ten čas sa naň vynaložilo na opravy len asi 6 alebo 7 libier. (fn. 36) Rámec z Leicesteru bol pripravený priznať, že zarobí 9 alebo 10 percent. ročný zisk z kapitálových nákladov na jeho rámy po zaplatení opráv. (fn. 37) Komisár povedal, že najväčší majitelia rámových nehnuteľností odhadujú, že nájomné zaplatilo úrok asi 7½ percenta. o investovanom kapitáli. Osobne to považoval za veľmi nízky odhad, „ale za predpokladu, že je to správne, napriek tomu je to čiastka, ktorá extrémne zaťažuje pracovníkov, od ktorých sa výlučne platí“. (fn. 38)

    Po uvedení týchto dôvodov stagnujúceho stavu pančuchového priemyslu v roku 1845 vydal Muggeridge tri odporúčania. Povedal, že počet pracovníkov musí byť znížený, ak má byť pančuchový priemysel niekedy nahradený na ekonomickom základe: alternatívne by sa rozsah výroby mal rozšíriť natoľko, aby sa zvýšil počet dostupných pracovných miest. Tiež navrhol, aby vkusnejšie navrhnuté a lepšie vyrobené pančuchové výrobky pravdepodobne oživili obchod, a zdôraznil, že spotrebiteľ bude musieť trvať na zlepšenej kvalite. (fn. 39)

    Jeho správa, napriek svojej veľkosti, skutočne neposkytuje úplný obraz o pančuchovom priemysle. V roku 1845 sa dve z jeho najcharakteristickejších vlastností kombinovali so systémom rámových nájmov, čo takmer úplne ochromilo výrobu. Ide o to, že priemysel bol stále do značnej miery domáci a že bol organizovaný sprostredkovateľmi.

    V jednom dôležitom ohľade sa priemysel z roku 1835 líšil od priemyslu z konca 18. storočia: objavil sa prostredník. V roku 1845 svedok pred komisiou, ktorý hovoril o období napoleonských vojen, povedal: „Každý pančuchár, ktorý bol domácim, si vzal vlastnú prácu a priniesol vlastnú prácu zo skladov. Nepamätám si, že by taký muž pracoval pod iným mužom. Dokončili to a sami to odniesli späť do skladu. . . v skutočnosti si vôbec nepamätám, že by tam boli nejakí sprostredkovatelia. “ (fn. 40) V dôkazoch sa odrážal celkový pocit, že sprostredkovatelia sa objavili približne v rokoch 1812–16 a že ich počet bol približne v rokoch 1819 a 1820. Sprostredkovatelia nepochybne prinášali výhody obom stranám, ale z hľadiska pletiarov úspech zmeny nebol nekvalifikovaný a v odpovedi na sťažnosti adresované komisárovi William Biggs mu predstavil výhody sprostredkovateľa: Ak by každý robotník mal so skladom samostatný účet, aký by chcel mať, v pondelok a niektorí v sobotu stratia čas pri prinášaní a vyťahovaní práce a ďalší čas by nevyhnutne stratili pri jeho príprave a dohliadaní na jeho dokončenie, pri všetkých týchto službách v skutočnosti nerobia primerané náhrady. vzdať sa všetkých výhod deľby práce. Okrem toho, ak by bol prijatý a každý robotník by prišiel do skladu, detaily by boli také nepríjemné a nekonečné, že by sa nedalo vykonávať žiadne ďalšie podnikanie. Pri vydávaní príkazov by bolo príliš dráždivé a otravné rozdeľovať veľkú zákazku na 100 alebo 150 rúk a dávať sto smerov, z ktorých by sa neocenila polovica. (fn. 41)

    Okrem toho bola menšia šanca na spreneveru alebo inú stratu materiálu, čo výrobca ukázal ako stále problém v roku 1845. (fn. 42) Postavenie sprostredkovateľa sa v jednotlivých prípadoch značne líšilo, a to ako vo vzťahu k výrobcom a spolu s pletiarmi, a „v mnohých ohľadoch systém vyhadzovania uprednostňoval triedu pohrebákov a umožnil osobám, ktoré sa dokázali, ale nie prehnane škrípavo, dostať na miesta s určitým významom v tomto odvetví“. (fn. 43) Napriek výhodám, ktoré Biggs tvrdí pre systém sprostredkovateľov, zvyky pančúch tvrdo zomreli a tradície nepracovať v pondelok alebo v sobotu pretrvávali, aj keď robotníci už nemuseli tráviť dni čakaním v sklade, aby sa vzdali alebo vzali svoju prácu.

    V tejto dobe sa práca rámcového pletiča vykonávala buď vo vlastnom dome, alebo v obchodoch obsahujúcich niekoľko rámov, a keď výrobca pančuchového tovaru hovoril o továrenskom systéme, myslel tým túto koncentráciu rámov do obchodov. Felkin odhadoval, že v roku 1844 bol priemerný počet rámov pod jednou strechou viac ako tri. (fn. 44) Z pletiarov z mesta, ktorí pracovali v obchodoch a svedčili pred komisárom, 19 percent. pracoval v obchodoch s 10 alebo menej rámcami, 35 percent. v obchodoch s 11 až 20 rámcami, 28 percent. v obchodoch s 21 až 40 rámami a 18 percent. v obchodoch so 41 a viac rámami. Firma John Biggs & amp Sons, jedna z najväčších v meste, zamestnávala v roku 1845 900 až 1 000 snímok rozdelených medzi 90 alebo 100 sprostredkovateľov, z ktorých niektorí mali až 30, 40 alebo 50 snímok, hoci väčšina bola prenajatá. medzi 3 a 10. (fn. 45) Zdá sa, že tieto obchody s rámami majú tendenciu zväčšovať sa: o dvadsať rokov skôr mal väčší počet obchodov s rámami iba tri alebo štyri rámy. V roku 1845 mal Thomas Collins 120 rámov, 55 vo vlastnom obchode a zvyšok v rôznych malých obchodoch (fn. 46) Rawson & amp Fields mal 500 rámcov, najväčší počet v každom obchode bol 8 (fn. 47) WH Walkerova firma mala 400 až 500, hlavne v malých obchodoch, aj keď ich najväčší mal 60. (fn. 48) Napriek tomu, že tieto obchody majú malý rast, celkový vzhľad pančuchového priemyslu v tejto dobe patrí k domácemu priemyslu. Hoci rámový obchod existoval, bol organizovaný na rovnakých princípoch ako chata.

    Dôvody na prežitie domáceho systému v čase, keď väčšina ostatných textilných odvetví v tejto krajine prešla na továrenskú výrobu, sú zrejmé. Rám ruky zostal viac ako 100 rokov prakticky nezmenený a nebol úplne ovplyvnený vývojom parnej energie. Zdá sa, že výrobcovia boli so starým systémom dostatočne spokojní a málo alebo vôbec ich povzbudzovalo k zásadám organizácie továrne, aj keď sa zdá, že tí z nich, ktorí mali veľkú koncentráciu rámov, urobili týmto spôsobom práce veľký úspech. . Ale väčšinou samotní pracovníci pančuchového tovaru nemali radi továrenský systém s disciplínou pravidelných hodín. (fn. 49)

    Jedným z dôvodov, ktoré uviedli výrobcovia v roku 1845 na pokles ich priemyslu, bolo to, že ich zahraničný obchod s pančuchovým tovarom bol v posledných rokoch taký obmedzený. William Biggs povedal, že v roku 1845 asi 10 percent. pančuchového tovaru vyrobeného v Leicesteri išlo na export, oproti 30 percentám. asi pred dvadsiatimi rokmi. (fn. 50) Správa cituje list pančuchového agenta z New Yorku z roku 1843, v ktorom sa uvádza, že v priebehu niekoľkých posledných rokov tamojší trh s pančuchovým tovarom Leicester takmer zmizol, čiastočne kvôli zhoršeniu kvality, čiastočne kvôli podrezania nemeckou bavlnenou hadicou. (fn. 51) Výrobca hovoril s Williamom Biggsom rovnakým spôsobom a dodal, že do Británie doviezol nemecké rukavice a hadice a napriek dovoznému clu ich predal so ziskom. (fn. 52) Biggs sa domnieval, že zahraničná konkurencia na zámorských trhoch a v stále väčšej miere aj v Británii je príčinou depresívneho stavu pančuchového priemyslu. (fn. 53)

    Postoj výrobcov sa zdá byť bezmocným ospravedlňovaním sa z iných zdrojov a z iných zdrojov je zrejmé, že pančuchový tovar vyváža medzi rokom 1814, keď sa údajne začal úpadok, a rokom 1843 v skutočnosti vôbec neklesal, s výnimkou prípad hodvábneho pančuchového tovaru, ktorého výroba bola v Leicesteri zanedbateľná. Pokles hodnoty vyvážaného tovaru je citeľný, ale neznamená to, že výrobcovia boli menej prosperujúci, pretože sa na tom do značnej miery podieľal pokles nákladov na suroviny. Na druhej strane, aj keď sa zdá, že neexistujú dôvody na prijatie myšlienky všeobecného poklesu vývozu bavlneného a vlneného tovaru, napriek tomu nič nenasvedčuje tomu, že by sa predaj pančuchového tovaru doma alebo v zahraničí rozšíril a žiadna perspektíva, že by k takémuto rozšíreniu došlo. (fn. 54)

    Akútna depresia priemyslu v štyridsiatych rokoch 19. storočia bola zhrnutá o niečo neskôr v storočí týmito slovami:

    Rezervy boli mimoriadne drahé, práce bolo málo a mzdy také nízke, že sa takmer vôbec nevyplácalo byť v práci. . . . Na všetkých ich opatrovateľských a ustaraných črtách [punčochách] bola vyrazená bieda a núdza a úbohosť bola príliš vážna na to, aby sa dala vykresliť, a príliš rozsiahla na to, aby sa jej uľavilo, nikdy predtým neexistovala žiadna taká tieseň. Tisíce ľudí hladovali a stovky pracovali na lámaní kameňa o štvrtejd. a bochník denne a nie je neobvyklé, že by množstvo chovateľov choval časť konského záprahu a čerpalo z uhoľných jám náklad uhlia. (fn. 55)

    Pohľad výrobcu na depresiu vyjadril William Biggs: „V priebehu troch rokov pred rokom 1841 desať výrobcov odmietlo podnikanie v Leicesteri z dôvodu jeho nerentabilného charakteru - pričom ďalších 16 firiem bolo v tom istom období predbehnutých s platobnou neschopnosťou a bankrotom. . . . . V jednom roku 1840 bol v Leicestershire úplne tretí tretí podiel nezamestnaných. “ (fn. 56)

    Zdá sa, že depresia bola najhoršia v rokoch 1839 - 41, s obzvlášť hroznými podmienkami v roku 1840. (fn. 57) V roku 1841 sa v Derby konalo stretnutie majstrov, ktorí zastupovali pančuchový obchod troch midlandských krajov. Na tomto stretnutí William Biggs predložil návrh vyzývajúci na parlamentné opatrenia na záchranu priemyslu pred úplným zničením. (fn. 58) Depresia pokračovala veľmi prudko až do roku 1844. V roku 1843 bola Parlamentu predložená petícia podpísaná viac ako 25 000 rámcovými pletiarmi v troch krajoch, v ktorej sa žiadalo o vymenovanie komisie na riešenie sporov medzi pánmi a zamestnancami, ktorá by mala problém vyriešiť. mzdové tarify a vytvoriť všeobecné pravidlá pre vedenie tých, ktorí pôsobia v tomto odvetví. Výsledkom tejto petície bola Muggeridgeova komisia, ale bolo zrejmé, že pletenári rámcov nemôžu od Parlamentu očakávať žiadnu pomoc. (fn. 59)

    Ich vlastné odbory boli zle organizované a boli iba miestne. Jeden bol v Leicesteri v roku 1830. Union Sock Branch Union bola založená v roku 1830 pri príležitosti štrajku ponožkových rúk Leicesteru za zvýšenie miezd. Napriek tomu, že štrajkujúci v tom čase nemali žiadne finančné prostriedky, bolo to úspešné, aj keď členovia po skončení štrajku prispievali. (fn. 60) V roku 1838 bol vykonaný neúspešný pokus o vytvorenie spoločného odboru majstrov a zamestnancov v Leicesteri na rovnakých princípoch, aké boli v Hinckley. Je zrejmé, že pre vládcov bol v existujúcich obchodných podmienkach malý podnet zúčastniť sa akejkoľvek organizácie, ktorá sa snažila zvýšiť mzdy. (fn. 61) Jedinými dobrotivými hnutiami, na ktorých sa majstri zúčastnili, boli rozdeľovacie spoločnosti, z ktorých v Leicesteri bolo jedno. (fn. 62) Kým neboli vykonané značné mechanické vylepšenia, bolo veľmi zrejmé, že všeobecný stav priemyslu môže byť len málo zlepšený.

    Stroje používané v prvej polovici 19. storočia sa líšili iba v detaile od stroja, ktorý vynašiel William Lee na konci 16. storočia. Rám ruky bol pravidlom a rám poháňaný motorom bol stále kuriozitou. Je pravda, že pri aplikácii parnej energie na rámové pletenie existovali zvláštne ťažkosti, ako poznamenal Muggeridge. (fn. 63) Do roku 1845 boli prekonané aspoň niektoré z týchto ťažkostí. V priebehu prvej polovice storočia sa uskutočňovali pokusy o vylepšenie rámu a Felkin chváli prácu Johna Heathcota z Loughborough a jeho partnera Cordella, ktorý vymyslel rotačný rám a namiesto neho vynašiel spôsob zúženia siete strojom. ručne. (fn. 64) Tento vynález bol tesne nasledovaný Brunelovým „tricoteurom“, „predchodcom typu, na ktorom sa teraz vyrába väčšina pančuchového tovaru“. (fn. 65) Brunelov stroj nebol nikdy všeobecne používaný, pretože produkoval nemodernú tubu látky, ktorú bolo treba nastrihať, ušiť a potom naparovať. Proti tejto praktike bolo veľmi značné množstvo predsudkov, najmä medzi samotnými pletiarmi. (fn. 66) V polovici storočia sa uskutočnilo niekoľko pokusov riadiť pančuchový stroj parnou energiou. Prvý známy pokus uskutočnil Warners z Loughborough v roku 1829, ale nebol úspešný a experimenty sa tam upustili. (po 67. Potom bol pridaný väčší stroj, „rotačný“ na parou poháňaný stroj, ktorý pracoval oveľa rýchlejšie a ktorý výrazne zvýšil výrobu lacných pletených výrobkov. (fn. 68) Kým sa nepodarilo úspešne navrhnúť nejaký spôsob výroby pančúch strojom, napriek týmto raným pokusom bolo stále jasné, že pančuchový priemysel bude ručný.

    Taký bol teda stav Leicesterovho základného priemyslu v polovici 19. storočia - zastaraný a preplnený, ukazujúci všetky zneužívania domáceho priemyslu a ten, v ktorom výrobcovia rýchlo strácali kontrolu. Ako zdôraznil Muggeridge, medzi stagnáciou pančuchového priemyslu a rýchlym rastom ostatných britských textilných odvetví v 19. storočí bol veľký kontrast, a to napriek skutočnosti, že aplikácia parnej energie na výrobu pančuchového tovaru bola určite uskutočniteľná. (fn. 69) Thomas Collins z Leicesteru bol priekopníkom vývoja pančuchového tovaru. Keď sa ho komisár spýtal, či si myslí, že by bolo ľahké použiť parnú silu na prácu jeho rámov, odpovedal: „Ó, celkom ľahké“ a pokračoval, že je oveľa jednoduchšie pracovať s jedným z jeho rámov ako s rukou. Rámček: „Dieťa vo veku troch rokov by mohlo pracovať na jednom z mojich strojov denne, pokiaľ ide o silu.“ (fn. 70) Prevládajúci názor výrobcov vyjadril ako obvykle William Biggs: „Boli urobené určité pokusy o zavedenie moci, ale vo veľmi malej miere a myslím si, že nie je pravdepodobné, že by uspeli.“ (fn. 71) Komisár tiež navrhol, že zhromažďovanie rámov do tovární je nevyhnutné, ak priemysel nemá ďalej klesať. (fn. 72) Felkin neskôr uviedol, že aj keď boli výrobcovia k tomuto návrhu vedení veľmi starostlivo, vzhľadom na rozhodujúcu povahu Muggeridgeových poznámok neboli za prijatie systému továrne. (fn. 73)

    Po roku 1845 pracovali určité sily, ktoré spôsobili zmeny v organizácii priemyslu. Po prvé, došlo k celkovému zlepšeniu typov dostupných strojov a stále väčšia túžba zistiť, či je možné parnú silu skutočne využiť na pohon rámu pančuchy. Náskok, ktorý poskytol Pagets, nasledoval Matthew Townshend z Leicesteru, ktorý v rokoch 1847 a 1856 patentoval kruhový rebrinový rám a v roku 1847 vynašiel latchneedle. (Fn. 74) Najvýraznejšie pokroky dosiahol William Cotton, muž z Leicestershire, ktorý začínal v továrni Cartwright & amp Warner v Loughborough a neskôr si tam založil vlastnú továreň. Jeho prvý úspech prišiel v roku 1864 a stroj, ktorý sa potom objavil, sa v pančuchovom obchode stal známym ako „bavlnený patent“. Poskytlo riešenie hlavnej prekážky vo vývoji strojovo poháňaných strojov pre pančuchový priemysel, automatické zníženie počtu stehov v kurzoch pletenia. (fn. 75)

    Druhý vplyv na pančuchový priemysel bol ten, že päťdesiate a šesťdesiate roky minulého storočia boli obdobím všeobecnej prosperity krajiny ako celku, čo sa odrazilo na zvýšenej životnej úrovni, čo viedlo k zvýšenému dopytu po pančuchovom obchode. Leicester trade zdieľal. Felkin mohol v roku 1866 napísať: „Dopyt po tovare je už niekoľko rokov mimo sily, ktorou je zásobovať. Čiastočne to bolo spôsobené zvýšenou spotrebou. Bol to však tiež dôsledok dobre známej skutočnosti vo výrobách, že so zvyšovaním miezd sa robí menej práce, najmä keď je čas venovaný práci jednoducho riadený vôľou robotníka. Táto úvaha môže byť v ranom období taká dôležitá, že bude silne pôsobiť na továrne, na rozdiel od domáceho zamestnávania strojov. “ (fn. 76)

    Presun do tovární a väčších dielní však nebol príliš rýchly. Nové stroje sa nedali vyrábať žiadnou veľkou rýchlosťou a náklady na obnovu vybavenia priemyslu boli príliš vysoké na to, aby ich mohol podniknúť každý iný ako najväčší výrobcovia, pre ktorých boli ich rámcové nájmy napriek tomu zdrojom príjmu, ktorý nebolo ľahké vzdať sa. (fn. 77) Pančuchovému tovaru sa v roku 1854 podarilo získať parlamentný vyšetrovací výbor pre rámcové nájomné a iné zrážky, ale napriek jednoznačnému názoru výboru, že rámcové nájomné bolo nežiaduce, nebol prijatý žiadny zákon, ktorý by ich zrušil, aj keď je isté, že keby sa to stalo, prechod na organizáciu továrne by sa výrazne urýchlil. (fn. 78) Veľký otočný rám stál 200 libier alebo viac a menšie viac ako 100 libier. Ale pravdepodobne najväčšou prekážkou zmeny bol postoj samotných rámcových pletených majstrov, ktorých duch bol generáciami extrémnej chudoby takmer zničený, ale napriek tomu sa držali svojej nezávislosti a nepravidelných pracovných návykov. "Práve toto tvrdohlavé lipnutie na slobode v pracovných podmienkach držalo pančuchového robotníka v jeho špinavej domácej dielni." (fn. 79) Medzi komisiou z roku 1845 a Detskou komisiou pre zamestnanosť z roku 1862. došlo v skutočnosti k niekoľkým skutočným zmenám. Stanovisko jedného výrobcu v roku 1862 ukazuje, ako pomalá bola zmena továrenskej výroby: „Myslím si, že rámy budú postupne stále koncentrovanejšie vo väčších obchodoch a do istej miery, aj keď nie pre niektoré druhy tovaru, v továrňach a tiež v mestách alebo v ich blízkosti. Mnohí však pravdepodobne zostanú v dedinách na hlavných železničných tratiach, ktoré majú rýchlu komunikáciu s mestami, čo je teraz dôležitejšie. ' (fn. 80) Už v roku 1866 si Felkin myslel, že došlo k malému zníženiu počtu používaných rámov rúk. (fn. 81) William Biggs v roku 1862, ako vždy opatrný, pochyboval, či bude celé odvetvie niekedy sústredené v továrňach, a myslel si, že vysokokvalitný tovar sa bude aj naďalej vyrábať ručne. (fn. 82)

    Postupne sa zlepšovali podmienky pracovných miest. V roku 1863 svedok pred Detskou komisiou pre zamestnanosť uviedol: „Malé obchody vo väčšine prípadov susedia s malými domami, ale netvoria obývačky, ako je to na chudobných miestach.Stále tu je všeobecný nedostatok vetrania a v nových budovách sa týmto veciam venuje väčšia pozornosť, ale v ostatných nie je veľa nad 7 stôp a v obchode s touto výškou a dĺžkou 30 stôp o 17 ft. široký by tam bolo možno 20 ľudí. Neexistuje žiadne vetranie a plyn robí večer vzduch veľmi horúcim a nezdravým. “ (fn. 83) Leicesterský zdravotný úradník zároveň povedal: „V rámci svojej povinnosti som neustále v obchodoch s pančuchami v meste. Najstaršie z nich sú takmer vždy nízke a ich vetranie je v každom prípade nedokonalé, ale novo postavené sú v týchto ohľadoch lepšie a väčšie. “ (fn. 84) Do roku 1892 mohol svedok pred Kráľovskou komisiou práce povedať o továrňach v Leicesteri, že ich hygienické podmienky sú vynikajúce. Keď bola postavená nová továreň, plány museli byť predložené na schválenie miestnemu úradu. (fn. 85)

    Predsudok voči práci v továrňach existoval dlho potom, čo boli stále bežnejšie. Veľmi silne sa to prejavilo v Leicesteri v roku 1850. Napriek lepším podmienkam a vyšším zárobkom boli pančuchy z Leicesteru výhodné vstúpiť do tovární samy alebo poslať svoje deti. Po dvadsiatich rokoch továrenskej legislatívy tento pocit pretrvával a dokonca aj v roku 1870 sa výrobcovia sťažovali na ťažkosti pri získavaní robotníkov do tovární. (fn. 86)

    Od ich počiatkov sa podmienky v továrňach a veľkých dielňach porovnávali najpriaznivejšie s podmienkami v malých obchodoch a v domoch pletencov. V dôsledku továrenských zákonov boli regulované podmienky zamestnávania, najmä zamestnávania detí, a nikdy nedochádzalo k zneužívaniu detskej práce v pančuchovom odvetví, z ktorého trpeli priemyselné odvetvia, ktoré sa v minulosti premenili na organizáciu tovární. V továrni nemohlo byť zamestnané žiadne dieťa mladšie ako 10 rokov a hodiny žien a mladých ľudí boli stanovené od 6. do 18. hodiny. v lete a od 7:00 do 19:00 v zime 1½ hodiny na jedlo, pričom zákonný maximálny pracovný deň zostáva 10,5 hodiny. (fn. 87) Pokiaľ ide o deti, ktoré neboli zamestnané v továrňach, podmienky zostali takmer rovnaké ako v roku 1843, keď sa odhadovalo, že z 28 000 osôb zamestnaných v grófstve Leicester bolo 12 924 mladších ako 18 rokov . (fn. 88) V roku 1863 začínali deti pracujúce na rámoch v súkromných domoch o 6:00 alebo 7:00 v utorok ráno a pracovali každý večer do 20:00. alebo 21:00, často neskôr v piatok. (fn. 89) Jeden zamestnávateľ však povedal, že si všimol „veľké zlepšenie vekov, v ktorých mladí začínajú navíjať a pracovať v rámoch“. Boli vyplatené aj lepšie mzdy, vinutí chlapci zarobili až 3s. alebo 4s. týždeň. (fn. 90)

    V polovici storočia, najmä v Leicesteri, boli urobené pokusy o zlepšenie štýlov a vzorov vo výrobkoch tohto priemyslu. (fn. 91) Biggs v roku 1845 povedal, že v Leicesteri bolo už 1 300 rámcov, ktoré už boli zamestnané vo „vychytenom“ obchode. (fn. 92)

    Po roku 1870 sa prechod na továrenskú výrobu zrýchlil. Riešenie technického problému prispôsobenia pary pančuchovému stroju sa zhodovalo s niekoľkými ďalšími faktormi, ktoré všetky mali vplyv na zmenu. Zákon o továrňach a dielňach z roku 1867 podrobil malé dielne kontrole inšpektorov tovární. (fn. 93) Toto bolo všeobecne vítané lepšími zamestnávateľmi, ktorí boli zvyčajne už platnými zákonmi, a dlho mali pocit, že je nesprávne, že jedna strana priemyslu má byť kontrolovaná, zatiaľ čo druhá je úplne voľná. Praktická aplikácia zákona na tieto malé obchody nebola vôbec jednoduchá, najmä na začiatku, keď nebol dostatok inšpektorov. Skutočný problém nájsť malé obchody bol náročný, zastrčený, pretože boli v zadných uliciach a uličkách mesta. (fn. 94) Nie sú k dispozícii žiadne štatistiky o počte dielní v Leicesteri, ale počet v okrese sa odhadoval na 5 000, z toho dve tretiny sa venovali výrobe ručne vyrábaných topánok a pančuchového tovaru. (fn. 95)

    Rovnako dôležité bolo schválenie školského zákona z roku 1870 a jeho pokračovania z roku 1876, v ktorom bola povinná školská dochádzka pre deti vo veku od 5 do 14 rokov s čiastočnou výnimkou až po dosiahnutí veku 12 rokov (ďalej len 96. ) To pripravilo rámcových pletařky o služby ich navíjačov a šijačov a viedlo to k zvýšeniu výrobných nákladov v malých obchodoch v porovnaní s továrňami, kde navíjanie a veľkú časť šitia už mohli vykonávať stroje .

    Snáď najdôležitejším faktorom urýchľujúcim prechod na továrenské hospodárstvo bolo zrušenie rámcových nájmov parlamentom v roku 1875. Tento zákon odstránil hlavnú črtu zastaraného výrobného systému, základu, na ktorom bolo postavené pančuchové odvetvie. Rámcové nájomné bolo v rozpore so zákonom o nákladných automobiloch z roku 1831, a preto bolo nezákonné už v roku 1844, ale rozhodnutie v tomto zmysle, ktoré bolo prijaté v spoločnosti Leicester Assizes, bolo na odvolacom súde zrušené. (fn. 97) Návrh zákona o zrušení rámcového nájmu bol opäť navrhnutý v roku 1853, ale bol zamietnutý. (fn. 98) Rozrušenie voči nájmom pretrvávalo napriek tomuto skľučovaniu v šesťdesiatych rokoch 19. storočia a rámcové nájomné bolo predmetom nového vyšetrovania Kráľovskej komisie pre nákladné auto z roku 1871. V Leicesteri sa spočiatku nenachádzali žiadni pracovníci, ktorí by svedčili proti ich majstrov, dostatočné označenie dôležitosti, ktorú majitelia rámov pripisujú svojim nájmom. Zo správy komisie vyplýva, že v šesťdesiatych rokoch minulého storočia niektorí majstri Leicesteru zrušili rámcové nájomné a iné poplatky a že iní zrušili iba nájomné, pričom namiesto toho brali určitý podiel miezd svojich zamestnancov. Mnohí zaviedli systém pokút, ktorý, ako sa hovorilo, bol vynikajúcou náhradou za starý a bolo ho možné rovnakým spôsobom zmeniť na zneužívanie. Rámové nájomné sa teraz zvyčajne neúčtovalo za rámy zriadené vo vlastných priestoroch výrobcu, v ktorých sa upravovali mzdy, aby sa výrobcovi kompenzovalo. (fn. 99) Tam, kde boli stále platené, sa rámcové nájomné v nedávnej minulosti nezvýšilo, a hoci uvedené údaje nie sú také úplné ako v roku 1845, odvtedy došlo k určitej zmene. Zamestnávatelia, ktorí stále účtovali rámcové nájomné, tvrdili, že ak budú zrušené, ceny budú rásť a priemysel ako celok bude trpieť. Niektorí majstri boli svojimi robotníkmi obvinení zo starej praxe účtovania plného nájmu, keď nebola poskytnutá plná zamestnanosť, a jeden muž o pánovi povedal: „Ak by bol človek mesiac chorý, účtoval by celé rámcové nájomné a plyn, ktorý nikdy nebol zapálený, a vinutie tiež, aj keď sa nikdy neuskutočnilo žiadne navíjanie. “ (fn. 100) Poplatky boli stále spojené s praxou „šírenia práce“, keď boli zlé časy, a to spolu s apatiou počas rokov prosperity neutralizovalo všetky podnety, ktoré mohli prepustení pracovníci opustiť priemyslu. (fn. 101)

    Rámcové nájomné zrejme stále poskytovalo peknú návratnosť kapitálu. Samuel Odams, popredný leicesterský pankár, povedal komisii pre nákladné automobily, že za tri roky pred rokom 187 dosiahol zisk až 1 200 libier ročne na nájomnom za rám. Priznal, že rámové nájomné účtoval aj vtedy, keď boli jeho pracovníci chorí, pretože tvrdil, že z choroby sa stanú ospravedlnením, ak budú vedieť, že pri častých príležitostiach, keď budú piť, sa nebude účtovať žiaden nájom. (fn. 102) Okrem rámcových nájmov a ďalších poplatkov sa zdá, že v Leicesteri v roku 1871 je len málo dôkazov o bežnej nákladnej doprave, aj keď sa vtedy hovorilo, že „pred niekoľkými rokmi“ veľmi prevládal. Ani po zrušení rámcových nájmov sťažnosti jedného a druhého druhu na poplatky úplne nezmizli. Ešte v roku 1892 existovali majstri, ktorí mlčky prevzali obvinenie od svojich robotníkov, ktorí mali vo zvyku nechávať peniaze na stole, keď sa vyplácali mzdy v týždni. (fn. 103) Za priestupky, ako napríklad meškanie v práci, boli niekedy vyplácané pokuty. (fn. 104) Webbs už v roku 1897 spomenul nádeje robotníkov z Leicesteru na zrušenie „zákerných foriem“ nákladných automobilov ”. (fn. 105)

    Rastúca prosperita a rozvoj organizácie tovární urýchlili rozvoj odborov. V tomto odvetví, najmä v Nottinghame, sa v rokoch 1850 - 70 stále častejšie vyskytujú štrajky a narastá dopyt po zriadení spoločného orgánu na reguláciu miezd. Jeden z najhlučnejších v požiadavkách na takúto organizáciu bol William Felkin, ktorý organizoval stretnutia v pančuchových štvrtiach, aby na ňu tlačili. V roku 1860 bola v Nottinghame pod predsedníctvom A. J. Mundella zriadená Rada pre arbitráž a zmierenie, ktorá hrala dôležitú úlohu pri úprave mzdových sadzieb, ktoré si vyžiadala obchodná depresia, ktorá bola dôsledkom americkej občianskej vojny. (fn. 106) Podobná rada bola zriadená v Leicesteri v roku 1866, (fn. 107), ale robotníci z Leicesteru sa vyhýbali schéme zriadenia národného zväzu známej ako United Framework Knitters 'Society, ktorý bol obhajovaný v tom istom roku. Ustanovujúcej schôdze bol medzi 35 prítomnými iba jeden delegát zo štvrte. (fn. 108)

    Do roku 1890 niečo okolo 95 percent. produkcie priemyslu pochádzali z motorom poháňaných strojov. Odkedy bol pančuchový tovar vyrábaný najskôr parou, zamestnávatelia tvrdili, že týmto spôsobom sa budú dať vyrábať iba lacnejšie druhy pančuchového tovaru a že výrobky, ktoré sa pri predaji nemusia spoliehať na lacnosť, budú musieť byť vyrobené ručne. V roku 1890 stále tvrdili, že v energetických výrobkoch nie je taká pružnosť a že sú oveľa menej pevné, ale v roku 1890 už rámy rúk používajú veľmi nepravidelne. S výnimkou agentov, ktorí stále pracovali podľa špecifikácií War Office, sa ručne vyrábala iba veľmi najvyššia trieda tovaru. V krajoch Midland bolo odhadom 5 000 ručných frameknitterov, z ktorých menej ako polovica patrila do federácie ručných pletiarok. (fn. 109) Predstavitelia tejto organizácie si stále mysleli, že je možné, že sa toto odvetvie oživí a že „ak by bol pravý ručne vyrobený výrobok riadne predložený verejnosti“ a verejnosť by pochopila hodnotu toho, čo kupuje, bol by ochotný zaplatiť o niečo viac za lepšie spracovanie. (fn. 110)

    Bez ohľadu na to, čo si jeho apologéti mysleli o perspektívach ručného obchodu v roku 1890, bolo vyrobených veľmi málo ručných rámov, a to väčšinou pre odvetvie rukavíc, nie pre pančuchy, zatiaľ čo mnohé ručné rámy boli rozdávané alebo predávané za niekoľko šilingov. . Osmond Tabberer, známej pančuchovej spoločnosti Pool, Lorimer & amp Tabberer, pred Kráľovskou komisiou práce uviedol, že zatiaľ čo jeho firma uprednostňuje továrenský systém, bola povolená domáca práca v prospech takých ľudí, akými sú staré ženy. spomenul, kto, aj keď je už príliš starý na to, aby chodil do práce, chcel naďalej používať svoje ručné rámy a firma bola pripravená využiť ich služby. (fn. 111) Iná firma používala na špeciálne druhy práce asi 50 alebo 60 ručných rámov. (fn. 112)

    Prechod na organizáciu závodu ovplyvnil obchodné podmienky mnohými spôsobmi. Rozdiel medzi mzdami domáceho robotníka a robotníkom v továrni bol zaznamenaný už v roku 1845, keď sa odhadoval na niečo medzi 2.s. a 3s. týždeň. 113s. týždeň a muž medzi 12s. a 15s. (fn. 114) Mzda mužov vykazovala značné odchýlky podľa schopností robotníka a pravdepodobne aj podľa typu rámca a pomenované sumy sa pohybovali medzi 7s. a viac ako 1 GBP. (fn. 115) V mnohých prípadoch sa mzdy od roku 1845 zdvojnásobili. V nasledujúcich dvadsiatich rokoch sa opäť takmer zdvojnásobili. V roku 1890 mohol muž pracujúci na stroji staršom ako dvadsať rokov zarábať na 15s. do 18s. týždeň, muž na novom otočnom ráme od 20s. do 30s., a jeden na bavlnenom patente alebo rebrovom stroji z 25s. do 30s. (fn. 116) V rokoch 1886 až 1891 sa odhadovalo, že na vybranej priemernej vzorke pančuchového tovaru nikto nezarábal menej ako 15s. za týždeň, 75,3 percenta. zarobené medzi 15s. a 30sa 24,7 percenta. nad 30sPriemer je 25s. 4d. Priemerná mzda žien bola 11s. 6d., pre chlapcov 9s. 6d. a pre dievčatá 8s. 3d. (fn. 117) Mzdy tých, ktorí pracovali v skladoch, boli o niečo vyššie ako mzdy skutočných robotníkov a muži a ženy v skladoch boli spravidla lepšej triedy. (fn. 118) Mzdy regulovali podľa obchodných podmienok zamestnávatelia a zamestnávateľ často vydával nový zoznam. Rozsiahly štrajk sa odohral v Leicesteri v roku 1886, keď davy hádzali kamene a poškodili mnohé pančuchové továrne v meste. Predmetom sporu bol nový mzdový zoznam, ktorý vydali zamestnávatelia a ktorí boli nútení súhlasiť s ústupkami. (fn. 119)

    Vo wagerates medzi jedným pracovníkom a druhým došlo k veľmi zjavnej nepravidelnosti, a to bolo predmetom väčšiny nezhôd v tomto odvetví na konci minulého storočia, najmä preto, že mzdové tarify dohodnuté väčšinou zamestnávateľov by neboli vyplácané. všetkým. Príznakom neuspokojeného stavu priemyslu bol vzhľad nového typu sprostredkovateľa, ktorý farmárčil prácu od výrobcov a pri svojom zisku sa spoliehal na nízke mzdové náklady. (fn. 120) Členenie rozhodcovskej rady ukazuje, do akej miery bolo možné kolektívne vyjednávanie. (fn. 121) Tieto odchýlky v mzdových sadzbách boli do určitej miery spravodlivé, pretože bolo rozumné, aby človek, ktorého stroj bol schopný produkovať viac, bol platený menej za tucet ako ten, kto pracoval s jedným z pomalších a starších stroje. Napriek tomu neboli upravené tak, aby boli spravodlivé. V roku 1892 ženy pracujúce so zastaranými šijacími strojmi mohli zarábať najviac 9s. do 10s. týždeň, ale priemer pre tento druh práce bol viac ako 14s. (fn. 122) V roku 1908 žien, ktoré dostali až 1s. 3d. tucet zarábal asi 7s. o týždeň menej ako ostatní na nových strojoch, ktorí dostali zaplatené iba 3d. tucet. (fn. 123) Väčšina žien vtedy zarábala menej ako polovicu toho, čo muž. Nikdy neexistoval žiadny návrh, aby boli mzdy vyplácané načas, a pravdepodobne v tejto preferencii kusovej práce zostala stará nezávislosť priemyslu. To vysvetľuje ľahostajnosť pančuchového priemyslu k problému bežného dňa. (fn. 124)

    V období medzi rokmi 1860 a 1880 došlo k zníženiu počtu hodín práce a do roku 1890 bol v továrňach a dielňach v meste obvyklý 54 alebo 56½hodinový týždeň. Hodiny boli spravidla od 8. do 19. hodiny. v zime a od 6:00 do 17:30 hod. v lete, aj keď medzi jednotlivými firmami boli rozdiely. Sobotný prázdninový deň fungoval takmer univerzálne a v niektorých továrňach bol obvyklý už od roku 1850. Corahove práce poskytli pol prázdniny už pred rokom 1863. (fn. 125) Svedok v roku 1863 povedal, že v dôsledku zmeny železnice došlo v posledných rokoch k výraznému skráteniu hodín: „Dopravcovia bude čakať na tovar kedykoľvek, až do 12 v noci, a dokonca až do rána, a vtedy bolo bežné, že sklady boli otvorené neskoro. Teraz je tovar obvykle odoslaný zo skladu o 17:30 hod. a do Londýna alebo kamkoľvek inam musia odísť najneskôr do 8. Tým sa zabráni neskorej práci a ľudia budú cez deň tvrdšie pracovať. “ 126 to robí účasť na večernej škole takmer nemožnou a vystavuje mladých väčším pokušeniam tým, že si vyžadujú neprítomnosť doma v neskorých a neurčitých hodinách. “ (fn. 127)

    V Leicesteri nám bolo povedané, že bolo veľa práce nadčas, najmä na drahých strojoch v určitých ročných obdobiach. Jeden rečník v roku 1892 vyslovil názor, že nadčasy by mali byť zrušené. (fn. 128) Kupujúci boli vyzývaní, aby odoslali svoje objednávky čo najskôr, pretože vedeli, že muži budú pracovať nadčas, aby ich splnili. Nepravidelnosť zamestnania sa týmto zvykom zvýšila a mnoho pracovníkov pociťovalo, že určitá kontrola pracovného času by bola výhodou. (fn. 129)

    Zavedenie strojového pohonu nebolo pre každého rovnako výhodné. Jedným z jej prvých účinkov bolo prepustenie mnohých starších mužov úplne zo zamestnania. Niektorí boli držaní ako navíjači a muži na drobné práce a v roku 1890 asi štrnásť alebo pätnásť starých pančúch predávalo palivové drevo, na ktorom zarobili medzi 10.s. a 12s. týždeň, uprednostňujúc túto skromnú existenciu pred chudobincom. Niektorí zamestnávatelia im požičali kapitál na začatie podnikania. (fn. 130) Počty zamestnané v priemysle boli v roku 1891 zhruba rovnaké ako v roku 1851, aj keď produkcia bola oveľa väčšia. (fn. 131)

    Aj keď rast tovární robil prácu ľuďom v nich pravidelnejšou, pretože majitelia drahých strojov sa ich pokúšali využiť na maximum, sezónne rozdiely v obchode nezmizli: veľa pozorovateľov ich považovalo za výraznejšie. Výroba v Leicesteri bola stále prevažne z vlny a česaná, a preto bola v zime vo vyššom dopyte. Najrušnejšie bolo preto v druhej polovici roka. Nasledovala austrálska sezóna, ktorá sa s austrálskymi kolóniami rozrastala a na jar a v lete prišla Kanaďanka. Okrem straty vyrovnávacích trhov v USA bola práca v 60. rokoch 19. storočia dosť nepravidelná tým, že „výrobcovia teraz pracujú oveľa viac na objednávku ako na sklade a v niektorých prípadoch nebudú fungovať vôbec, pokiaľ majú rozkazy. Teraz je to univerzálne prípad všetkých odvetví, ktoré závisia od módy a kde sa vyrába luxusný tovar atď. “ (fn. 132)

    Akékoľvek nezrovnalosti v zamestnaní v pančuchovom odvetví by vždy, keď je to možné, trpeli predovšetkým domáci pracovníci, pretože zamestnávateľom za ne nevznikli žiadne režijné poplatky. Dokonca ani v roku 1892 sa práca nestala pravidelnejšou, pretože prominentný zamestnávateľ z Leicesteru mohol povedať, že „potom, čo sa skončí zimný obchod a vybavia sa jarné objednávky, zostáva málo času, kým prídu objednávky na nasledujúce zima '. (fn. 133) Krátky čas troch mesiacov bol zrejme bežný v 90. rokoch 19. storočia. (fn. 134) V marci 1895 Leicester a Leicestershire Amalgamated Hosiery Union uviedli, že v Leicesteri bolo 10 percent. nezamestnaných a nie viac ako 10 percent. na plný úväzok. (fn. 135) Mnoho rokov platilo, že namiesto prepúšťania zamestnancov v období prestávky, záležitosti, niekedy po dohode s odbormi, dávali prednosť práci na krátky čas. To bola bežná prax až do vypuknutia druhej svetovej vojny.

    Jednou z najdôležitejších vlastností moderného pančuchového priemyslu, ktorá sa objavila v druhej polovici 19. storočia, je zamestnávanie veľkého počtu žien. V starom domácom systéme pre nich bolo miesto, ale až do rozvoja správnych tovární pracovalo na rámoch niekoľko žien. Ich prácou bolo hlavne šitie a v niektorých prípadoch aj navíjanie. Thomas Collins v roku 1845 zamestnával vo svojom obchode ženy, väčšinou vo veku od 13 do 17 rokov, a mal viac prihlášok, ako mohol vyplniť. Zarobili medzi 9s. a 16s. týždeň. (fn. 136) Rámy v tejto dobe oveľa viac obvykle opracovávali muži. V roku 1851 bolo v priemysle v Leicesteri zamestnaných 4 188 mužov a 1 979 žien. (fn. 137) V roku 1871 mal rastúci systém závodu za následok zníženie počtu na 2 867 a 1 870 v uvedenom poradí. Počet zamestnaných detí sa tiež výrazne znížil z 382 chlapcov a 493 dievčat vo veku od 5 do 10 rokov v roku 1851 na 35 chlapcov a 73 dievčat v roku 1871. (fn. 138) Od tejto doby ženy postupne začali viac prevyšovať mužov a viac v priemysle. Od prvého boli sťažnosti, že prítomnosť žien v tomto odvetví znížila mzdové tarify. Tento argument bol prvýkrát vyjadrený v roku 1845, aj keď vtedy viac v okresoch krajiny ((139)), ale ako storočie postupovalo, bolo ho počuť častejšie. Webbs opísal typický spor o zamestnávanie mužov a žien. V roku 1888 muži, ktorí pracovali s kruhovými rebrami, zistili, že ich zamestnávajú ženy, ktoré túto prácu tiež môžu vykonávať a sú menej platené. Po protestoch ženy povedali, že budú prepustené, ak budú žiadať, aby boli ich mzdy rovnaké ako pre mužov. Aj keď sa rozhodlo, že ženy by mali pracovať pre ¼d. o tucet menej ako mužov, bolo z firmy prepustených veľa robotníkov. (fn. 140) Svedok sa v roku 1892 sťažoval, že ženy súťažia v továrni aj mimo nej: „Názor robotníkov v Leicesteri je, že práca by sa mala vykonávať v továrňach, nie v domovoch ľudí.“ Vedel o mnohých prípadoch, keď ženy pracovali vo svojich domoch za mzdy, ktoré boli oveľa nižšie ako „cena vyhlásenia“ (cena dohodnutá medzi odbormi a zamestnávateľmi a ktorá fungovala vo väčšine závodov), „ktorých tendenciou je postupné znižovanie miezd v ďalších továrňach má tendenciu zmeniť domov na čokoľvek iné ako domov a má demoralizujúci vplyv na ľudí. . . . Je to jednoducho ďalší aspekt potenia. Robia prácu na takom tichom mieste, kde nie je možné spoznať, čo robia, ani cenu, ktorú dostávajú. “ Ďalej presadzoval obmedzenia zamestnávania vydatých žien v továrňach na základe toho, že konkurujú slobodným ženám, že si vo všeobecnosti môžu dovoliť akceptovať zníženie miezd a že „dievčatá sú nútené vyháňať mzdu k nemravnosti“. (fn. 141) V období medzi rokmi 1881 a 1891 sa celkový počet pančuchových robotníkov v krajine zvýšil o 21,6 percenta, zatiaľ čo počet žien v tom istom období stúpol o 44 percent. a počet mužov klesal. Do roku 1891 počet žien prevyšoval počet mužov v pomere 190 k 100. (fn. 142) Odhadovalo sa, že v rokoch 1905–6 bolo v tomto odvetví v Leicesteri zamestnaných 9 107 žien, oproti iba 3 282 mužom a ženy vtedy zarábali medzi 13 rokmi.s. a 19s. (fn. 143) Ženy už vtedy začínali pracovať, ale väčšina žien zamestnaných v továrňach stále robila šitie a líčenie, ktoré robili vždy. V roku 1911 bol na to urobený zaujímavý komentár:

    Šitie a spájanie pančuchového tovaru posledných rokov takmer výlučne vykonávali šijacie stroje. Predtým to robili ženy vo svojich domovoch a väčšinou vo vidieckych dedinách, ale teraz je šitie rúk veľmi malé, čo zostáva, a to za veľmi nízku cenu, pretože musí konkurovať šijacím strojom. Výrobca uprednostňuje zošívanie tovaru vo vlastnej továrni, ale z ohľaduplnosti a na silnú žiadosť domáceho pracovníka aj tak rozošle časť, za ktorú zaplatí viac, ako by ho to stálo v jeho továrni. Ako odmenu za jeho ohľaduplnosť ho stigmatizujú tí, ktorí nerozumejú situácii, v názve „sveteru“. (fn. 144)

    Posledná štvrtina 19. storočia bola pre pančuchový priemysel ťažkým obdobím. Odhliadnuc od vnútorných ťažkostí spôsobených zmenou na továrenskú výrobu, v osemdesiatych rokoch 19. storočia došlo k zvýšeniu konkurencie z Nemecka, ktoré v súčasnosti vyrábalo „efektné“ pančuchové výrobky a tiež bežnejšie výrobky. To, čo zostalo z amerického trhu, bolo ďalej obmedzované zvýšenými clami. (fn. 145) Depresia v obchode a priemysle doma silne zasiahla výrobcov pančuchového tovaru, pretože odevný priemysel je vždy medzi prvými, ktorí pocítia dôsledky poklesu kúpnej sily. V rámci samotného priemyslu sa značne rozšírená konkurencia, ktorá bola v rokoch prosperity podporovaná, stala nekontrolovateľnou a mnohé z nových nových firiem, ktoré boli založené, boli nútené ukončiť svoju činnosť. Dividendy boli spravidla malé a straty časté. (fn. 146) Ako čas plynul, tieto nevyrovnané podmienky viedli k úpadku arbitrážnej rady, pretože „žiadna inštitúcia, ktorá existovala a vydávala nariadenia v spoločnom záujme, nemohla prekvitať v atmosfére vzájomného podozrenia, kde si nikto nemohol byť istý že jeho sused dodrží podmienky dohody. “ (fn. 147) Svedok z Leicesteru pred Kráľovskou komisiou práce z roku 1892 na otázku, či jeho odvetvie má arbitrážnu radu, odpovedal, že došlo k jednému a do roku 1884 sa konali pravidelné schôdze, ale nebol predložený žiadny spor. od roku 1886 „a potom bolo v takom rozkladnom stave, že bolo zbytočné“. Ďalej uviedol, že v tom čase nemali žiadnu radu, ale „ak dôjde k nejakému sporu, nie je problém stretnúť sa obidve strany a upraviť rozdiely pred štrajkom“. (fn. 148)

    Napriek tomu, že sa odborové zväzy pokúšali vysporiadať s týmito problémami, mali neľahkú úlohu, zvýšenú vlastnými administratívnymi ťažkosťami a apatiou v samotnom odvetví. (fn. 149) Jeden z ich veľkých problémov bol problém vidieckeho pracovníka. Po roku 1890 pôsobili v pančuchovom priemysle decentralizačné sily, spôsobené stále účinnejšími spôsobmi komunikácie a praxou predaja tovaru zo vzoriek namiesto priamo z veľkých zásob, pričom ich hlavným prejavom bolo rozšírenie priemyslu do župy. (fn. 150) Konkurencia vidieckeho pracovníka sa stala značnou, pretože potreba mať fabriku v obchodnom centre bola čoraz presvedčivejšia, a to sa zvyšovalo, pretože vidiecki pracovníci mohli byť a boli platení menej ako ich organizovanejší kolegovia. v mestách. Odbory mali veľké problémy s rozšírením svojej moci na vidiecke okresy a výsledkom bolo značné zníženie sadzieb, ktoré praktizovali výrobcovia menších miest aj tí v krajine. Asi deväť desatín sporov v tomto odvetví bolo spôsobených nezrovnalosťami v cenách. Hlavným miestnym zväzom bol zväz zjednoteného pančuchového tovaru v Leicesteri a Leicestershire, ktorý bol založený v roku 1885 a v roku 1889 ho nasledovala Národná federácia pančuchového tovaru, s ktorou bola spojená. (fn. 151) Keďže sa priemysel stal menej centralizovaným, únia sa musela stať všeobjímajúcim a oddelenie kvalifikovaných a nekvalifikovaných pracovníkov v ňom muselo zmiznúť, aby sa zabezpečila jednotnejšia kontrola. Členstvo v únii vtedy nebolo a ani sa nestalo, v pomere k celkovému počtu pracovníkov v tomto odvetví. Vzťahy so zamestnávateľmi boli celkovo celkom priateľské a rokovania prebiehali na trochu neformálnom základe. V roku 1903 mal zväz iba 1 600 členov. (fn. 152) Združenie výrobcov pančuchového tovaru v grófstve Midland bolo založené v roku 1899. (fn. 153)

    Jedným z najdôležitejších udalostí v Leicesteri v minulom storočí bolo zahájenie technického vzdelávania pre obchod s pančuchovým tovarom. (fn. 154) V roku 1885 bola Obchodná komora zodpovedná za začiatok tried pančuchového tovaru, vedy a umenia, vedy a umenia, ktoré zabezpečovala Wyggestonská chlapčenská škola. Pančuchové triedy boli prvé svojho druhu v kraji. V roku 1892 ich prevzala rada mestskej časti a od tej doby boli najdôležitejšou súčasťou práce Vysokej školy umenia a technológie. Vysoká škola teraz (1955) prevádzkuje denné a večerné hodiny výroby a dizajnu pančuchového tovaru na plný a čiastočný úväzok a miestni výrobcovia od začiatku vítajú príležitosti, ktoré sa im ponúkajú.

    Pančuchový priemysel v tomto storočí bol z väčšej časti mierový a prosperujúci. V mestskej časti nedošlo k štrajku pančuchových tovarov viac ako 40 rokov a medzi manažmentom a zamestnancami existujú dobré vzťahy. (fn. 155) Prvá svetová vojna považovala koniec parnej energie za obvyklý spôsob pohonu rámov a pančuchový tovar ako ľahký priemysel bol ten, ktorý mal najväčší prospech z rozvoja elektrickej energie, ako aj z iných spôsobov doprava ako železnice. (fn. 156)

    Do konca minulého storočia bol Leicesterový pančuchový tovar predovšetkým z vlny. Hodvábny priemysel zanikol v 60 -tych rokoch 19. storočia (15. stol.), Ale po prvej svetovej vojne bol obnovený, najmä keď sa sukne skracovali a bolo viac motivácie kupovať hodvábne pančuchy, ktoré bolo vidieť. Hodváb samotný bol nahradený nylonom a inými syntetickými tkaninami a predchádzajúca špecializácia Leicesteru na jeden materiál pre pančuchový tovar sa skončila. Vyššia životná úroveň sa po roku 1918 odzrkadlila zvýšením povedomia o odievaní a znížením záplat a obliekania a výsledkom vyššieho dopytu boli nižšie výrobné náklady.

    V roku 1911 bolo v meste viac ako 100 výrobcov pančuchového tovaru a celkovo 15 727 zamestnancov, z toho 12 117 žien. (fn. 158) Vojna si kladla na priemysel veľké nároky a na jeho konci bolo založených mnoho nových firiem. (fn. 159) Do roku 1921 bolo v Leicesteri viac ako 200 pančuchových firiem a v roku 1923 v nich bolo zamestnaných 25 490 poistencov. (fn. 160) Údaje o zamestnanosti v rokoch pred druhou svetovou vojnou neustále stúpali. V roku 1937 bolo v Leicesteri 30 950 poistených zamestnancov pančuchového tovaru a v roku 1939 33 310. (fn. 161) V roku 1937 mal Leicester a Leicestershire Amalgamated Punčochový zväz iba 5 100 členov z celkovej pracovnej sily mesta a okresu. (fn. 162)

    Napriek ukončeniu špecializácie zostal Leicester jedným z dvoch hlavných centier pančuchového priemyslu v Anglicku. Zo štrnástich nových tovární otvorených v roku 1933 bolo osem v Leicesteri. (fn. 163) Druhá svetová vojna priniesla priemyslu novú prosperitu, ale aj veľké ťažkosti. Niekoľko firiem spolupracovalo pod jednou strechou a 50 percent. pančuchového tovaru robili inú prácu alebo boli v silách. (fn. 164) Výroba zostala na vysokej úrovni. V roku 1943 sa v krajine vyrobilo 71 miliónov pančuchových predmetov, okrem pančúch, a 240 miliónov párov pančúch a ponožiek. Skutočné údaje o časti Leicesteru z tohto celkového počtu nie sú k dispozícii, ale pravdepodobne to bolo asi 25 percent. (fn. 165)

    Po vojne niektoré ťažkosti zostali. Na prvom mieste bol nedostatok pracovnej sily, ktorý pokračoval v roku 1955, a to predovšetkým preto, že vojna priniesla do Leicesteru nové odvetvia, ktoré z neho urobili trvalý domov v meste. (fn. 166) Tento nedostatok pracovnej sily prinútil zamestnávateľov opäť sa presťahovať do župy a na niekoľkých miestach sa objavili malé nové továrne. (fn. 167) Okrem toho sa opäť začali niektoré domáce úlohy. V roku 1946 by sa dalo ešte povedať: „Domáci systém výroby stále do istej miery existuje. V niektorých okresoch zamestnávateľ posiela vlnu a malé pletacie stroje ľuďom, ktorí pracujú vo vlastných domácnostiach. V domovoch robotníkov sa stále vykonáva značná výroba rukavíc. V určitých dokončovacích procesoch sa používajú aj robotníci. “ (fn. 168) Vládna pracovná skupina v tom istom roku (fn. 169) uviedla, že je nedostatok výrobných priestorov pre stroje potrebné na zvýšenie výkonu. Potom sa odhadovalo, že z nových výrobných priestorov, ktoré by priemysel vyžadoval v rokoch 1946–51 na výrobu plne tvarovaných pančúch, 11 percent. bolo by potrebné v Leicesteri. V roku 1946 však Leicester vyrobil 23 percent. podľa hodnoty celkového britského exportu pančuchového tovaru 3,5 milióna libier z celkových 15¾ miliónov libier a celková hodnota celkom predaného pančuchového tovaru Leicester v tom roku bola 24 miliónov libier. V nasledujúcom roku sa celková hodnota predaja zvýšila na 32 miliónov GBP, 30 percent. z celkovej hodnoty predanej v celej krajine pančuchový tovar na hodnotu 6 miliónov libier, čiže 28 percent. podľa hodnoty mesta celkom, boli vyvezené. (fn. 170)


    Mafia na vzostupe

    V neskoršej polovici 19. storočia na Sicílii v Taliansku zločinecké gangy, ktoré sa stali známymi ako mafia, prekvitali pomocou násilia a zastrašovania pri získavaní peňazí na ochranu od vlastníkov pôdy a obchodníkov. V 20. rokoch 20. storočia čelila sicílska mafia výzve predsedu vlády Benita Mussoliniho (1883-1945), ktorý sa dostal k moci v roku 1922. Mussolini považoval mafiu za hrozbu pre svoj fašistický režim a zahájil brutálny zásah, v ktorom viac ako tisíc podozrivých mafiánov bolo odsúdených a uväznených. (Niektorí talianski mafiáni utiekli do USA, kde sa zapojili do nezákonného obchodu s alkoholom a do rozvíjajúcej sa americkej mafie.) Po 2. svetovej vojne sa mafia opäť zdvihla, pretože stavebné spoločnosti podporované mobmi pracovali na dominancii stavebného boomu v 50. rokoch na Sicílii .

    Vedel si? Al Capone, vedúci organizovaného zločinu v Chicagu v 20. rokoch minulého storočia a zapojený do všetkého od nezákonného hazardu po vraždu, bol nakoniec odsúdený na smrť odsúdením za únik na dani z príjmu v roku 1931. Capone vyšiel z väzenia v roku 1939, príliš chorý na to, aby sa vrátil do svojho zločineckého života. Zomrel v roku 1947 vo veku 48 rokov.

    V USA sa mafia vyvinula ako samostatná entita v období zákazu v 20. rokoch minulého storočia, keď sa taliansko-americké susedské gangy vďaka úspechu v nezákonnom obchode s alkoholom premieňali na sofistikované zločinecké podniky. V roku 1931 mafián Lucky Luciano (1897-1962) vymyslel zriadenie Komisie, ktorá by slúžila ako ústredný riadiaci orgán pre viac ako 20 taliansko-amerických zločineckých skupín alebo rodín, ktoré vtedy pôsobili v USA.

    Potom, čo bola prohibícia v roku 1933 zrušená, sa americká mafia dostala mimo pašeráctva a uchytila ​​sa v mnohých nezákonných podnikoch, od obchodovania s drogami až po sharking, pričom prenikla aj do odborových zväzov a legitímnych spoločností, ako je stavebníctvo, nábrežný obchod a odev v New Yorku. priemyslu. Do polovice 20. storočia pôsobilo v mestách po celej krajine 24 známych zločineckých rodín, ktoré sa skladali z približne 5 000 členov vyrobených alebo uväznených a tisícov spoločníkov. Americkým hlavným mestom organizovaného zločinu bolo New York City, ktoré malo päť veľkých mafiánskych rodín. Aj keď boli orgány činné v trestnom konaní o nezákonných aktivitách týchto zločineckých rodín známe, boli neúčinné na zastavenie rastu mafie, čiastočne preto, že mafiáni často vyplácali verejných činiteľov a vedúcich pracovníkov a podplácali alebo zastrašovali svedkov a poroty.


    Margaret Thatcherová Pád od moci a smrti

    Potom, čo bola Thatcherová v roku 1987 zvolená do tretieho funkčného obdobia, jej vláda znížila sadzby dane z príjmu na povojnové minimum. Presadila tiež nepopulárny poplatok za komunitu, ktorý sa stretol s protestmi na ulici a vysokou mierou neplatenia. 14. novembra 1990 ju bývalý minister obrany Michael Heseltine vyzval na vedenie strany, čiastočne kvôli rozdielnym názorom na Európsku úniu.  

    Thatcherová vyhrala prvé kolo hlasovania, ale s malým rozdielom na úplné víťazstvo. Tú noc ju členovia kabinetu navštívili jeden po druhom a vyzvali ju, aby odstúpila. Oficiálne odstúpila 28. novembra potom, čo pomohla uistiť sa, že ju nahradí John Major a nie Heseltine.

    Thatcherová zostala v parlamente až do roku 1992, vtedy vstúpila do prevažne slávnostného Domu lordov a začala písať svoje spomienky. Aj keď sa na začiatku roku 2000 prestala objavovať na verejnosti po sérii malých úderov, jej vplyv zostal silný. V roku 2011 bola bývalá ministerská predsedníčka ocenená (a kontroverzným) životopisným filmom Železná lady ”, ktorý zobrazoval jej politický vzostup a pád.  

    List of site sources >>>


    Pozri si video: Palace - V. Kráľovský (Január 2022).